ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18082/2019

Дело № А41-93883/18

25 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 28.03.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу  № А41-93883/18 по иску ЗАО «ЦЭСС» к АО «Мособлэнерго» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЦЭСС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 19/02-ДКС от 18.02.2014 в размере 887.691 руб. 24 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 88.769 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года между ЗАО Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой» (подрядчик) и АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 19/02- ДКС.

 Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а так же строительные и пусконаладочные работы по объектам, указанным в приложении №1 к договору, и сдать результат работ заказчику. 

Общая стоимость работ по договору № 19/02-ДКС от 18 февраля 2014г., согласно п. 3.1 определена сторонами в 54 704 800 руб. 

Данная стоимость определена на основании укрупненного расчета стоимости (Приложение № 3 к договору). 

В дальнейшем стороны согласовали к нему дополнительные соглашения, корректирующие объемы и стоимость выполняемых работ. 

Порядок оплаты работ стороны предусмотрели в разделе 3 договора № 19/02-ДКС от 18 февраля 2014г., согласно которого оплата работ по договору будет производиться следующим образом (пункты 3.3., 3.4. договора): расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании Актов сдачи-приемки работ, Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта унифицированной формы КС-14. 

Текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанной в Актах сдачи-приемки работ, Актах унифицированной формы КС-2, КС-3, в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ.

 Платежи в размере оставшихся 20% стоимости работ выплачиваются по окончании всего комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных I работ, в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта унифицированной формы КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм. 

Выполняя свои обязательства по договору строительного подряда, истец на объектах произвел строительные работы на сумму 8 375 300 руб. 94 коп. (объекты, при производстве работ на которых возникла задолженность), что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, Актами унифицированной формы КС-2, КС-3, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными оттисками печати. 

При этом, как указано в иске, ответчик оплатил выполненные работы по данным объектам лишь частично в сумме 7 622 388 руб. 61 коп., однако ответчик необоснованно уклоняется от оплаты части выполненных работ по договору в сумме 752 912 руб. 33 коп. 

Поскольку претензия требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ЗАО «ЦЭСС», начислив установленные договором штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по договору выполнялись истцом несвоевременно, со значительной просрочкой. 

Кроме того, к настоящему моменту работы по ряду объектов выполнены истцом частично (отсутствуют подписанные сторонами акты по форме КС-14), а в отношении объектов - не выполнены вообще (отсутствуют как акты по форме КС-2, КС-3, так и акт по форме КС-14). 

Согласно п. 9.9 договора указанные пени заказчик вправе удержать в одностороннем порядке путем уменьшения общей величины оплаты по договору. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик указал, что внимание истца на перечисленные положения договора уже обращалось ответчиком в рамках письменного ответа на полученные от истца претензии (исх. №10- 9661/18 от 03.10.2018, копия ответа приложена к отзыву). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, предусмотренное в договоре право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Таким образом, в связи с тем, что все работы по договору до настоящего времени истцом не завершены, истец обязан уплатить ответчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом истец вправе удержать указанные пени в счет уменьшения общей величины оплаты по договору. 

Просрочка исполнения истцом обязательств по выполнению работ по состоянию на 17.12.2019 составляет 1805 дней. 

Пени за просрочку исполнения истцом обязательств по выполнению работ по состоянию составляют 58.987.426 руб. 43 коп. 

С учетом возможности удержания с подрядчика (истца) неустойки в большем размере, чем заявленная ко взысканию сумма, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность заказчика (ответчика) перед подрядчиком (истцом) отсутствует. 

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 304-ЭС18-18755 по делу № А75- 5684/2017. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчик указал, что срок оплаты ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ по всем объектам наступил за пределами трех лет до даты подачи искового заявления. 

Общая сумма по перечисленным актам. 

Данные доводы нашли свое документальное и фактическое подтверждение.

Возражая против заявленного ходатайства, истец сослался на дополнительные соглашения к договору, которые были подписаны в 2016 году. 

Вместе с тем судом установлено, что в дополнительных соглашения № 19 и 18, на которые ссылается истец, сроки выполнения работ не изменялись.

 В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Истец ссылается на то, что срок исковой давности прерывался путем частичной оплаты работ, однако им не учтено, что задолженность по объектам, в отношении которых работы выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствует, что свидетельствует о добросовестном исполнении заказчика обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 143 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В данном случае речь идет о самостоятельном долге по конкретным актам, в связи с чем срок исковой давности по неоплаченным актам не прерывался. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие документально подтвержденных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что исковые требования о взыскании долга и акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Довод истца о том, что удержание неустойки в соответствии с п, 9.9 договора может быть произведено ответчиком лишь при условии предварительного направления истцу претензии и счета, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 9.7 договора срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору - в течение двадцати рабочих дней со дня направления претензии. Уплата пеней и штрафов Сторонами производится на основании отдельно выставленного счета.

Следовательно, пункт 9.7 договора, на который ссылается истец, исходя из его буквального толкования, применяется в строго определенных договором случаях, а именно, когда какая-либо из сторон сочтет необходимым воспользоваться своим правом на взыскание с другой стороны пеней или штрафов, предусмотренных пунктами 9.1-9.4 договора.

Вместе с тем, пункт 9.9 договора регулирует совершенно вопроса о возможности удержания заказчиком АО «Мособлэнерго» пеней и штрафов в одностороннем порядке путем уменьшения общей величины оплаты по договору.

Так, согласно пункту 9.9 договора указанные в разделе 9 договора пени и штрафы заказчик вправе удержать в одностороннем порядке путем уменьшения общей величины оплаты по настоящему договору.

Изложенное свидетельствует о том, что при реализации ответчиком права, предусмотренного исключительно для ответчика пунктом 9.9 договора, соблюдение порядка, применяемого при взыскании с любой из сторон пеней и штрафов согласно пункту 9.7 договора, не требуется в силу прямого указания положений договора, разграничивающих случаи, предусмотренные пунктами 9.7 и 9.9 договора

Довод истца о наличии у ответчика обязанности извещения истца об удержании неустойки в одностороннем порядке путем уменьшения общей величины оплаты по договору, также отклонен, поскольку он противоречит положениям статей 407, 410, 421, 431 ГК РФ, а также не соответствует правовой позиции, изложенной в разъяснениях Верховного Суда РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сторонами в пункте 9.9 договора согласовано условие о праве заказчика АО «Мособлэнерго» на удержание с подрядчика ЗАО ЭЭ «ЦЭСС» неустойки (штрафа) путем уменьшения величины оплаты по договору (т.е., в счет оплаты стоимости работ). что является условием о порядке расчетов, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 407, 421, 431 ГК РФ

Вопреки доводам истца, удержание неустойки произведено ответчиком до принятия к производству заявления о признании истца банкротом, в связи с чем не противоречит законодательству о банкротстве.

Заявление о признании истца банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-88455/2017.

Ссылка истца на акты сверки также отклонена, поскольку подписание ответчиком актов сверки за периоды 01.01.2016 - 25.07.2016 и 1-ый квартал 2017 не может быть признано по настоящему спору в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и влекущего прерывание течения срока исковой давности.

В указанных актах отсутствуют ссылки на первичные документы, являющиеся основанием возникновения задолженности (акты выполненных работ).

Оба акта сверки взаимных расчетов, представленные истцом, не содержат каких- либо ссылок на первичные документы, являющиеся основанием для возникновения обязательства по оплате задолженности.

В указанных актах отсутствует детальная расшифровка задолженности при наличии в спорный период между сторонами иных договоров, по которым согласно представленным актам также имелась задолженность.

Представленные истцом акты сверки составлены одновременно в отношении несколько договоров, заключенных между сторонами.

При этом детальная расшифровка задолженности, подкреппенная ссылками на соответствующие первичные документы, в актах не представлена.

Из содержания актов сверки не представляется возможным установить, что расчеты сверялись сторонами именно в отношении заявленной к взысканию суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу № А41-93883/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова