Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4540/2024

г. Владивосток

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2655/2025 

на решение от 25.04.2025 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-4540/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сцеп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 276 000 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российский железные дороги»,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский железные дороги»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.07.2023 сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23210), паспорт,

от акционерного общества «Первая грузовая компания»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.03.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер БИП-140), паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Сцеп»: руководитель ФИО3 , на основании приказа о вступлении в должность от 16.09.2022 № 3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сцеп» (далее – ООО «Сцеп», ответчик) штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 276 000 рублей, согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2025 с ООО «Сцеп» в пользу АО «ПГК» взыскано 138 000 руб. штрафа и 8 520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; во взыскании остальной суммы штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции снижая размер неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ не учел, что указанной частью установлены правила для снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а частью 2 статьи 333 ГК РФ устанавливаются правила для снижения неустойки в случае получения кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании. По мнению апеллянта, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, его доводы о снижении неустойки следует расценивать на основании диспозиции части 2 статьи 333 ГК РФ. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, предоставляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как указывает истец, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции, уменьшив размер предъявленной истцом неустойки в два раза, допустил ситуацию, при которой неправомерное пользование вагонами для ответчика выгоднее в несколько раз, чем правомерное.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО «РЖД» указало на отсутствие материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Судом установлено, что истец обжалует судебный акт первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Коллегией заслушаны пояснения представителей, участвовавших в судебном заседании.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ответить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО «Сцеп» на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, разрешение апелляционной жалобы АО «ПГК» оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между АО «ПГК» (исполнитель) и ООО «Сцеп» (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов № АО-ДД/ФВлд/ПТНП-85/19 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.2 Договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.

В рамках договора исполнитель предоставил заказчику вагоны в количестве 75 шт. согласно универсально передаточным документам (далее – УПД).

По условиям пункта 4.2.4 Договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов (в случае, если отправителем не является исполнитель) и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Договора заказчик обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более 5 суток, на станциях выгрузки - не более 3 суток.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к Договору.

По условиям пункта 6.4 Договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Истец, ссылаясь на допущенный ООО «Сцеп» сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в январе-июле 2022 года, учитывая, что выставленные счета на оплату простоя ответчиком не оплачены, направил в его адрес претензию от 04.09.2023 № ИД/ФВлд/Ю-13-0609/23 о взыскании штрафных санкций в размере 311 100 рублей (в последствии данная сумма была уточнена до 276 000 рублей), которая последним оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями общими положениями об обязательствах, главами 34 «Аренда», 39 «Возмездное оказание услуг», 40 «Перевозка», 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), установив, что спорные вагоны, прибывшие в адрес ответчика, находились на станции погрузки-выгрузки свыше согласованного сторонами в пункте 4.2.7 Договора периода времени, признал, что ответчик в нарушение условий пункта 4.2.5 Договора допустил простой спорных вагонов, в связи с чем, к нему должны быть примерены меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части участникам спора не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 138 000 рублей.

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств могут быть учтены при оценке соразмерности заявленной меры ответственности последствиям совершенного нарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие сведений о том, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для истца негативные последствия, суд первой инстанции по итогам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер заявленного к взысканию штрафа.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на 50 % до 138 000 руб. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер. При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, что с учетом приведенных выше разъяснений Постановления № 7, вопреки позиции апеллянта, является основанием для применения положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о чрезмерном снижении подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2025 по делу № А51-4540/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая