Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 20.01.2023 № А50-22422/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023  Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой  Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТДЛ Текстиль» (153027, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 35» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по  Пермскому краю (618232, Пермский край, г. Чусовой, пос. Центральный;  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку  товара, неустойки  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика (веб-конференция): ФИО1 П.Г. А.В., доверенность от  01.06.2022, паспорт, диплом;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35»  Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по  Пермскому краю (ответчик) о взыскании задолженности по  

государственному контракту на поставку товара № 49 от 17.03.2022 в  размере 594 065 руб., а также пени в размере 49 466 руб. 8 коп.  

Ответчик направил письменный отзыв, обстоятельства действительной  поставки товара не оспаривает, поясняя, что неисполнение обязательств по  оплате связано с отсутствием финансирования, просит снизить размер  неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.  

16.01.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых  требований в части взыскания 594 065 руб. основного долга в связи с оплатой  (платежное поручение от 25.11.2022), а также ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 45 082 руб.  46 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с  08.04.2022 по 25.11.2022.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом  установлено следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен  государственный контракт от № 49 от 17.03.2022 на поставку текстильных  материалов и комплектующих.  

Цена контракта – 1 459 212 руб. (п.6.1. контракта). 

Заказчик обязался производить оплату по контракту в течение 15  рабочих дней с даты подписания документа о приемке (п.6.4. контракта).  

Надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате товара  обеспечено неустойкой (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки (п.9.2. контракта).  

Во исполнение названного контракта поставщик по товарной накладной  от 18.03.2022 № 13551 передал заказчику товар на общую сумму 1 459 212  руб.  

Принятый товар заказчик оплатил частично, претензионных требований  поставщика о завершении расчетов не исполнил, в связи с чем последний  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил имеющуюся задолженность  (платежные поручения от 19.09.2022, 25.11.2022), что послужило основанием  для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть  5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  

принят арбитражным судом.  

Судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным  представителем истца по доверенности, содержит собственноручную  подпись, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с  чем подлежит принятию судом, а производство по делу в части взыскания  594 065 руб. основного долга – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150  АПК РФ.  

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика  45 082 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара,  начисленной по состоянию на 25.11.2022, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506  - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч.2  ст.526 ГК РФ).  

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в  рамках которых на поставщика относится обязанность поставить  согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, в  установленный договором срок (ст.456, 457 ГК РФ), а на покупателя  относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ),  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого  обязательства.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по  иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой;  при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия  обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой  ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой  неустойки.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не  оспаривается, что исполнение обязательств по оплате товара осуществлено с  нарушением установленного контрактом срока.  

Исходя из положений п.9.2. контракта нарушение срока оплаты товара  является основанием для взыскания с заказчика пени в размере 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом уточненный расчет пени по состоянию на  25.11.2022 (дата оплаты) ответчик не оспорен, арбитражным судом проверен,  признан не противоречащим п.9.2. контракта.  

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит  снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный  истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды,  ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  

будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан  обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав  каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет  другой.  

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  арбитражным судом принято во внимание такие фактические обстоятельства  дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, отсутствие в  материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что  примененная истцом ставка неустойки (1/300) является минимально  установленной законом за нарушение денежного обязательства.  

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает  безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.  

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  

юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)  и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика  возникло до введения моратория (приемка товара осуществлена 23.03.2022),  в связи с чем основания для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 отсутствуют.  

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 02.10.2022  по 25.11.2022 и составляет 8 168 руб. 41 коп. (594 065,88 руб. х 55 х 1/300 х  7,5%).  

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца на  уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.110 АПК  РФ).  

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная  пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 594 065  руб. основного долга. Производство по делу в части взыскания 594 065 руб.  основного долга прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 35» Главного управления Федеральной службы исполнения  наказания по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 8 168 руб. 41 коп.,  судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 14  871 руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ  Текстиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета 3 200 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной  платежным поручением от 03.08.2022 № 8455.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья М.М. Лаптева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

 Кому выдана Лаптева Мария Михайловна