Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134016/2019

17 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЭГК МАСТЕР" 

ответчик: ООО "НЕВСКИЙ АЛЬЯНС" 

о признании договора недействительным и взыскании 567 780,82 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.05.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2019

установил:

Истец - ООО "ЭГК МАСТЕР" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "НЕВСКИЙ АЛЬЯНС" о взыскании 11 000 000,00 руб. задолженности, 567 780,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, 567 780,82 руб. процентов за период пользования чужими денежными средствами по ст. 317 ГК РФ на дату вынесения решения, всего 12 135 561,64 руб. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования: просит признать договор купли-продажи №307/08, заключенный 01.10.2018 между ООО "ЭГК МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>) и ООО "НЕВСКИЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>), недействительным, истребовать у ООО «Невский Альянс» (ОГРН 

<

***>) Погрузчик ковшовый VOLVO L120F, установка для грохочения EXTEC S-5, общей стоимостью 11 000 000,00 руб. и передать ООО «ЭГК Мастер» (ОГРН 

<

***>), а также взыскать с ООО "НЕВСКИЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭГК МАСТЕР" (ОГРН 

<

***>) 567 780,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.07.2020. Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 02.10.2018 между ООО «ЭГК Мастер» и ООО «Невский Альянс» был заключен договор 307/08 купли-продажи оборудования, а именно:

Погрузчик ковшовый VOLVO L120F, установка для грохочения EXTEC S-5, общей стоимостью 11 000 000,00 руб. Данный факт подтверждается актом приема-передачи техники к договору купли-продажи, подписанному с двух сторон, а также УПД №1380 от 02.10.2018.

В связи с тем, что Ответчиком не оплачен данный товар в срок, указанный в договоре, 30.10.2019 Истцом в адрес Ответчика отправлено претензионное письмо, которое оставлено без внимания, ответа на претензию не поступило. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ответчик получил претензионное письмо. 

Согласно п. 3.2.2. Договора купли-продажи, Ответчик обязался оплатить установленную за товар сумму в срок до 01.04.2019. В связи с отсутствием оплаты, сумма начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 16.12.2019,  составляет 567 780,82 руб.

Согласно расчету суммы начисленных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2019 по 16.12.2019 составляет 567 780,82 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В судебном заседании 07.07.2020 истец изменил предмет исковых требований: просил признать договор купли-продажи недействительным по причине неоплаты товара, и истребовать у ответчика предмет договора.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что не имеется оснований для признания договора недействительным и возврата имущества.

Довод истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнено обязательство по полному погашению задолженности по спорному договору с момента передачи ему оборудования, является необоснованным ввиду того, что ответчиком по состоянию на 11.01.2020 задолженность за оборудование во исполнение требований п. 3.2.1. договора погашена на сумму в размере 10 453 586,90 руб.

Подпунктом 3.2.1. предусмотрен способ оплаты за приобретаемое оборудование в виде поставки щебня продавцу, либо произведение расчета иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом (проведение зачета, выполнение работ, оказание услуг, расчет ценными бумагами и пр.).

В соответствии с п. 3 ранее заключенного 09.01.2018 между истцом и ответчиком соглашения о исполнении между хозяйствующими субъектами возложенных на себя вне договорных и договорных финансово-хозяйственных обязательств, подписанного на тот момент действующим генеральным директором организации истца Г.В. Черной (выписка из ЕГРЮЛ прилагается), установлено, что действие указанного соглашения распространяется на все хозяйственные взаимоотношения, возникшие с 01.01.2017 и до момента истечения срока действия соглашения, т.е. до 31.12.2020.

При этом из п. 1 указанного соглашения следует условие о том, что ответчик вправе привлекать для исполнения указанных в соглашении обязательств третьих лиц.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено условие о том, что в случае заключения между его сторонами договоров, способом расчета в рамках которых будет указано встречное (или иное) исполнение обязательств, связанных с поставкой нерудных материалов (щебень, гранитный песок сеяный и п.т.), транспортных услуг, поставкой топливной продукции, выполнению работ и оказания разного характера услуг, купли-продажи, договоров займа, стороны вправе применять положения указанного соглашения с приложением подтверждающих документов об исполнении обязательств за определенный период действия договоров, в качестве подтверждения надлежащего исполнения возложенных на себя договорных и/ иных обязательств.

Следовательно, по условиями п.п. 1-4 указанного соглашения, все документы, подтверждающие поставку, выполнение работ, оказание услуг осуществленных ответчиком в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. при привлечении компании ООО «СЗГДК «Альянс»» (ИНН 

<

***>) на законных основаниях могут быть произведены в зачет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи оборудования № 07/08 от 02.10.2018.

Указанное соглашение от 09.01.2018 не расторгнуто в установленном законом порядке, к нему не заключено соответствующего соглашения изменяющего его условия, не оспорено в установленном законом порядке ввиду чего ответчик вправе руководствоваться его положениями в защиту своих интересов.

Ответчик произвел погашение задолженности перед истцом по Договору на общую сумму в размере 10 453 586,90 руб.:

А) на сумму 1 837 691,50 руб. в качестве зачета за частичное погашение задолженности за приобретённое оборудование и поставки нерудных материалов, что подтверждено платежными операциями за 2019 год согласно акту сверки взаиморасчётов.

Б) на сумму 4 732 447,00 руб. за поставленный и неоплаченный щебень гранитный и песок сеяный на основании УПД,  подписанных представителями сторон по факту приема истцом от ответчика гранитного щебня фракции 5/20 и песка сеяного.

В) на сумму 3 883 449,00 руб. в связи с передачей своих прав требования от ответчика к истцу по простым векселям от 31.08.2018 г. серии 18 №№ 58 и 59.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за приобретенное оборудование составляет сумму в размере 546 412,50 руб.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца рассматриваются в соответствии с ходатайством об изменении предмета исковых требований: признать договор купли-продажи недействительным и истребовать имущество.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания недействительности сделок приведены в параграфе 2 главы 9 части первой Гражданского кодекса РФ, и среди этих оснований отсутствует неоплата по договору. Неисполнение договорной обязанности, в том числе по оплате товара, является основанием для заявления требования о понуждении к исполнению либо, в установленных законом случаях, для требования о расторжении договора, но не для признания договора недействительным.

Поскольку требование о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению, договор является действующим, основания истребовать у ответчика предмет договора отсутствуют. При этом вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательства по оплате не имеет значения применительно к измененным исковым требованиям, и не оценивается судом.  

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.