АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А11- 1673/2018

21 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Петролеум Плюс 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Перерва, д. 52, стр. 1, этаж 2, оф. 209, 

<

...>, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Селецкое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Центральная, д. 94, Суздальский район, Владимирская область, 

<

...>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум плюс» (далее - ООО «Петролеум плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Селецкое» (далее - МКУ «Селецкое», ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 283 руб. 18 коп., пени в размере 176 927 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2016 по 20.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по дату фактического погашения задолженности, представительских расходов в размере 65 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара в рамках договора поставки от 01.04.2016 № 267/1/П.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.08.2018, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

От ответчика в материалы дела поступили возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просил снизить размер неустойки и представительских расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Петролеум Плюс 33» (предприятие) и                                МКУ «Селецкое» (клиент) заключен договор от 01.04.2016 № 267/1/П, в соответствии с условиями которого предприятие обеспечивает клиенту получение товаров-нефтепродуктов с использованием карт на автозаправочных станциях (далее именуются по отдельности – АЗС, а все вместе – сеть АЗС), используемых предприятием на основании заключенных им агентских договоров. Информация о собственниках АЗС размещена на территории АЗС (пункт 1.1 договора).

В силу раздела 4 договора сумма договора составляет 99 000 руб. Расчеты по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации. Расчеты по настоящему договору производятся по ценам, установленным для держателей карт на момент поставки товаров, то есть получения клиентом товаров на конкретной АЗС. Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в размере, необходимом для последующей оплаты получаемых товаров на АЗС.

Все споры и разногласия из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 8.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Петролеум Плюс 33» по товарным накладным от 30.04.2016 № МПЕ00000009, от 31.05.2016 № МПЕ00000017, произвело поставку товара МКУ «Селецкое».   

По данным истца, сумма задолженности составляет 49 283 руб. 18 коп., указанная задолженность образовалась за товар, поставленный по товарным накладным от 30.04.2016 № МПЕ00000009, от 31.05.2016 № МПЕ00000017 и частично оплачен ответчиком. 

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт передачи товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарными накладными, чеками, отчетами. Указанные чеки содержат сведения о поставке топлива МКУ «Селецкое» (держателю смарт-карты), дату, наименование, вид и количество топлива. 

Наличие задолженности в сумме 49 283 руб. 18 коп. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на декабрь 2017 года и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, арбитражный суд на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 176 927 руб. 16 коп. 

При этом истцом расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.7 договора исходя 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно протоколу разногласий к договору от 29.03.2016 пункт 5.7 принят в редакции ответчика (за нарушение сроков оплаты с клиента взыскивается неустойка в размере 0,03 %).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.7 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 29.03.2016).

Суд самостоятельно произвел расчет пени, согласно которому пени, начисленные на подтвержденную сумму задолженности составили 10 615 руб. 90 коп. (исходя из ставки, равной 0,03%).

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по следующим основаниям. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 7000 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами помимо договорной неустойки. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, закрепленному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

С учетом изложенного требования истца о взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании заявленных процентов удовлетворению не подлежит.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 65 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Петролеум Плюс 33» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Селецкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Петролеум Плюс 33» задолженность в размере 49 283 руб. 18 коп., неустойку в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         С.В. Кутузова