, № 09АП-47977/2023

Дело № А40-23943/2023

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы ИФНС России № 28 по г. Москве и Департамента экономической политики и развития г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40- 23943/2023 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Урарту Моторс НДВ» 

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 28 по городу Москве 

третье лицо: Департамент экономической политики и развития г. Москвы 

об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 17.02.2023, ФИО4 по доверенности от 10.04.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Урарту Моторс НДВ» (заявитель, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службе № 28 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) об обязании начислить и уплатить проценты, начисляемые на сумму излишне взысканного налога на имущество организаций, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110), за налоговые периоды 2019, 2020, 2021 годы в размере 1 176 454,87 руб., излишне взысканную сумму пени по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 01010 03 5 2100 110) в размере 182 577,30 руб., проценты, начисляемые на сумму излишне взысканных пени по налогу на имущество организаций (КБК 182 1 06 02010 02 1000 110) со дня, следующего за днём их уплаты по 08.02.2023 в сумме 45 395,04 руб., а также проценты с 09.02.2023 по дату принятия решения суда или дату возврата суммы излишне взысканных пени, в зависимости от того, что наступит быстрее.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы (третье лицо, Департамент).

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просили решения суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы жалобы и доводы третьего лица, указали, что возврат излишне уплаченной суммы налога осуществлен в порядке и сроки, предусмотренные ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ – старая редакция).

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Общество является собственником объекта недвижимого имущества (далее – здание), расположенного по адресу город Москва, МКАД 38 км., вл. 6Б, стр. 2 и имеющего кадастровый номер 77:06:0009011:2373.

В период 2019 – 2022 г. Общество применяло упрощённую систему налогообложения (УСН) и уплачивало налог на имущество, налоговая база по которому определялась как его кадастровая стоимость.

Решением Московского городского суда от 09.06.2022 по делу № 3а-1262/2022, оставленным без изменения определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 по делу № 66а-3121/2022 были удовлетворены административные исковые требования ООО «Урарту Моторс НДВ» к Правительству Москвы, о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в части принадлежащего Обществу здания.

Судами установлено, что принадлежащее Обществу здание, незаконно включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, за налоговые периоды с 2019 по 2022 гг. включительно.

Принимая во внимание установленный судами факт неправомерного включения нежилого здания в Перечень, Общество обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на имущество с начислением процентов за период со дня, следующего за днём взыскания по день фактического возврата налога.

В свою очередь, налоговым органом были приняты решения:

- 23.11.2022 № 538294 о возврате суммы налога в размере 6 975 996 руб.; 

- 14.12.2022 № 100521 об отказе в возврате незаконно взысканных пеней в размере 82 241 руб. 45 коп.; 

- 14.12.2022 № 589706 о возврате пеней в размере 499 руб. 47 коп.

До настоящего времени налоговым органом не уплачены: проценты за пользование денежными средствами на сумму излишне взысканного налога (1 176 454 руб. 87 коп); незаконно взысканы пени (182 577 руб. 30 коп); проценты за пользование денежными средствами на сумму излишне взысканных пеней (45 395 руб. 04 коп), что послужило обращение заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Таким образом, налогоплательщик именно обязывается к уплате налога, что понимается, как принудительное изъятие его имущества в виде сумм налога и иных платежей. 

В рассматриваемом случае имеет место именно излишнее взыскание (взыскание в отсутствие правовых оснований), но не их излишняя уплата. 

Поскольку Общество уплачивало налог не вследствие наличия у него действительной обязанности по его уплате, а в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, то такие обстоятельства равнозначны действиям налоговых органов по их принудительному взысканию. 

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. 

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11). 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 79 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. 

При этом, согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. 

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, посчитал, что требования Общества подлежат удовлетворению, поскольку налоговый орган не доказал в ходе рассмотрения дела обоснованность и правомерность взыскания спорной суммы денежных средств.

Довод  Департамента о том, что Общество обратилось с заявлением об оспаривании Постановления № 700-ПП, в соответствующей части, только 18.02.2022, то есть спустя четыре года с момента его вступления в силу, тем самым допустило нарушение законодательства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 208 КАС РФ: «Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта».

Таким образом, сроков давности для подачи административного искового заявления в суд для обжалования нормативных правовых актов действующее законодательство не устанавливает.

Отмеченное подтверждает, что обществом нарушений допущено не было.

Более того, заявитель, основываясь на конституционном принципе доверия граждан к закону и действиям государства, доверял уполномоченным государством органам и должностным лицам, которые вопреки конституционному предписанию, совершая властно-обязывающие действия, невнимательно и безответственно подошли к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников налоговых правоотношений.

Исполнение заявителем нормативного акта, признанного впоследствии недействующим, повлекло излишнее взыскание денежных средств заявителя и причинило ему имущественный вред, связанный как с невозможностью использования денежных средств в этот период по своему усмотрению, так и с инфляционным обесцениванием неправомерно изъятых сумм.

Обязанностью государства является компенсация экономических потерь Общества посредством выплаты процентов на сумму излишне взысканного налога и пени.

Иное противоречило бы конституционному императиву о необходимости возмещения вреда, противоправно причинённого в связи с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах (статьи 2, 18, 45, 48 и 53 Конституции Российской Федерации), что подразумевает, при прочих равных условиях, наименее обременительный для лица, пострадавшего от действия (бездействия) государственных органов, порядок такого возмещения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40- 23943/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:               Г.М. Никифорова 

                     ФИО1