578/2023-338483(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-77759/2023 

г. Москва Дело № А40-241916/21  

07.12.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-241916/21,  вынесенное судьей Архиповым А.А., о прекращении производства по заявлению о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 498 318,61 руб., из которых  468 408,33 руб. – основной долг, 29 910,28 руб. – проценты, поступившее в суд 25.07.2023,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника – ФИО4, по дов. от 20.10.2022 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

ФИО2 обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 498 318,61 руб., из которых 468 408,33 руб. –  основной долг, 29 910,28 руб. - проценты.  

Определением от 26.09.2023 суд прекратил производство по заявлению указав, что  требования ФИО2 уже были рассмотрены ранее и определением суда от 14.07.2023  признаны необоснованными, ему отказано во включении в реестр требований кредиторов.  

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной  жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от  14.07.2023 требование ФИО2 к должнику ФИО3 признано необоснованным.  Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в размере  498 318,61 руб., из которых 468 408,33 руб. – основной долг, 29 910,28 руб. – проценты, в  реестр требований кредиторов должника ФИО3  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеется вступивший в  законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям.  

Требования ФИО2 были основаны на судебном приказе от 24.03.2021 по делу   № 02-1263/2021-210, выданном мировым судьей судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга  по его заявлению о взыскании задолженности.  

Отказывая кредитору, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ, на  основании которого были основаны требования кредитора, на момент рассмотрения дела  отменен 14.04.2021.  

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что только с даты  вынесения определения от 14.07.2023 ему стало известно об отмене судебного приказа,  поэтому им в настоящий момент предъявлены требования, основанные на задолженности по  кредитному договору.  

Между тем предмет и основание первого и повторного заявлений ФИО2  являются идентичными, основаны на приобретении по договору уступки прав на взыскание  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2013 в тех же суммах.  

Кредитор имел возможность уточнить правовую судьбу судебного приказа от 24.03.2021  по делу № 02-1263/2021-210 и заявить надлежащие требования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  спору.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-241916/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи:   А.С. Маслов  

Н.В. Юркова