﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6795/2020-АКу

г. Пермь

23 июля 2020 года

Дело № А71-20856/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - не явились;

от заинтересованного лица – Артюхина Н.Н., удостоверение, доверенность № 66 от 13.05.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 июня 2020 года 

по делу № А71-20856/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1101831000457, ИНН 1831139109) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 № 5384 о   привлечении ООО «Комфорт»  к административной ответственности  в виде  штрафа в размере 10 000 руб. по  статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы  об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что ключ переданный потребителю является неисправным. Более того, в материалах дела имеется заключение экспертизы, которому суд первой инстанции не дал оценку. Согласно выводам эксперта  цифровой ключ был активирован потребителем, недостатков не выявлено.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заявителем представлены возражения на отзыв административного органа, кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 11.06.2020 по делу № 2-921/3-2020, согласно которому установлено, что ООО «Комфорт» продало  покупателю Ганьшину А.Н.  товар надлежащего качества, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, при этом, информация, позволяющая использовать приобретенный истцом цифровой ключ продления лицензии,  доведена до истца своевременно и в полном объеме. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо подержало свою позицию, изложенную в письменном отзыве.  

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ. Дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 268 АПК РФ, поскольку судебный акт принят 11.06.2020года, то есть  после вынесения решения судом первой инстанции  от 10.06.2020годпа, в связи с чем, имеются уважительные причины его не представления заявителем в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение Ганьшина А.Н. (вх. №5989/ж-2019 от 19.08.2019 - л.д. 45-47) с жалобой на нарушение ООО «Комфорт» прав потребителя, а именно: нарушение правил продажи отдельных видов товаров в связи с неудовлетворением в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

11.09.2019 ответчиком принято решение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, которое получено заявителем 17.09.2019. С целью истребования сведений и документов, касающихся обращения потребителя, ответчику направлено требование от 12.09.2019 №2196 (л.д. 73-78).

Согласно акту проверки от 22.10.2019 документы ООО «Комфорт» по требованию не представлены, внеплановая документарная проверка не проведена.

Установив факт нарушения обществом требований статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), административным органом 08.11.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола законный представитель общества был уведомлен письмом от 23.10.2019, которое получено 29.10.2019 (л.д. 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 №5384 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен определением от 08.11.2019, которое получено им 18.11.2019 (л.д. 51).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказ в удовлетворении требований общества суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в Законе о защите прав потребителей:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 26.2 Закона о защите прав потребителей утверждены Правила продажи, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 27 Правил продаж покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Согласно пункту 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из пункта 29 Правил продаж, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 30 Правил продаж).

Разделом ХII Правил продажи определены особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

В силу приведенных выше правовых норм требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств подлежит удовлетворению в десятидневный срок. В этот же срок должна быть проведена экспертиза товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Требования и ограничения законодательства в сфере защиты прав потребителем направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, продавец - ООО «Комфорт» заключил 08.06.2019 с потребителем Ганьшиным А.Н. договор купли-продажи. 

Согласно товарному чеку от 08.06.2019 №47 покупатель приобрел программное обеспечение «Kaspersky Internet Security» и оплатил товар в размере 1320 руб. 

 Согласно обращению потребителя от 17.08.2019 при попытке установки потребителем приобретенного программного обеспечения на компьютер выяснилось, что в товаре есть недостаток, при активации программы не выдается ключ для установки кода. При входе на сайт Корпорации Центр не было окна для установки кода и получения ключа, а началось анкетирование, просили адрес электронной почты, рекламные предложения, потребитель не мог получить оплаченный им товар. 

В связи с указанными обстоятельствами потребитель 15.06.2019 обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 1320 руб. 

Заявление принято продавцом 15.06.2019, о чем имеется соответствующая отметка. 

Потребитель несколько раз приходил в магазин, звонил на горячую линию, однако ООО «Комфорт» не возвратило ему в установленный 10-дневный срок сумму, уплаченную в соответствии с договором. 

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей и пунктов 27, 29 Правил продажи при рассмотрении заявления потребителя от 15.06.2019.

Однако, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и приложенные апеллянтом к ходатайству документы, установил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному обществом заключению товароведческой экспертизы № 2169-19 от 23.12.2019г., а также письму поставщика программы АО «Лаборатория Касперского»,  из которых следует, что  цифровой ключ был потребителем активирован, он не имеет ошибок, признаков взлома кода или программной ошибки не обнаружено.  При этом, кассовый чек от 08.06.2019г. и официальный сайт продавца содержат исчерпывающую информацию о получении цифрового ключа активации лицензии антивирусной программы Касперского и ссылку на скачивание установочного файла антивирусной программы Касперского (л.д.32-41).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 11.06.2020 по делу № 2-921/3-2020, отказано в удовлетворении исковых требований Ганьшина А.Н. о взыскании с ООО «Комфорт» стоимости товара, приобретенного 08.06.2019г. в магазине корпорации «Центр» ООО «Комфорт». Суд установил, что у Общества отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований потребителя, поскольку потребителю был передан товар надлежащего качества, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Информация, позволяющая использовать приобретенный потребителем цифровой ключ продления лицензии «Касперский интернет секьюрити» доведена до потребителя своевременно и в полном объеме. Истцом не представлено доказательств не исполнения ООО «Комфорт» условий заключенного 08.06.2019г. между продавцом и покупателем договора купли-продажи в части передачи товара, а также недостатков в переданном ему продавцом электронном ключе лицензии «Касперский интернет секьюрити». 

При указанных обстоятельствах  согласно имеющимся в настоящем деле доказательствам, не подтверждается вывод суда и административного органа о неисполнении ООО «Комфорт» действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку у ООО «Комфорт» отсутствовали основания для возврата потребителю в 10-дневный срок уплаченных им сумм.

В отношении довода административного органа о том, что обществу также вменяется такое  правонарушение, как не направление ответа на претензию потребителю в 10-дневный срок со дня обращения, следует отменить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции усмотрел  в действиях Общества малозначительность вмененного деяния. 

Из материалов дела следует, что потребитель обратился в ООО «Комфорт» с заявлением 15.06.2019года. 24.06.2019г. в ответ на данное обращение ООО «Комфорт» направлено Ганьшину А.Н. письмо от 24.06.2019г. № 109-03, о том, что он приглашается для проверки качества в магазин 28.06.2019г. в 11.00час. либо ему предлагается согласовать любую удобную для него дату.

Указанные действия общества не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. С учетом того факта, что  согласно заключению экспертизы недостатков в  проданном товаре не обнаружено, и цифровой ключ был фактически активирован потребителем, то следует признать, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, и имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая приведенные данные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены оспоренного постановления, поскольку его выводы о нарушении Обществом норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление от 23.03.2015 следует признать незаконным и отменить.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года по делу № А71-20856/2019 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 № 5384, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева                          

 

 

                                         Г.Н. Гулякова