Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1866/2024

г. Владивосток

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортлокс»,

апелляционное производство № 05АП-5153/2024

на решение от 15.07.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-1866/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортлокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений от 15.12.2023, от 30.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/150923/3379494, №10702070/021023/3403110,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, сроком действия до 17.04.2025;

от ООО «Импортлокс»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортлокс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.12.2023, от 30.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/150923/3379494, №10702070/021023/3403110.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспортная декларация не входит в перечень обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и что общество не может нести ответственность за ошибки в заполнении экспортных деклараций, тем более, что таможенный орган не лишен возможности запроса данных документов в целях устранения возникших сомнений по линии международного сотрудничества. Приводит доводы о представлении в ходе таможенного контроля надлежащих документов, подтверждающих полную оплату декларируемых поставок и содержащих сведения о назначении платежей. Также поясняет, что возможность осуществления платежей по контракту в адрес третьих лиц не противоречит ни таможенному, ни гражданскому законодательству, а, следовательно, не создает условий для отказа в подтверждении первого метода определения таможенного стоимости. Кроме того, выражает несогласие с выбранным источником ценовой информации в виде товара, заявленного в ДТ №10702070/010923/3358292.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Во исполнение протокольного определения суда представил письмо ФТС России от 11.11.2021 №25-155/66996 с приложением прайс-листа, указанного в оспариваемых решениях таможни.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 18.11.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2023 года во исполнение внешнеторговых контрактов №1/22 HL-IMPVC-FOB от 29.08.2022, №3/22 HL-IMPVC-FOB от 20.10.2022, заключенных обществом с иностранной компанией «Zhejiang Halide New Material Co., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях FOB Shanghai были ввезены партии товаров «пленка из полимеров винилхлорида» на сумму 45086,31 долл.США и 45076,81 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/150923/3379494, №10702070/021023/3403110, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 15.09.2023, от 03.12.2023, от 02.10.2023, от 22.12.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения от 15.12.2023, от 30.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/150923/3379494, №10702070/021023/3403110.

Не согласившись с указанными решениями, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ №10702070/150923/3379494 были представлены внешнеторговый контракт №1/22 HL-IMPVC-FOB от 29.08.2022, приложение №206 от 07.08.2023, инвойс №HL-IMPVC-206 от 07.08.2023, коносамент, договор оказания агентских услуг №117-а от 01.07.2022, счет на оплату №672 от 13.09.2023, платежное поручение №354 от 14.09.2023 об оплате транспортных услуг, прайс-лист от 07.08.2023 и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В свою очередь при декларировании товарной партии по ДТ №10702070/021023/3403110 обществом в качестве подтверждающих документов были обозначены внешнеторговый контракт №3/22 HL-IMPVC-FOB от 20.10.2022, приложение №43 от 11.08.2023, инвойс №3 HL-IMPVC-43 от 11.08.2023, прайс-лист от 11.08.2023, договор оказания агентских услуг №117-а от 01.07.2022, счет на оплату №711 от 26.09.2023, ведомость банковского контроля и другие документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатого до выпуска товаров, общество представило контракт, дополнительные соглашения к нему, коммерческие документы по спорным поставкам, заявления на перевод №211 от 01.11.2023, №215 от 03.11.2023, №49 от 18.10.2023, платежное поручение об оплате транспортных расходов, прайс-листы, экспортные декларации с переводом на русский язык, ведомости банковского контроля и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что на основании пунктов 1.1 контрактов №1/22 HL-IMPVC-FOB от 29.08.2022, №3/22 HL-IMPVC-FOB от 20.10.2022 продавец продал, а покупатель купил товары промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данных контрактов.

В силу пунктов 2.2 контрактов валютой настоящих договоров являются доллары США.

На основании пункта 2.1 контракта №1/22 HL-IMPVC-FOB от 29.08.2022  общая стоимость настоящего договора 5000000 долл.США.

Пунктом 2.1 контракта №3/22 HL-IMPVC-FOB от 20.10.2022 установлена его общая стоимость - 20000000 долл.США.

Согласно пунктам 3.1 указанных контрактов покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контрактов оплата производится в долларах США. Оплата за поставляемый товар по настоящим контрактам осуществляется на реквизиты продавца, в соответствии с дополнением к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

В пункте 4.1 контрактов стороны определили, что поставка осуществляется на условиях FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, Янь Тянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс 2010).

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами контрактов в приложениях к ним была согласована поставка товаров «пленка из полимеров винилхлорида: для изготовления натяжных потолков» различных размеров и артикулов, в том числе: в приложении №206 от 07.08.2023 на сумму 45086,31 долл.США и в приложении №43 от 11.08.2023 на сумму 45076,81 США.

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах №HL-IMPVC-206 от 07.08.2023, №3 HL-IMPVC-43 от 11.08.2023, выставленных инопартнером.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.

При этом заявленные в соответствии со сведениями графы 17 деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1 расходы по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС по маршруту Шанхай - Владивосток и агентское вознаграждение составили 137845,13 руб. по ДТ №10702070/150923/3379494 и 117596 руб. по ДТ №10702070/021023/3403110.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела усматривается, что заявленный обществом индекс таможенной стоимости товара составил 2,1 долл.США/кг, тогда как подавляющее количество товаров того же класса и вида ввезены за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров с индексом таможенной стоимости выше заявленного. В частности, ИТС товаров по ДТ №10702070/010923/3358292 составил 2,32 долл.США/кг, по ДТ №10702070/180823/3338765 – 2,36 долл.США/кг.

При этом по данным ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости товаров по спорным ДТ от среднего уровня составило 15,32%, 10,26% по ФТС России и 14,29%, 10,26% по ДВТУ, а в разрезе по наименованию товаров – 37,13%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям приложений №206 от 07.08.2023 на сумму 45086,31 долл.США, №43 от 11.08.2023 на сумму 45086,81 долл.США к контрактам оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар - компания «ZHEJIANG HALIDE NEW MATERIAL CO., LTD», банк бенефициара – Bank of China.

Между тем фактически оплата товара по ДТ №10702070/150923/3379494 произведена заявлением на перевод №211 от 01.11.2023 на сумму 42000 долл.США (в части 11515,39 долл.США) на счет компании «HAINING YENESAI TRADE CO., LTD», а заявлением на перевод №215 от 03.11.2023 на сумму 67000 долл.США (в части 33570,92 долл.США) – на счет продавца.

По ДТ №10702070/021023/3403110 оплата ввезенного товара произведена заявлением на перевод №49 от 18.10.2023 на сумму 86000 долл.США (в части 45076,81 долл.США) на счет бенефициара - компании «China Effort International Limited».

Буквальное прочтение указанных платежных документов показывает, что в назначении платежей и в дополнительной информации указаны, как внешнеторговые контракты, так и номера конкретных таможенных деклараций с размером денежных средств, относящихся к этим декларациям.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа об отсутствии в указанных платежных документах сведений о размере денежных средств, приходящихся на декларируемые поставки, противоречит имеющимся в деле документам.

Между тем данное обстоятельство не отменяет сомнения таможенного органа в подтверждение факта оплаты спорных поставок в пользу продавца, учитывая, что платежи от 01.11.2023, от 18.10.2023 осуществлены не в адрес продавца по контракту, а в пользу третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена.

То обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контрактам №217 от 30.10.2023, №45 от 18.10.2023, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано соглашение сторон по оплате товара на счета продавца.

При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом не представлены.

Учитывая, что обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения, не устраняет сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Иной правовой подход, основанный на дополнительных соглашениях от 20.12.2023, от 30.12.2023 к указанным контрактам, судебной коллегией оценивается критически, тем более, что данные дополнительные документы не были представлены в ходе таможенного контроля.

Довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговым контрактам не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе таможенного контроля обществом были представлены ведомости банковского контроля по состоянию на 06.11.2023, на 16.11.2023, итоговое сальдо по которым отражало задолженность общества перед своим контрагентом по обоим контрактам.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о противоречии коммерческих и платежных документов условиям контракта, что по смыслу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В свою очередь представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, в отсутствие объективных причин ее стабильного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; е) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; и иные документы.

Из материалов дела усматривается, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запросы таможни, а равно коммерческие документы по спорным поставкам не содержат.

В свою очередь перечень товаров, приведенных в приложениях №206 от 07.08.2023, №43 от 11.08.2023, показывает, что согласованная к поставке пленка ПВХ имеет различные размеры, артикулы и качество (PREMIUM, CLASSIC, LEGEND).

При этом представление обществом прайс-листов продавца от 07.08.2023, от 11.08.2023, сформированных в пределах цены товаров, указанной в приложениях к контрактам, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные коммерческие предложения не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Оценивая представленные в ходе таможенного контроля экспортные декларации №294220230000004550 и №222920230003460186, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отраженным в них сведениям на основании контракта №1/22 HL-IMPVC-FOB от 29.08.2022 и контракта №3/22 HL-IMPVC-FOB от 20.10.2022 к вывозу из КНР заявлены товары стоимостью 45086,31 долл.США и 45076,81 долл.США, соответственно, что согласуется со сведениями, заявленными в спорных декларациях.

В то же время в нарушение Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, в графе «Наименование и описание товаров» было отражено только «ПВХ пленка 0/0/используется для внутренней отделки/не совмещать с другими материалами /75% PVC, 25% DOP/ 5,00*100 м», тогда как в соответствии с приложениями №206 от 07.08.2023 и №43 от 11.08.2023 к контрактам предметом внешнеторговых поставок является пленка ПВХ для изготовления натяжных потолков различных артикулов, размеров и качества.

Кроме того, сопоставление сведений, заявленных в экспортных декларациях и в декларациях на товары, показывает, что предметом декларирования по рассматриваемым декларациям является товар, согласованный в рамках контрактов, заключенных с китайской компанией. Страной отправления по спорным ДТ также является Китай. При этом в графе «Торговое государство (район)» экспортных деклараций содержатся сведения о Гонконге, что не соответствует фактическим условиям сделки и представленным коммерческим документам.

В этой связи выявленные в экспортных декларациях несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данные документы в качестве документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Что касается указания общества на то, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортные декларации у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данное обстоятельство наряду с осуществлением платежей в адрес третьих лиц, отсутствием прайс-листа производителя товаров и направлением инопартнером коммерческого предложения в разрезе стоимости спорной товарной партии не подтверждает, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, поскольку даже при участии в сопровождении внешнеторговой сделки иных лиц уровень заявленной таможенной стоимости стабильно отличался от уровня однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом, не принимая во внимание ссылки таможни по тексту оспариваемых решений на ценовую информацию по прайс-листу производителя товара - компании «ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD», апелляционная коллегия учитывает, что данный прайс-лист фактически датирован 23.09.2021 с указанием в нем срока действия до 30.09.2021, что не относится к периоду рассматриваемых поставок сентября 2023 года.

В свою очередь ошибочное цитирование указанных сведений в целом не привело к необоснованному принятию решений о внесения изменений в ДТ, поскольку документами, представленными в ходе таможенного контроля, заявленная стоимость товаров по спорным ДТ не была подтверждена в заявленном размере, равно как был доказан объективный характер отличия цен на задекларированные товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем не были устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (товар №1 по ДТ №10702070/010923/3358292, товар №1 по ДТ №10702070/180823/3338765) сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

Указание заявителя жалобы на различную область применения товаров, заявленных в ДТ №10702070/150923/3379494, и источника ценовой информации по ДТ №10702070/010923/3358292 апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку в обеих декларациях к таможенному оформлению заявлен товар «пленка ПВХ для натяжных потолков».

При этом дополнительная характеристика сравниваемого товара «декоративная отделка потолочных перекрытий в различных зданиях», вопреки утверждению общества, свидетельствуют лишь о том, что рассматриваемые товары не являются идентичными, но не исключают их однородности.

При этом сравниваемые товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов и произведены из таких же материалов. Кроме того, сравниваемые товары классифицированы одним и тем же классификационным кодом ТН ВЭД, произведены в одной и той же стране, имеют одного производителя, какие-либо работы в отношении сравниваемых товаров на таможенной территории ЕАЭС не выполнялись, что позволяет такие товары для целей таможенной оценки признать коммерчески взаимозаменяемым.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Соответственно доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров, и был осуществлен выбор некорректных источников ценовой информации, не нашли подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного оспариваемые обществом решения от 15.12.2023, от 30.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/150923/3379494, №10702070/021023/3403110 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 по делу №А51-1866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева