Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45383/2020

14 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Россети Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции д. 1, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СвязьСтройМонтаж" (адрес: 119180, Москва, ул. Полянка М. д. 2, эт/пом/ком 2/II/1И, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 68 127 970,50 руб., встречный иск - об изменении договора подряда 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2019;

- от ответчика: адвокат Воробьев И.А. по доверенности от 16.02.2021;

установил:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СвязьСтройМонтаж" о взыскании 68 127 970,50 руб. пени и штрафа за нарушение просрочки выполнения работ по договору № 18-7721 от 16.08.2018 в соответствии с п.п. 8.1.1, 8.2.2, 8.1.3 и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 30.10.2020 к производству принят встречный иск ООО "СвязьСтройМонтаж" об изменении договора подряда № 18-7721 на строительные (строительно-монтажные, монтажные) работы от 16.08.2018 г., исключив из него следующие условия (положения): 

- абзац 3 пункта 2.4.: «Изменение Сторонами Графика производства работ, если оно не сопровождается соответствующим изменением Директивного графика строительства (реконструкции), не освобождает Подрядчика от ответственности за срыв сроков строительства (реконструкции), установленной статьей 8 Договора»;

- пункт 8.1.1.: «За нарушение сроков выполнения Работ, определенных Директивным графиком строительства (реконструкции), - пени в размере 1% от стоимости невыполненных Работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости Работ»;

- пункт 8.1.2.: «В случае превышения сроков выполнения Работ, определенных Директивным графиком строительства (реконструкции) свыше 30-и календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения Работ в соответствии с п. 8.1.1 - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ»;

- пункт 8.1.3.: «В случае превышения сроков выполнения Работ свыше 60-и календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора - штраф в размере 5 % от стоимости Работ»;

- Приложение № 2 к Договору № 18-7721 от 16.08.2018 «Директивный график строительства (реконструкции) по титулу: «Строительство РУ10 кВ на ПС 110/10 кВ № 347» (2 этап). 

Признать договор подряда № 18-7721 на строительные (строительно-монтажные, монтажные) работы от 16.08.2018 г. действовавшим в измененной редакции с момента его заключения, а также взыскании 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 03.11.2020 ответчик представил экспертное заключение ООО «ИнженерАль-Эксперт» от 02.11.2020. Истец представил возражения относительно экспертного заключения. 

В судебном заседании 19.01.2021, ввиду предоставления ответчиком внесудебной экспертизы, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

         С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Являлся ли достаточным для выполнения каждого из видов работ в отдельности, перечисленных в Директивном графике к договору № 18-7721 от 16.08.2018 (Приложение № 2 к договору № 18-7721 от 16.08.2018), объем рабочей документации, представленный в Таблице №1, выданный по соответствующим накладным?

2. Если ответ на первый вопрос отрицательный, определить необходимый для производства работ объем рабочей документации по каждому из видов работ, указанных в Директивном графике к договору № 18-7721 от 16.08.2018 (Приложение № 2 к договору № 18-7721 от 16.08.2018), дату представления соответствующего объема рабочей документации, указав напротив каждого вида работ шифр(ы) рабочей документации и дату представления.

         С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, а также стоимости и сроков производства экспертизы, производство экспертизы суд поручил эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО3.

        На период производства экспертизы, производство по делу было приостановлено.

         В судебном заседании 30.03.2021 судом установлено, что от ООО «ГЛЭСК» поступило заключение эксперта от 15.03.2021, в связи с чем, отпали основания для приостановления производства по делу.

         Внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 180 000,00 руб. перечислены на счет ООО «ГЛЭСК» на основании счета № 76 от 15.03.2021 и платежного поручения № 4013 от 18.02.2021 (определение от 30.03.2021).

         В судебном заседании 11.05.2021 по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, обеспечена явка эксперта ФИО3, который  дал пояснений по заключению и ответил на вопросы сторон. Письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, представил информационный расчет с учетом заключения эксперта. Возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Поддержал встречный иск.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ПАО «Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «СвязьСтройМонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № 18-7721 от 16.08.2018, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство РУ-10 кВ на ПС 110/10 кВ № 347 (2 этап) (СМР, ПНР, ПО), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, 3-й Рыбацкий проезд, д.1, корпус 1, литер А, и сдать результат работ Заказчику.

         Согласно п. 5.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом Договора, а также сопутствующие работы, в срок, в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с требованиями Договора, собственными силами.

         Исходя из п. 2.3 Договора начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения по каждому виду работ установлены Директивным графиком строительства (Приложение № 2 к Договору).

         Между тем, Подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, установленные Директивным графиком строительства, в связи с чем, истец начислил штрафные санкции в общем размере 68 127 970,50 руб., установленные условиями договора, из которых:

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, определенных Директивным графиком строительства - пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ.

На основании п. 8.1.1 договора истец начислил 52 849 325,00 руб. пени.

Согласно п. 8.1.2 в случае превышения сроков выполнения работ, определенных Директивным графиком строительства свыше 30-ти календарных дней или неоднократного превышения сроков выполненных работ в соответствии с п. 8.1.1 -штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

На основании п. 8.1.2 договора истец начислил 10 569 865,00 руб. штрафа.

Как следует из п. 8.1.3 в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60-ти календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным в п. 8.1.1, 8.1.2 - штраф в размере 5 % от стоимости работ.

На основании п. 8.1.3 договора истец начислил 4 708 780,50 руб. штрафа.

          В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не исполнены встречные обязательства по своевременной передаче документации, что не позволило выполнить работы в соответствии с графиком. Вместе с этим, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

          В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, полагая, что договор подряда № 18-7721 от 16.08.2018 подлежит изменению путем исключения из него пунктов 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3., абз. 3 п. 2.4., а также Приложения № 2 к Договору № 18-7721 от 16.08.2018 «Директивный график строительства (реконструкции) по титулу: «Строительство РУ10 кВ на ПС 110/10 кВ № 347» (2 этап), в связи с существенным нарушением договора со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ), включением ответчиком в договор, являющийся по существу договором присоединения, явно обременительных, несправедливых условий (ст. 428, п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также недопустимостью недобросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

          Истец возражал против удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия на то правовых оснований, полагая, что условия договора соответствуют действующему законодательству. Истец со своей стороны не нарушал существенные условия заключенного договора.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         В соответствии со ст. 309, ст. 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с этим, из представленных актов выполненных работ следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные директивным графиком строительства (приложение № 2 к договору).

В целях определения исполнения ответчиком обязательств в установленные сроки, с учетом обстоятельств сложившихся в ходе исполнения договора, судом была назначена экспертиза, результаты которой отображены в заключении эксперта ООО «ГЛЭСК» от 15.03.2021.

Представленное экспертное заключение суд находит обоснованным, законным и всесторонним, в связи с чем, принимается в качестве доказательства, подтверждающего возможность исполнения подрядчиком обязательств в установленные сроки. 

При этом, суд относится критически к внесудебному заключению ООО «Инженераль-Эксперт», представленному ответчиком. 

С учетом выводов, приведенных в заключении эксперта ООО «ГЛЭСК» от 15.03.2021, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании от 11.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в то время, как встречные обязательства истца по предоставлению документации в объеме, позволяющим выполнить работы в срок, исполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил неустойку и штраф.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки и штрафа, суд признал его не обоснованным в части периода начисления с учетом выводов эксперта. Штрафные санкции подлежат взысканию в общем размере 65 540 433,50 руб. исходя из следующего расчета:

          - 52 701 845,00 руб. неустойки п. 8.1.1 договора;

          - 10 540 369,00 руб. штрафа по п. 8.1.2 договора;

          - 2 298 219,50 руб. штрафа по п. 8.1.3 договора,

установив следующие периоды просрочки:

с 15.03.2019 по 15.05.2019 (62 дня) - Устройство фундаментов под оборудования ячеек 110 кВ Т1 и Т2;

с 26.03.2019 по 15.05.2019  51 (дня)- Монтаж оборудования ячеек 110 кВ Т1 и Т2;          

с 16.02.2019 по 15.05.2019 (89 дней) - АСУ ТП;

с 29.01.2019 по 15.05.2019 (107 дней) - АИИС КУЭ;

с 19.03.2019 по 22.07.2019 (126 дней) - Релейная защита;

с 26.06.2019 по 24.09.2019 (91 день) - Средства связи;

с 30.12.2018 по 28.06.2019 (181 день) - Система технических средств безопасности;

с 20.11.2018 по 28.06.2019 (221 день) - Охранная сигнализация;

с 26.01.2019 по 22.07.2019 (178 дней) - Ливневая канализация;

с 14.02.2019 по 15.05.019 - Благоустройство, устройство ограждения.

          Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком сроков выполнения работ. 

         Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% (п. 8.1.4), штраф 10 % (п. 8.1.2), штраф 5 % (п. 8.1.3), что по мнению суда первой инстанции является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

        Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до общей суммы 6 500 000,00 руб. из которых:

          - 5 000 000,00 руб. неустойки по п. 8.1.1 договора;

          - 1 000 000,00 руб. штрафа по п. 8.1.2 договора;

          - 500 000,00 руб. штрафа по п. 8.1.3 договора.

        Вместе с этим, судом рассмотрены и признаны необоснованными встречные требования.

        Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Между  тем,  в  материалы  дела  не  представлено  доказательств, подтверждающих наличие у Подрядчика ущерба, размер ущерба не подтвержден, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Заказчика и якобы возникшими расходами у Подрядчика.

         Подрядчик просит признать Договор в измененной редакции с момента его заключения, что в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ недопустимо.

         В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

         Действия обязательств по Договору прекратились 30.09.2019 ввиду полного исполнения сторонами своих обязательств, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № ИПР/ДСО/2019-14-1 формы РС-14.

         Таким образом, отсутствуют правовые основания для изменения условий Договора с момента его заключения.

         Доводы Подрядчика о несправедливости (явной обременительности) условий п. 8.1.1,8.1.2, 8.1.3 Договора являются несостоятельными.

         Договор между сторонами был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ).

         Порядок заключения договора установлен в Законе N 223-ФЗ, в ст.ст. 447, 448 ГК РФ и не должен быть истолкован как ограничивающий автономию воли участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

         Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ составленный заказчиком проект договора является неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке и должен быть размещен в установленные законом сроки в единой информационной системе.

         Следовательно, до заключения договора, подавая заявку на участие в конкурсе, Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора.

         В силу положений ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

        При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, в связи с чем,  с учетом правомерно заявленных штрафных санкций и применения ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит отклонению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за производство судебной экспертизы, относятся на ответчика пропорционально правомерно заявленным требованиям. 

         В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "СвязьСтройМонтаж" в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" 6 500 000,00 руб. штрафных санкций и 173 178,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а также 192 404,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Герасимова М.С.