АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10888/2021

Дело № А65-17979/2020

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А65-17979/2020

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" (далее -  ООО "Каз-Строй") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каз-Строй».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Каз-Строй" утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Каз-Строй". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 утверждена кандидатура ФИО5 в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каз-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (вх. 4196) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -  ИП ФИО1) 198 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 отменено. 

Принят новый судебный акт. 

ФИО6 Шамиловича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 93 000 руб. судебные расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 084 917,99 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, требования ИП ФИО1 в сумме 3 084 917,99 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А65-17979/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что 19.05.2021 между ФИО2 и ФИО7 был подписан договор об оказании юридических услуг № 19/05. Представителем в рамках этого соглашения были оказаны юридические услуги, которые указаны в пункте 1.2. договора. 

Полагая, что расходы на представителя должны быть возмещены ФИО1, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 198 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, договор был подписан в 2021 году, дата подписания акта – 10.02.2013, из представленных документов невозможно определить как непосредственно дату получения такого дохода, так и наличие безусловных доказательств несения расходов в заявленной сумме, из договора также судом не установлено, что заявитель выступает налоговым агентом, обязанным удержать 13% НДФЛ от такого дохода и перечислить в бюджет.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО2 частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель указывал, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, выполнял работы по поручению истца и получил оплату стоимости выполненных работ на основании представленной расписки. 

Кроме того, представитель заявителя поддерживал в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по спору.

 При этом заявитель подтверждал свою волю на заключение договора на оказание услуг, подтверждал полномочия своего представителя и факт оплаты таких услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и наличия расходов на их оплату истцом в суд апелляционной инстанции представлены:  договор № 17/04 от 17.04.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик); справка по операциям по счету ФИО8; расписка ФИО7 о получении денежных средств в размере 198 000 руб. от 10.02.2023 (оригинал); выписка из ПАО «Сбербанк Онлайн» по счету дебетовой карты ФИО9 за период с 25.01.2023 по 31.01.2023; акт оказанных услуг от 10.02.2023.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что договор об оказании юридических услуг №19/05 был подписан 19.05.2021. 

Пунктом 3.2. Договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет по 33 000 (тридцать три тысячи) рублей за сопровождение обособленного спора в каждой из судебных инстанций.

В пункте 3.3. Договора об оказании юридических услуг было определено, что вознаграждение Исполнителя должно быть выплачено Доверителем в срок не позднее 3 (трех) календарных дней со дня окончания судебного разбирательства в последней из инстанций.

Акт об оказанных услугах был подписан 10.02.2023, то есть после того, как была рассмотрена кассационная жалоба, по результатам которой вынесено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 по делу № А65-17979/2020. 

В момент подписания акта об оказанных услугах 10.02.2023 было выплачено вознаграждение исполнителю, о чем имеется соответствующая отметка в акте. 

Получение денежных средств ФИО7 от ФИО2 подтверждено распиской от 10.02.2023. Финансовая возможность ФИО2 выплатить указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель вправе пользоваться услугами привлеченных специалистов, помощников, стажеров или иных третьих лиц. 

В обоснование доводов об оказании услуг представителем ФИО8 ФИО7 представлен договор № 17/04 от 17.04.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик).

 Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг № 17/04 от 17.04.2021 предметом договора являются следующие виды и формы оказания юридических услуг: юридическое сопровождение дел (споров) в судах общей юрисдикции и/или арбитражных судах (пункт 1.2.1); подготовка и подача заявлений, ходатайств, отзывов в рамках сопровождения вышеуказанных дел, изучение и ознакомление с документами, собирание доказательств, участие исполнителя в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, обжалование судебных актов, иные юридические услуги (пункт 1.2.2). 

Согласно акту об оказанных услугах от 10.02.2023 к договору 17/04 от 17.04.2021 ФИО8 (Исполнитель) оказаны юридические услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора № 17/04 от 17.04.2021. Конечным результатом оказания юридических услуг устал судебный акт Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 по делу №А65-17979/2020. Сумма оказанных услуг составила 60 000 руб. 00 коп. 

ФИО7 (Заказчик) удовлетворен качеством оказанных услуг и не имеет претензий к Исполнителю в рамках договора. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается выпиской по операциям со счета ФИО8

При этом суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, пришел к выводу об обоснованности заявленных к возмещению расходов в общей сумме 93 000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 02-08.06.2021, 17.06.2022, 25.01.2022, 25.07-01.08.2022 – 40 000 руб.; в суде кассационной инстанции 16.11.2021 – 15 000 руб.; составление апелляционной и кассационной жалоб – 20 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель указывал, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, выполнял работы по поручению истца и получил оплату стоимости выполненных работ на основании представленной расписки. 

Кроме того, представитель заявителя поддерживал в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов по спору.

 При этом заявитель подтверждал свою волю на заключение договора на оказание услуг, подтверждал полномочия своего представителя и факт оплаты таких услуг. 

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2018 № 26-КГ18-11 само по себе отсутствие документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель заявителя принимал участие в судебном разбирательстве.

В пункте 10 постановления Пленума №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно. 

Согласно пунктам 13-15 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Установив факт несения конкурсным управляющим ФИО2 судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112  АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А65-17979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                      Н.А. Третьяков

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова