АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-15450/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи  Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-15450/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» (630106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 05.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании излишне уплаченных сумм по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.05.2019 № 526004240 (далее – договор) в размере 92 418,09 руб.

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное увеличение судами срока, предусмотренного пунктом 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в течение которого объем поставленной горячей воды при выходе прибора учета (далее – ПУ) из строя определяется по фактическому расходу в соответствии с данными ПУ за предыдущий период.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его  представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (потребитель) и компанией (теплоснабжающая организация, ТСО) в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание) заключен договор, в рамках которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (энергию), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС), а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду.

ПУ тепловой энергии, установленный в здании, допущен в эксплуатацию до 30.06.2020, повторно признан расчетным 12.10.2020.

Объем горячей воды, поставленной в здание с 30.06.2020 по 12.10.2020, определен компанией расчетным способом в соответствии с пунктами 120, 121 Правил № 1034: за первые 30 дней отсутствия ПУ (с 30.06.2020 по 29.07.2020) - по фактическому расходу, определенному по ПУ за предыдущий период; с 30.07.2020 по 30.09.2020 – по тепловой нагрузке, предъявлен обществу и оплачен последним.

Поскольку в период с 13.07.2020 по 24.07.2020, а также с 09.08.2020 по 15.08.2020 горячая вода в связи с испытаниями тепловых сетей в здание, принадлежащее обществу, не поставлялась, последнее, полагая, что 30-дневный срок для определения объема ресурса по фактическому расходу по ПУ за предыдущий период, подлежит продлению, предъявило компании требование о возврате излишне полученных денежных средств, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2020 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 120, 121 Правил № 1034, пунктом 73 Методики № 99/пр и исходили из необходимости определения объема поставленного ресурса по показаниям ПУ предыдущего периода в течение первых 30 дней, в которых такой расход имел место, неправомерности проведенного ответчиком расчета без учета периодов отключения горячей воды, доказанности возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о теплоснабжении.

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя

(далее - коммерческий учет) понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью ПУ тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2).

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Из пункта 120 Правил № 1034 следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на ГВС, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по ПУ за предыдущий период.

Согласно пункту 121 Правил № 1034 определено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на ГВС, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на ГВС).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в здании истца расчетного ПУ в период с 30.06.2020 по 12.10.2020, а также неоспариваемый сторонами факт отсутствия поставки ГВС с 13.07.2020 по 24.07.2020 и с 09.08.2020 по 15.08.2020, суды констатировали необходимость определения объема поставленной горячей воды за период с 30.06.2020 по 13.07.2020, с 25.07.2020 по 08.08.2020, с 15.08.2020 по 16.08.2020 (суммарно 30 дней) исходя из фактического расхода ресурса, определенного по ПУ за предыдущий период, а с 17.08.2020 года – по договорной тепловой нагрузке, в связи с чем пришли к выводу, что объем горячей воды, предъявленный ответчиком к оплате, определен неверно и, приняв альтернативный расчет истца, квалифицировали излишне полученную компанией плату в качестве неосновательного обогащения, удовлетворив иск в заявленном размере.

Между тем судами не учтено следующее.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967). Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки ПУ, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний ПУ.

Под неисправностью средств измерений узла учета Правилами № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода ПУ из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, ПУ, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые ПУ.

Положениями пунктов 120, 121 Правил № 1034 установлены специальные последствия отсутствия на объекте потребителя отдельного учета или нерабочего состояния ПУ, выражающиеся в применении расчетного способа исчисления объемов потребленного ресурса исходя из средних значений либо значений тепловой нагрузки, предусмотренной контрактом в зависимости от срока, в течение которого ПУ на объекте отсутствует.

Порядок расчета объема поставленного ресурса по фактическому расходу, определенному по ПУ за предыдущий период, предполагает применение замещающей показания вышедшего из строя ПУ информации, наиболее приближенной к возможному объему потребления, и, как следствие, предпочтительной для потребителя, тогда как определение объема ресурса исходя из значений тепловой нагрузки объекта производится по утвержденным нормативам, как правило, явно превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Таким образом, установленные в пунктах 120, 121 Правил № 1034 сроки, учитывающие потребление ресурса без ПУ, призваны стимулировать потребителя к более быстрому восстановлению приборного способа учета ресурса после устранения неисправности ПУ, являются, по сути, гражданско-правовыми понятиями и подлежат исчислению согласно правилам, установленным главой 11 ГК РФ.

Поскольку энергетическим законодательством не предусматривается возможность приостановления течения установленных в пунктах 120, 121 Правил № 1034 сроков, а основания, указанные в главе 25 ГК РФ (статьи 404, 405) судами не установлены, следовательно, по истечении 30 дней после выхода ПУ из строя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС подлежал определению по тепловым нагрузкам на ГВС, предусмотренным договором.

Вопреки выводам судов, отсутствие поставки ресурса на объект в определенные периоды не влияет на течение сроков, предусмотренных пунктами 120, 121 Правил № 1034, а учитывается при определении объема обязательств потребителя в рамках каждого из указанных способов расчета. Другими словами, если в период с 30.06.2020 по 29.07.2020 имело место отключение ГВС на объекте истца, то объем его обязательств перед ответчиком за указанный период определяется как произведение показателей среднего расхода ресурса (определенного на основании показаний ПУ за предыдущий период) и количества дней, в течение которых ресурс подавался на объект.

На основании изложенного, вынесенные по делу судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

С учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Исходя из требований пунктов 120, 121 Правил № 1034 юридически значимыми обстоятельствами для расчетного определения объема горячей воды, поставленной в отсутствие ПУ, является не только временной интервал неисправности прибора, но и наличие/отсутствие на объекте отдельного учета тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на ГВС.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Кроме того, из представленного истцом альтернативного расчета объема поставленного ресурса и его стоимости следует, что между сторонами имелись разногласия не только в отношении периодов, к которым следует применять положения пункта 120 Правил № 1034, но и величины среднего потребления горячей воды и примененных показателей тепловой нагрузки, оценка которым в судебных актах не дана.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе установить: наличие в здании истца отдельного учета тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на ГВС; при наличии оснований - величину среднего потребления горячей воды; договорные показатели тепловой нагрузки на ГВС. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15450/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1