ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 ноября 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А65-13973/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2018 года

В полном объеме постановления изготовлено 23 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-13973/2018 (судья Гумеров М.И.)

по иску Открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1051653031814, ИНН 1648017567), гор. Зеленодольск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ- «Татэнергосбыт»,

о взыскании 2 239 685 руб. 36 коп. неустойки, 34 198 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 05.02.2018;  

от ответчика - директор ФИО3 (паспорт); 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о взыскании 2 239 685 руб. 36 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-«Татэнергосбыт».

В судебном заседании 11 сентября 2018 года представитель истца поддержала исковые требования, ходатайствовала об уменьшении размера исковых требований до 2 017 222 руб. 32 коп. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 2 017 222 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" в пользу Открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" 1 008 611 руб. 16 коп. неустойки, а также 33 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

Определением суда от 12 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 07 ноября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 ноября 2018 года на 09 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01/01-16 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2016 года, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно исковому заявлению во исполнение условий договора, истец в период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, однако ответчиком оплата произведена с просрочкой.

При этом стороны согласовали, что исполнитель оплачивает потребленный объем тепловой энергии и горячей воды ежемесячно до 30 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 5.11 Договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01-18-193 от 01 марта 2018 года с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки ответчиком оплаты поставленной энергии.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку из расчет 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, оказанные услуги являются некачественными, поскольку не соответствуют нормам горячего водоснабжения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям, установленным между истцом и ответчиком применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком факт наличия задолженности за апрель 2017 года не оспаривался, поскольку произведена сверка взаимных расчетов между сторонами.

Факт оплаты ответчиком за потребленную энергию с нарушением предусмотренных договором сроков подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы со ссылкой на несоответствие поставленного ресурса (горячее водоснабжение) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований относятся к иному периоду, чем заявлено в настоящем деле. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с протоколом разногласий к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2016 года в пункт 7.7 внесены изменения, в соответствии с которыми при просрочке исполнения денежных обязательств энергоснабжающая организация вправе предъявить исполнителю требование об оплате неустойки размере 0,2 % от не неуплаченной в срок суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.7 Договора истцом за период с 30 апреля 2017 года по 24 ноября 2017 года начислена неустойка в размере 2 017 222 руб. 32 коп.

При этом ответчиком заявлен довод о невозможности увеличения размера договорной неустойки за нарушение обязательства.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в дополнении к апелляционной жалобе. 

Указанные доводы являются несостоятельными в силу следующего. 

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ «О теплоснабжении» не содержит запрета для установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного в пункте 7.7 Договора размера неустойки, равный 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22 декабря 2011 года № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 0,2 % от не уплаченной в срок за каждый день просрочки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленной энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшении суммы заявленной истцом неустойки 2 017 222 руб. 32 коп. в два раза, что составляет 1 008 611 руб. 16 коп. Данная сумма превышает размер неустойки, исчисленный из двукратной учетной ставки Банка России и соразмерна сумме неустойки исчисленной исходя из одной трехсотой (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.2 статьи 15 Федерального Закона «О теплоснабжении»).

При этом, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Просрочка возникла с учетом позднего поступления платежей от населения, задолженность отсутствует.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора.

Данный довод необоснован, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01 марта 2018 года, которая была получена ответчиком 05 марта 2018 года за входящим номером 170.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, принятого по делу № А65-13973/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, принятое по делу № А65-13973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева   

                                                                                                                   Е.А. Терентьев