СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16281/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А60-36152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Беляева  К.П., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2022, ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2023.

третьего лица ФИО5, лично, паспорт, 

и его представителя – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2023.

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2022 года 

по делу № А60-36152/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800129734) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800166113), общество с ограниченной ответственностью «Техновик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество, ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара  по договору поставки №А-007 от 04.02.2020 в размере  1 527 144 руб. 58 коп.  (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Техновик».

Решением суда от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что результаты проведенной ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта в связи с нарушениями, допущенными при ее проведении, отсутствием необходимых расчетов в соответствии с требованиями нормативных документов.

Ответчик указал, что экспертом при оценке высоты ярусов и определения предельной нагрузки, учитывались фактически уже измененные после обрушения и восстановления стеллажные конструкции, хотя оценке подлежала схема первоначально смонтированных стеллажных конструкций, что подтверждается в п. 1 главы «Исследования», стр. 10, заключения эксперта. 

При оценке несущей способности стеллажной конструкции использовался профиль балки в виде прямоугольника, без учета ребер жесткости, которые формируют «сложный» профиль балки, усиливающий ее прочностные характеристики и предельно допустимые нагрузки на соответствующий материал стойки стеллажной конструкции. Используя идеально прямоугольный профиль балки при проведении расчетов, экспертом получены результаты по несущей способности ниже, чем при оценке реального и сложного профиля стойки с учетом наличия соответствующих дополнительных элементов (закруглений, углов и т.д.). Экспертом подтверждено, что исследование не является однозначным ввиду наличия оговорок, в частности стр. 18 судебной экспертизы, где указано под п. (б), что эксперту не удалось выполнить измерения и оценить такой важный расчетный параметр как жесткость соединения балки со стойкой, так как на момент экспертизы все стойки стеллажей были заменены; в выводе (стр. 19 экспертного заключения) осуществляется дополнительное уменьшение расчетной допустимой нагрузки, которую эксперт рассчитал ранее, а именно 9 061,1 кг. на секцию, что соответствует требованиям по качеству товара, на дополнительную величину, а именно на расстояние между ярусами 2025 мм, а не фактически смонтированное 1930 / 1935 мм. по схеме монтажа стеллажной конструкции.

Ответчик указал, что по результатам проведенного опроса эксперта ФИО7 дополнительно установлены нарушения и несоответствия в проведенной экспертизы: полный расчет стеллажной системы как «совокупности взаимосвязанных элементов» согласно требованиям п. 5.2. ГОСТ Р 55525-2017 судебным экспертом не проводился; у судебного эксперта отсутствуют необходимые расчетные инженерные программные продукты, а также опыт работы с ними, для расчета прочности стеллажной системы, как единой системы взаимосвязанных элементов, в соответствии с требованиями п. 5.2. ГОСТ Р 55525-2017; эксперт указал, что производит расчет «абстрактных» стеллажных конструкций ввиду внесения изменений в конструкцию стеллажной системы, смонтированной ранее; экспертом признано, что для расчета им был выбран прямоугольный «простой» профиль стойки, а не реальный, который был смонтирован, «сложный» профиль с соответствующими ребрами жесткости, что ранее указывалось в дополнениях к отзыву от ответчика и третьего лица; экспертом признано, что результаты расчета полной стеллажной конструкции, которые им не делались, отличались бы от результата, который дан им в судебной экспертизе; экспертом признано, что при расчете нагрузки стеллажной конструкции им рассмотрены 2 (два) способа закрепления балок к стойке, однако ни один из них не соответствовал реальному закреплению, которое производилось на спорных стеллажных конструкциях, а именно навесное закрепление балки (на крюках) на фронтальной плоскости стойки стеллажной конструкции. 

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при наличии недостатков экспертного заключения.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно заключению ООО «Техновик» (Технический отчет № 4410-Э-21-60) выявлено нарушение требований п.6.1.1. ГОСТ Р 55525 к параметрам размещения груза на стеллажных конструкциях (горизонтальные, вертикальные и технологические зазоры). Невозможность ответчиком предоставления иных доказательств по факту возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие иных событий, обусловлено не возможностью проведения экспертизы товара поставленного по договору поставки № А-007 от 04.02.2020 , так как он был демонтирован и утилизирован истцом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. К отзыву на апелляционную жалобу приложена рецензия на заключение эксперта от 08.08.2022. В отсутствие ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств с обоснованием невозможности его предоставления суду первой инстанции, данное доказательство к материалам дела апелляционным судом не приобщается, возврат его третьему лицу не осуществляется, поскольку оно поступило в электронном виде через систему «мой арбитр».

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по произведению обмеров элементов стеллажных конструкций фронтальных стеллажей (балка, стойка, стяжка) и определению обеспечения допустимой нагрузки на пару балок металлоконструкции фронтальных стеллажей 120x50x1.5 мм длинной 2700 мм в размере 3 000 кг.? определению обеспечивается ли допустимая нагрузка на секцию стеллажной конструкции в размере 9 000 кг?

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное заключение является полным и обоснованным с учетом поставленных вопросов, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Кроме того, при повторной экспертизе ответчик и третье лицо предлагали провести экспертизу и осуществить замеры аналогичных конструкций, которые были поставлены истцу. Однако с учетом того, что непосредственные конструкции, которые были поставлены истцу, отсутствуют, проведение замеров с применением иных конструкций, в отсутствие доказательств их 100% идентичности со спорными конструкциями, также не будут с достоверностью подтверждать/опровергать характеристики спорных конструкций.

ООО «Техновик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № А-007 от 04.02.2020 (далее - договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик поставляет, а покупатель принимает товар наименование, цена, количество, сроки и условия поставки которого указываются в спецификации, являющейся приложением к договору.

Во исполнение условий договора 20.03.2020 ответчик поставил в адрес истца элементы стеллажного оборудования (стеллаж металлический сборно-разборный фронтальной нагрузки), указанного в спецификации № 1 от 04.02.2020 к договору, и 07.04.2020 осуществил сборку (монтажные работы) своими силами, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами от 20.03.2020 № УТ-156, от 20.03.2020 № УТ-157, от 20.03.2020 № УТ-480, актом от 07.04.2020, письмом от 14.04.2020.

С 15.04.2020 истец начал эксплуатировать стеллажи.

В связи с тем, что в период гарантийного срока, при эксплуатации оборудования, вертикальные стойки деформировались, истец, 16.03.2021 направил ответчику претензию № 61 с требованием произвести замену частей установленного стеллажного оборудования с техническими характеристиками - нагрузка на стеллажи не менее заявленной 9 000 кг на секцию, направлением уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта, предоставления Технических условий завода-изготовителя (ТУ 9473-003-55350359-2005), указанных в паспорте, и сертификаты соответствия.

Ответчик письмом от 06.04.2021 отказался удовлетворить изложенные в претензии от 16.03.2021 требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о несоответствии поставленного оборудования техническим характеристикам, установленным договором, и заявленным поставщиком. Наличия у поставленного товара деформаций, исключающих дальнейшую его эксплуатацию.

Как определено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно паспорту паллетного стеллажа к договору поставки А-007 от 04.02.2020, ответчик обозначил нагрузку 3000 кг на ярус, 9000 кг - на секцию.

По заказу истца 19.02.2021 по результатам полного технического освидетельствования стеллажей был составлен технический отчет ООО «Техновик». По результатам технического освидетельствования стеллажное оборудование пригодно к дальнейшей эксплуатации при условии выполнения экспертных рекомендаций, в том числе замены части деталей.

Согласно сводным данным из представленного технического отчета, элементы конструкции с деформациями подлежат замене.

Выявлены дефекты оборудования. Каждый выявленный дефект имеет уровень риска, по которому устанавливается необходимость замены, либо возможность дальнейшей эксплуатации элемента или узла стеллажа.

Так, красный уровень риска означает - дальнейшая эксплуатация элемента не допускается. Под данный уровень подпадает 51 элемент. Желтый уровень риска означает, что элемент должен быть заменен в течение 4 недель, с момента обнаружения. Под желтый уровень подпадает 44 элемента (см. схему - Приложение № 21, стр. 21 технического отчета).

По результатам контроля отклонений рам от вертикальной плоскости, выявлены отклонения, превышающее допустимое значение. Необходимо установить 84 невилирующих пластины для выравнивания рам.

Таким образом, эксплуатировать стеллажи истцу с данными техническими характеристиками без замены деформированных элементов не представляется возможным.

Также истец произвел прочностной расчет оборудования. Инженерно-техническим центром был произведен расчет несущей способности металлоконструкции фронтальных стеллажей. В качестве материалов элементов стеллажей заданы марки сталей, полученные в результате химического анализа и механических испытаний образцов, полученных из элементов стеллажа. По результатам расчета разработан эксплуатационный паспорт, к которому прилагается расчет несущей способности металлоконструкций фронтальных стеллажей. В расчете установлена допустимая равномерная нагрузка для стеллажа, которая составляет: пара балок 120*50*1,5 мм длиной 2700 мм допускается нагрузка 2736 кг (стр. 5, табл. 1 паспорт эксплуатационный). Допускаемая нагрузка на секцию стеллажа равна 8208 кг при высоте первого уровня по верху балок 2039мм.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что поставленный товар не соответствует заявленным качествам, поскольку нагрузка на две балки в составе исследуемого стеллажа до замены стоек не должна превышать 2877 кг, нагрузка в 9000 кг на секцию стеллажа со стойкой 72×76×1,45 мм и высотой ярусов (кроме первого) 2025 мм является недопустимой. Верхняя оценка – не более 8630 кг.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также технический отчет ООО «Техновик» полного технического исследования стеллажей, установив факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 133 817 руб. 22 коп. стоимость новых, приобретенных взамен деформированных и не отвечающих заявленным техническим характеристикам, элементов, 29 927 руб. 36 коп. демонтаж деформированных элементов, 192 600 руб. монтаж новых элементов, 170 800 руб. – стоимость освидетельствования и прочностного расчета.

Вопреки доводам общества доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком и третьим лицом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Указание на то, что обрушение части стеллажей и деформация элементов вызвана перегрузом стеллажей, неравномерным распределением груза и неосторожной работой погрузчика, не подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что взамен деформированных деталей были приобретены детали более качественные и в количестве, превышающем рекомендованные к замене, рассмотрены апелляционным судом и признаны не влекущими иной вывод по существу спора.

Приобретение конструкций с теми же техническими характеристиками не может быть признано разумным, поскольку они не выдерживают заявленную нагрузку. При этом из представленного в материалы дела паспорта официального дилера того же производителя, следует, что стеллажи из того же профиля, что изначально приобретен истцом, заявлены уже с меньшей нагрузкой – 2800 кг, что не отвечает требованиям истца при приобретении товара у ответчика – 3000 кг.

Действительно в отчете ООО «Техновик» указаны к замене деформированные стойки, однако замена всех стоек также является обоснованной, поскольку приобретенные ранее у ответчика и смонтированные стойки не выдерживают заявленную нагрузку, следовательно, они также подлежат замене как не отвечающие условиям договора по качеству товара.

Сумма исковых требований уменьшена истцом на стоимость замененных деталей, которые истцом не возвращены. 

Ссылка ответчика на неправомерное включение в сумму исковых требований расходов истца на проверку технического состояния стеллажного оборудования, поскольку они понесены в рамках обычной эксплуатации стеллажей, рассмотрена и отклонена, так как соответствующие работы выполнены после деформации и обрушения части стеллажного оборудования. Поскольку некачественность товара ввиду несоответствия его техническим характеристикам установлена судом, требования покупателя о возмещении расходов, понесенных ввиду эксплуатации некачественного товара, правомерно удовлетворены судом.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, к которой апелляционный суд оснований не усмотрел.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в них доводам - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу № А60-36152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

К.П. Беляев 

 

В.В. Семенов