РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Москва

 

27.09.2024                                                                     Дело № А40-35098/23-110-293 

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024

Решение в полном объёме изготовлено 27.09.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   акционерного общества "ЯНДЕКС БАНК" (115035, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ, Д. 82, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА БОРЛАС" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,) о взыскании 13 189 038,35 руб.,

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "МОНТ" (123557, 

<

...>, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 13, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца –ФИО1 по дов.  от  12.04.2022,

от ответчика-Гладков Р.Р. по дов.  от  03.11.2023,

от третьего лица – ФИО2 по дов.  от  11.09.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЯНДЕКС БАНК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА БОРЛАС" о взыскании 12 018 923,10 руб. задолженности по договору №ДК14014 от 27.08.2021, 1 170 116,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 12 018 923,10 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "МОНТ". 

            Решением арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 оставлено без изменений.

            Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и решение арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

            При повторном рассмотрении истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Группа Борлас» (Ответчик) и АО «Яндекс Банк» 1 (Истец) заключен сублицензионный договор № ДК14014 от 27.08.2021 (Договор). 

Согласно п. 1.2 Договора, Ответчик обязался предоставить Истцу услуги по предоставлению доступа к технической поддержке программного обеспечения компании Огасlе (Oracle). 

Таким образом, Ответчик обязался обеспечить оказание технической поддержки со стороны Oracle и доступ к таким услугам. Состав технической поддержки приведен в Приложении 2 к договору и включает, среди прочего, доступ к службе My Oracle Support.

Согласно п. 2.2, 2.5 Договора, стоимость доступа к технической поддержке первого года (за период с 27.08.2021 по 26.08.2022 включительно) составляет 348 400,8 долларов США. Истец осуществляет 100% оплату вознаграждения не позднее 10.10.2021 г. 

22.09.2021 Истцом авансом была произведена оплата услуг Ответчика в размере 348 400,8 долларов США. Платеж производился в российских рублях исходя из курса ЦБ РФ в 73,2067 руб. за 1 доллар США. Итоговая сумма составила 25 505 272,85 рублей.

Вместе с тем,   начиная с 08.03.2022, доступ к технической поддержке программного обеспечения был прекращен, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 8.04.2022 г. и от 28.04.2022 г., составленных нотариусом ФИО3 , а также скриншотами от 01.04.2022, 05.04.2022, 08.04.2022, 12.04.2022, 15.04.2022, 19.04.2022, скриншотом из сервиса WayBackMachine от 13.01.2023 по состоянию страницы на 15.03.2022, их которых усматривается, что на главной странице ресурса My Oracle Support появилось сообщение о том, что поддержка Oracle более не доступна, в разделах деталей по идентификационным номерам (SI) стал отображаться статус «No Support»/«Без поддержки», адрес электронной почты, по которому производится обслуживание Истца, прекратил работу, на главной странице веб-узла электронной доставки Oracle E-Delivery появилось сообщение о том, что поддержка Oracle более не доступна, согласно сообщению с официального сайта Oracle3 , Oracle приостановил все операции в России, в том числе прекратил техническую поддержку и работу всех сервисов для российских и белорусских компаний.

Таким образом, начиная с 8.03.2022 доступ Истца к технической поддержке программного обеспечения был прекращен, и, следовательно, обязательства Ответчика по Договору не исполнялись надлежащим образом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

 По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Более того, лицо, которое без оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ)

Согласно п. 12.2 Договора Ответчик вправе привлекать по своему усмотрению третьи лица для оказания услуг по Договору, оставаясь перед Истцом ответственным за качество, объем и сроки оказания услуг. 

Таким образом, прекращение доступа к технической поддержке программного обеспечения является нарушением прав Истца и неисполнением обязательств по Договору со стороны Ответчика.

Как пояснил истец, по условиям Договора доступ к технической поддержке должен был быть предоставлен сроком на 12 месяцев, фактически получен 27.08.2021 и прекращен 08.03.2022. 

Таким образом, услуги не были оказаны за период д с 08.03.2022 по 26.08.2022 включительно.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость ежегодного доступа к услугам технической поддержки составляет 348 400,8 долларов США (с НДС 20%) или 25 505 272,85 руб., исходя из курса ЦБ РФ на дату авансового платежа в размере 73,1304 рублей за 1 доллар США. 

Итого стоимость услуг по предоставлению доступа к технической поддержке ПО составляет 69 877,46 руб. за 1 день доступа к поддержке.

За период с 08.03.2022 по 26.08.2022 включительно (172 полных дня) стоимость не оказанных Ответчиком услуг составляет: 172 дня * 69 877,46 рублей = 12 018 923,1 рублей.

Таким образом, стоимость не оказанных услуг равна 12 018 923,1 рублей.

При  этом суд считает доводы ответчика и третьего  лица несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался обеспечить в течение одного года с даты заключения Договора доступ к технической поддержке, но фактически доступ был получен 27.08.2021 и прекращен 08.03.2022.

Согласно п. 12.2 Договора Ответчик вправе привлекать по своему усмотрению третьих лиц для оказания услуг по Договору, оставаясь перед Истцом ответственным за качество, объем и сроки оказания услуг.

Согласно п. 3.2 Договора Ответчик гарантировал качество программного обеспечения в целом, включая его составные части, в течение 1 года с даты подписания Акта сдачи-приемки лицензии.

Истцом не были заключены никакие договоры с компанией Oracle, в связи с чем у Истца отсутствуют какие-либо правовые основания для предъявления требований к компании Oracle.

Ответчик, напротив, вправе будет предъявить в порядке регресса соответствующие требования к Третьему лицу, а Третье лицо - к компании Oracle на основании заключенных ими между собой и с компанией Oracle договоров

Ответственность же по Договору между Истцом и Ответчиком несет именно Ответчик как сторона данного Договора.

Доводы Ответчика о том, что исполнение Договора в части предоставления доступа к технической поддержке было возложено на компанию «Огас1е», которая должна нести перед Истцом ответственность за досрочное прекращение доступа к технической поддержке противоречит положениям ст. 403 ГК РФ, согласно которым должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Доводы Ответчика о том, что он не может нести ответственность за прекращении доступак услугам технической поддержки, исходя из цепочки отношений между Ответчиком,Третьим лицом и компанией Oracle, противоречат положениям ст. 401 ГК РФ, согласнокоторой юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность в том числе в случае отсутствия вины такого лица.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что договорные модели между ним, Третьим лицом и компанией Oracle, а также отсутствие вины Ответчика в прекращении доступа ктехнической поддержке, исключают его ответственность, являются необоснованными.

Кроме того, отсутствие доступа к технической поддержке (в частности, к сервису «Му Oracle Support») подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами спора.

Ответчик лишь заявлял о том, что часть материалов нотариальных протоколов, представленных Истцом, не относится к составу услуг технической поддержки по конкретному Договору между Истцом и Ответчиком (а именно - приложения 6 и 8 к протоколу от 28.04.2022).

Доводы Истца о доказанности неисполнения обязательств Ответчиком также подтверждаются документально.

Также, акт сдачи-приемки услуг не подтверждает надлежащее исполнение обязательств Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что сторонами непосредственно после заключения договора был подписан акт, которым стороны подтвердили предоставление доступа к технической поддержке, не отменяет того факта, что доступ к технической поддержке был должен действовать в течение 12 месяцев, в то время как действовал всего 6 месяцев.

Акт был подписан в начале периода действия доступа к технической поддержке и не может подтверждать наличие такого доступа в течение последующего года.

При указанных обстоятельствах, требование в части взыскания оплаты  подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за период с 08.03.2022 по 15.02.2023, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, размер которого составил 1 170 116,25 рублей.

Кроме того, истец заявляет о взыскании с 16.02.2023 по день фактической оплаты.

Вместе с тем, суд считает  начисление процентов с даты   прекращения   доступа неверным,  поскольку, по сути,  договор являлся действующим(хотя  и фактически не исполнялся),    и обязательство по возврату  денежных средств суд считает возникшим  с  24.06.2022,  исходя из следующего.   

06.06.2022 Истцом была направлена претензия  об отказе от договора и о возврате стоимости не оказанных услуг. Согласно информации с сайта Почты России, претензия была получена ответчиком 08.06.2024.  Согласно п. 9.1 Договора и претензии, срок возврата денежных средств – 10 рабочих дней с момента получения, то есть с 24.06.2022. 

Таким образом,  за период с 24.06.2022 по 15.02.2023, сумма составляет 614 940 руб. 79 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 12 018 923 руб. 10 коп.,  исходя их ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,  с  16.02.2023  по  день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА БОРЛАС" (ОГРН: 

<

***>,)  в пользу  акционерного общества "ЯНДЕКС БАНК" (ОГРН: 

<

***>) 12 018 923 руб. 10 коп.  стоимости услуг, 614 940 руб. 79 коп. процентов,  проценты на сумму  12 018 923 руб. 10 коп.  , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  в соответствующие периоды,  с  16.02.2023 по день фактической оплаты,85 200 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко