ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.07.2021

                   Дело № А40-172177/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Настюша» - ФИО1, по доверенности от 18.06.2021, срок 1 год,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на постановление от 12.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и о признании ничтожным договора возмездного оказания услуг №05/18 от 24.01.2018, заключенного между ООО Торговый дом «Настюша» и ФИО2 и об отказе в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Настюша» (далее - ООО Торговый дом «Настюша», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг № 05/18 от 24.01.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 отменено. Признан ничтожным договор возмездного оказания услуг № 05/18 от 24.01.2018, заключенный между ООО Торговый дом «Настюша» и ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должником отказано.

            Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.05.2021 отменить, определение от  13.11.2020 оставить в силе.

            В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

            На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как установлено судами, 24.01.2018 между должником и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 05/18, по условиям которого ответчик обязался оказать ООО Торговый дом «Настюша» следующие услуги:

            -предоставить консультационные услуги по ведению складского хозяйства, надлежащему хранению и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции заказчика;

            -принять участие в разборке планов текущих и капитальных ремонтов зданий (строений, помещений) заказчика, а также систем освещения, отопления, вентиляции и пр.;

            -принять участие в рассмотрении хозяйственных договоров Заказчика;

            -принять участие в обеспечении исправного состояния зданий (строений, помещений) Заказчика, принятие мер по своевременному их ремонту.

            Конкурсный управляющий должником, полагая, что ответчик фактически не оказывал услуг ООО Торговый дом «Настюша», предусмотренных оспариваемым договором, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

            Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

            Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

            Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

            Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            В рассматриваемом случае судами установлен факт подписания между ООО Торговый дом «Настюша» и ФИО2 договора возмездного оказания услуг № 05/18 от 24.01.2018 г.

            Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо допустимых и достаточных доказательств реальности оказания услуг по названному договору в материалы дела не представлено.

            Возражая на доводы конкурсного управляющего должником,  ФИО2 пояснял, что по указанию (направлению) генерального директора ООО Торговый дом «Настюша» о должен был произвести обследование нежилых помещений (складских помещений) на территории предприятий «Яуза Хлеб», Хлебокомбинат «Пеко», Хлебозавод 18, «Золоторожский хлеб», Торговый дом «Настюша». Необходимо было определить степень износа коммуникаций помещений вентиляции, обследование кровли, стен и т.д. В том числе в обязанность ответчика входило определение фактического износа помещений, рекомендации по очередности производства ремонтных работ (в зависимости от износа зданий и с учетом необходимости), очередность перемещения продукции для производства работ.

            Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условиями оспариваемого договора (пункт 5.1) предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляет путем подписания акта приема-передачи.

            Однако, как справедливо отметил апелляционный суд, представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных услуг не подтверждают выполнение указанных в предмете договора возмездного оказания услуг обязанностей, акты составлены формально, не раскрывают содержание конкретных действий ответчика, а по сути, дублирует предмет договора. Из существа оспариваемого договора следует, что ответчик должен был осматривать здания (строения, помещения), участвовать в разработке планов их текущих и капитальных ремонтов, систем освещения, отопления, вентиляции, а также участвовать в рассмотрении хозяйственных договоров. Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции,  оказание подобных услуг должно было быть сопровождено составлением каких-либо документов (схем, планов, заключений). Однако в материалы дела такие документы не представлены.        Как не представлены суду и доказательства наличия у ответчика необходимого образования/квалификации для разработки планов текущего и капитального ремонта, рассмотрения хозяйственных договоров заказчика, допусков для работы с электрооборудованием.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках рассмотрения аналогичного спора по признанию недействительным договора возмездного оказания услуг № 10/1/18 от 22.02.2018, заключенного должником с ФИО2, (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021) на вопрос о возможности предоставления документов об образовании/квалификации для разработки планов текущего и капитального ремонта, рассмотрения хозяйственных договоров заказчика, допусков для работы с электрооборудованием ответчик сослался на значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения спорного договора, а также на то, что все необходимые документы им представлялись при подписании договора.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

            Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства фактического оказания ФИО2 услуг по спорному договору.

            При этом суд апелляционной инстанции правомерно критически оценил представленные акта приема-передачи в качестве подтверждения фактического оказания услуг, поскольку, как указал обоснованно суд, они составлены формально, не раскрывают содержание конкретных действий ответчика, а по сути, дублирует предмет договора.

            Как указывалось ранее, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, следовательно, подписание акта выполненных работ, не конкретизирующего перечень оказанных услуг, не может безусловно подтверждать реальность оказания услуг ФИО2 по спорному договору.

            Суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы конкурсного управляющего должником о том, что в штате должника имелись должности работников склада (в т.ч. складской логистики), юристов, менеджеров отдела технического обслуживания помещений, которые в установленное внутренним трудовым распорядком рабочее время, при должной профессиональной квалификации выполняли все те работы, которые входили в перечень их трудовых обязанностей.

            Также суд апелляционной инстанции учел, что спорным договором было предусмотрено оказание услуг ООО Торговый дом «Настюша». Однако из пояснений ФИО2 следует, что им оказывались услуги не только должнику, но и таким предприятиям, как «Яуза Хлеб», Хлебокомбинат «Пеко», Хлебозавод 18, «Золоторожский хлеб». При этом оплату за эти услуги осуществил должник.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о представлении конкурсным управляющим должником надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление.

            При этом суд апелляционной инстанции учел, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по настоящему делу о банкротстве был признан недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг № 10/1/18 от 22.02.2018, также заключенный между должником и ФИО2, при наличии фактических обстоятельств схожих с обстоятельствами настоящего спора. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 названный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

            Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

            Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должником просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., а также признать требования ответчика об уплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 05/18 от 24.01.2018 не возникшими.

            Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, факт перечисления ООО Торговый дом «Настюша» денежных средств в указанном размере в пользу ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем обособленном споре заявленных последствий. 

            При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не препятствует обращению конкурсному управляющему должником с самостоятельным заявлением к ФИО2 о взыскании необоснованно выплаченных сумм на основании договора возмездного оказания услуг № 05/18 от 24.01.2018, в случае установления факта такой выплаты.

            Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что стороной оспариваемого договора не представлено доказательств реальности оказания оплаченных должником услуг, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

            Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судом апелляционной инстанции правильно.

            Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по  делу №А40-172177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак