АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-11823/2020

15 ноября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (601240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600017, 

<

...>, этаж2,каб.201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 579 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (далее – администрация МО г. Лакинск, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Лакинска, от 01.10.2015 №58 за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме19 579 руб. 54 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве с пояснениями просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что поскольку муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 01.10.2015 №58, состоит из центрального теплового пункта, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории города Лакинск, а также учитывая, что переданный объект теплоснабжения введен в эксплуатацию за пределами установленного частью 3 статьи 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» срока, то орган местного самоуправления имел возможность передать юридическому лицу данное имущество лишь по концессионному соглашению. Считает, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения. Пояснил, что правовыми последствиями ничтожности договора аренды является то, что условия пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2019 №4) о размере согласованной арендной платы, не могут применяться к отношениям сторон, более того, нормативными актами, определяющими регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2022 №1075), в связи с чем необходимо установить, в каком размере истец мог рассчитывать на получение от ответчика платы за пользование имуществом  с учетом его назначения и требований ФЗ «О теплоснабжении» и ФЗ «О концессионных соглашениях». Отметил, что в случае правомерной передачи собственником муниципального имущества ответчику, плата за его использование могла выражаться исключительно в произведении ответчиком его улучшений, что и осуществлялось ООО «Владимиртеплогаз» в спорный период эксплуатации здания теплового пункта. Также указал, что котельные и ЦТП находящиеся, в том числе в частной и муниципальной собственности г. Лакинск, обеспечивающие выработку тепловой энергии, и тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности г. Лакинск, являются единой сетью инженерно-технического обеспечения объектов тепловой энергией, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, в том числе многоквартирных жилых домов и социально значимых учреждений г. Лакинск, и без которых технологически невозможно обеспечить теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей, как это определено ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Подробно возражения ответчика изложены в письменных пояснениях 

Истец  в письменных возражениях указал на несостоятельность доводов ответчика, просил иск удовлетворить. Указал, что предметом договора являлись не объекты теплоснабжения, а муниципальное недвижимое имущество, а точнее, его индивидуально-определенная часть – нежилые помещения площадью 17 кв.м, цель использования – для осуществления производственной деятельности, спорные помещения находятся в здании центрального теплового пункта №2, но отдельные помещения из этого здания нельзя рассматривать, как объект теплоснабжения, арендуемое имущество могло использоваться обществом для осуществления любой производственной деятельности, поскольку помимо основного вида деятельности, ответчик имеет право осуществлять еще 23 вида дополнительной деятельности, в связи с чем сторонами заключен именно договор аренды.  Отметил, что во исполнение договора ответчик вносил арендную плату вплоть до образования задолженности в 2019 году.

Письменными ходатайствами представители сторон просили провести судебное заседание в отсутствие их полномочных представителей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-1692/2021, отказал в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 08.11.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между администрацией МО г. Лакинск (арендодатель) и ООО «Владимиртеплогаз» (арендатор) заключен договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Лакинска, №58, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное недвижимое имущество: нежилые помещения здания центрального теплового пункта №2 (ЦТП №2) (далее – имущество) с кадастровым номером 33:24:010215:80:2171:19:0100:20001, площадью 17 кв.м. (Литера «А2», номера на поэтажном плане №№11,12), расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:24:010215:80 площадью 2 381 кв.м, для осуществления производственной деятельности. 

Срок действия договора с 01.10.2015 по 31.08.2016 (пункт 2.1 договора). Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлялся сторонами.

По акту приема-передачи от 01.10.2015, подписанному сторонами, согласованное  имущество передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора за передаваемое недвижимое имущество арендатор уплачивает арендную плату в следующем размере:  за нежилое помещение:  в год – 32 208 руб. (без НДС), НДС – 5 796 руб.; в месяц – 2684 руб. (без НДС), НДС – 483 руб. Размер арендной платы за нежилое помещение – определен на основании рыночной оценки обоснованной арендной платы за объект муниципального имущества.

Размер арендной платы, применяется в течение 1 года аренды. Со второго и каждый последующий годы аренды, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного федеральным, законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период путемперемножения коэффициентов, учитывающих размер уровня инфляции на очередной финансовый год. В установленных настоящим пунктом случаях, влекущих изменения арендной платы по договору, арендодатель не позднее 30 дней со дня изменения арендной платы направляет арендатору уведомление, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В данном случае размер арендной платы будет считаться измененным смомента указанного в уведомлении (пункт 3.2 договора).

В силу пунктам 3.3 договора оплата за недвижимое имущество производится в следующем порядке: арендная плата за нежилое помещение перечисляется ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. 

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 №4 стороны согласовали размер арендной платы за нежилое помещение и изложили пункт 3.1 договора аренды в следующей редакции: За передаваемое недвижимое имущество арендатор уплачивает арендную плату в следующем размере:  за нежилое помещение: в год – 33 138,84 руб. (без НДС), НДС – 6627,76 руб.;

в месяц – 2 761,57 руб. (без НДС), НДС – 552,31 руб., также стороны продлили срок действие договора по 30 апреля 2020 года.

Претензией от 17.01.2020 №52/01-26 арендодатель обратился к арендатору с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику имущества в арендное пользование и наличие задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 19 579 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, дополнительными соглашениями, актом приема-передачи, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. 

Суд проверил расчет долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в обоснование возражений относительно предъявленных требований со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)  и Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ  «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) указал на ничтожность договора аренды. 

Согласно части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 статьи 28.1 Закона, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Таким образом, договор аренды, заключенный с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, в том числе путем предоставления муниципальной преференции, является ничтожным и считается недействительным с момента его заключения.

Между тем вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, что предмет аренды, а именно нежилые помещения площадью 17 кв.м, являются объектом теплоснабжения и к правоотношениям сторон в рамках спорного договора подлежат применению положения Закона о теплоснабжении. По условиям договора помещения переданы арендатору для осуществления производственной деятельности. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что конкретные помещения участвуют в процессе теплоснабжения. Представленное ответчиком техническое заключение, само по себе, не подтверждает факт того, что предметом договора аренды от 01.10.2015 №58 является объект теплоснабжения.

Более того, как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, с момента заключения договора аренды вплоть до 2019 года арендатор исполнял договор аренды, принял помещения  по акту приема-передачи, вносил арендную плату.  Суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 19 579 руб. 54 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) задолженность в сумме 19 579 руб. 54 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева