АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-18032/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2022 года 

Решение изготовлено в полном  объеме 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Ключевской район Алтайского края в лице Администрации Ключевского района Алтайского края, с.Ключи (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 084 104 руб. процентов с начислением процентов до дня исполнения обязательства, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском. Уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к муниципальному образованию Ключевской район Алтайского края в лице Администрации Ключевского района Алтайского края о взыскании 1 084 104 руб. процентов с начислением процентов до дня исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты товара, поставленного в рамках контракта № 3545/13-2 от 09.09.2013 на  поставку угля, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 по делу № А03-3279/2015.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Ответчик в отзыве в удовлетворении иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела №А03-3279/2015 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что гражданские правоотношения между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и администрацией Ключевского района Алтайского края (заказчик) возникли из муниципального контракта № 3545/13-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Ключевской район Алтайского края (л.д. 17-18).

По условиям муниципального контракта в целях обеспечения муниципального образования Ключевской район углем в отопительном сезоне 2013 - 2014 годов подлежал поставке уголь в количестве 10 830 тонн общей стоимостью 22 210 813 руб. 80 коп., исходя из цены одной тонны в размере 2 050 руб. 86 коп. (пункты 1.1, 3.1 и 3.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля.

Согласно пункту 3.4  муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В пунктах 4.2.2 и 4.2.3 муниципального контракта заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля, а в случае просрочки платежей взял на себя обязанность по оплате полученного покупателями угля в полном объеме.

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки                            между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) 08.10.2013 заключен договор о поставке угля № 4551/13-2 (л.д. 20-21), подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение № 1), в соответствии с которыми истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить 8 648 тонн угля на общую сумму 17 735 837 руб. 28 коп. 

Согласно решению суда поставщик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. 

Покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного угля частично, за ним числилась задолженность на общую сумму 4 381 163 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 по делу                          № А03-3279/2015, вступившим в законную силу, с Администрации Ключевского района Алтайского края в пользу  открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано 4 836 687 руб. 44 коп., в том числе  4 381 163 руб. 49 коп. долга и  455 523 руб. 95 коп. законной неустойки, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 14.07.2015, в связи с чем по делу 07.08.2015 был выдан исполнительный лист сери ФС №006738766.

19.08.2015 исполнительный лист предъявлен взыскателем в отдел №13 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2017 разъяснено, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального  образования Ключевского района Алтайского края в лице Администрации Ключевского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

01.09.2017 открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» для принудительного исполнения направило исполнительный лист в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Ключевского района Алтайского края.

В связи с неисполнением решения суда от 24.04.2015 по делу №А03-3279/2015  истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 104 руб. за период с 10.12.2018 по 12.04.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 3279/2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, решение суда от 24.04.2015 по делу №А03-3279/2015 с ответчика взыскана задолженность по оплате товара в сумме 4 836 687 руб. 44 коп., в том числе  4 381 163 руб. 49 коп. долга и  455 523 руб. 95 коп. законной неустойки, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом произведено начисление процентов в сумме 1 084 104 руб. за период с 10.12.2018 по 12.04.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку отношения сторон вытекают из муниципального контракта заключенного в 2013 году, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, вступившие в законную силу с 01.06.2015г., к спорным отношениям не применимы, что следует из пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016г., согласно которому положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015г.).

Таким образом, истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своих нарушенных прав – начисление процентов или пени.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов.  

Действительно, согласно статье 207 Гражданского кодекса  РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию общества к ответчику о взыскании основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию общества о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

С учетом изложенного, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты с  10.12.2018.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку при его расчете истец производит начисление процентов на сумму неустойки, взысканную решением суда по делу № А03-3279/2015.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Между тем, нормы, изложенные в ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их  покупательной способности.

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Следовательно, истцом неправомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению на сумму долга и судебные расходов, составляющих в общей сумме 4 390 183 руб. 49 коп. (4381163,49 руб. долг + 9020 руб. государственная пошлина).

Кроме того, истец произвел расчет процентов по 12.04.2022 без учета введения моратория на банкротство всех юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                     «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и каченные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением Правительстьа Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (пункт 7 Постановления № 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, следует вывод о возможности применять разъяснения пункта 7 Постановления № 44 в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Следует также отметить, что ожидаемым поведением разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса у созданного им юридического лица является принятие решения о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5 пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванных непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов  за период с 01.04.2022 по 12.04.2022.

Таким образом, расчет процентов за период с 10.12.2018 по 31.03.2022 будет следующим: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

4390183,49

10.12.2018

16.12.2018

7

7,5

4390183,49 × 7 × 7,5% / 365

6314,65 р.

4390183,49

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

4390183,49 × 182 × 7,75% / 365

169653,53 р.

4390183,49

17.06.2019

28.07.2019

42

7,5

4390183,49 × 42 × 7,5% / 365

37 887,88 р.

4390183,49

29.07.2019

08.09.2021

42

7,25

4390183,49 × 42 × 7,25% / 365

36624,96 р.

4390183,49

09.09.2019

27.10.2021

49

7,00

4390183,49 × 49 × 7,00 / 365

41255,70 р.

4390183,49

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

4390183,49 × 49 × 6,50% / 365

38308,86 р.

4390183,49

16.12.2019

31.12.2020

16

6,25

4390183,49 × 16 × 6,25% / 365

12027,90 р.

4390183,49

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

4390183,49 × 40 × 6,25% / 365

29987,59 р.

4390183,49

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

4390183,49 × 77 × 6,00% / 365

55417,07 р.

4390183,49

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

4390183,49 × 56 × 5,50% / 365

36944,71 р.

4390183,49

22.06.2020

26.07.2020

35

4,5

4390183,49 × 35 × 4,5% / 365

18892,18 р.

4390183,49

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

4390183,49 × 158 × 4,25% / 365

80546,67 р.

4390183,49

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

4390183,49 × 80 × 4,25% / 365

40894,86 р.

4390183,49

22.03.2021

25.04.2021

35

4,5

4390183,49 × 35 × 4,5% / 365

18943,94 р.

4390183,49

26.04.2021

14.06.2021

50

5,0

4390183,49 × 50 × 5,0% / 365

30069,75 р.

4390183,49

15.06.2021

25.07.2021

41

5,5

4390183,49 × 41 × 5,5% / 365

27122,91 р.

4390183,49

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

4390183,49 × 49 × 6,5% / 365

38308,86 р.

4390183,49

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

4390183,49 × 42 × 6,75% / 365

34099,10 р.

4390183,49

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

4390183,49 × 56 × 7,50% / 365

50517,18 р.

4390183,49

20.12.2021

13.02.2021

56

8,50

4390183,49 × 56 × 8,50% / 365

57252,80

4390183,49

14.02.2022

27.02.2021

14

9,50

4390183,49 × 14 × 9,50% / 365

15 997,11

4390183,49

28.02.2022

31.03.2201

32

20,00

4390183,49 × 32 × 20% / 365

76978,56

Сумма основного долга: 4390183,49 р.

Сумма процентов: 954046,77 р.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с 10.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 954 046 руб. 77 коп., а также проценты со дня окончания моратория на банкротство до дня исполнения обязательства по оплате долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (88,00%). 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 19 020 руб.

За рассмотрение уточненных требований госпошлина составит 23 841 руб. 

С учетом процента удовлетворенных требований, на ответчика приходится госпошлина в сумме 20 980руб. 08 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), на истца – в сумме 2 860 руб. 92 коп. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16159 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 19 020 – 2860 руб. 92 коп. = 16 159 руб. 08 коп.

Оснований для взыскания недоплаченной госпошлины в доход федерального бюджета суд не находит, поскольку ответчик от обязанности по оплате госпошлины освобожден.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования Ключевской район Алтайского края в лице Администрации Ключевского района Алтайского края, с.Ключи (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>) 954 046 руб. 77 коп. процентов за период с 10 декабря 2018г. по 31 марта 2022г., 16 159 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины, проценты с даты прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, по день фактической оплаты долга, исчисляемые от суммы фактического остатка задолженности исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

 В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова