ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 октября 2022 года

Дело №А56-39937/2018/спец.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28340/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по обособленному спору № А56-39937/2018/спец. (судья ФИО3), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о привлечении специалиста, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявлениеФИО5 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018№ 148.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2020 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 22.04.2022 (зарегистрировано 25.04.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «РИК») для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле № А56-39937/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5;

- об установлении оплаты ООО «РИК» в размере 3 480 000 руб. за счет имущества должника. 

Впоследствии финансовый управляющий ФИО4 уточнил ранее заявленные требования в части вознаграждения ООО «РИК»; просил установить оплату ООО «РИК» в размере 2 700 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 02.08.2022 суд первой инстанции привлек ООО «РИК» для обеспечения деятельности финансового управляющего Железнякf Е.В. с оплатой услуг обществу в размере 2 700 000 руб. за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  02.08.2022 по обособленному спору № А56-39937/2018/спец. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения специалиста; действия финансового управляющего направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника; ООО «РИК» не является специалистом в области капитального ремонта объектов; реконструкция входящей в конкурсную массу квартиры не отвечает задачам процедуры реализации имущества должника.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.07.2015 ФИО5 по договору купли-продажи с ФИО8 приобрел квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:32:0001063:473.

10.06.2016 данное имущество отчуждено должником в пользу ФИО9

Договор зарегистрирован в Росреестре 29.09.2016 № 78-78/030-78/048/007/2016-312/2.

Во время нахождения недвижимого имущества в собственности ФИО9 ею без согласования с уполномоченным органом выполнены переустройство и перепланировка квартиры, а именно:

- в ч.п. 1 демонтированы газовая плита и раковина; выполнено устройство перегородки с дверным проёмом, между ч.п. 1 и ч.п. 2 демонтирована часть стены;

- в ч.п. 2 произведено устройство перегородок, образующих отдельные комнаты, в каждой из которых обустроены отдельные помещения с установкой раковин, унитазов и ванн, при этом в одну из вновь образованных комнат доступ не обеспечен;

- в ч.п. 7 и ч.п. 8 установлены перегородки, образующие отдельные помещения, в которых установлены унитаз, раковина, душевая кабина;

- в ч.п. 7 и ч.п. 8 устроены антресоли с прилегающей лестницей, образующие 2-й ярус;

- в ч.п. 5 и ч.п. 7 выполнено устройство входа;

- в ч.п. 3 произведено устройство перегородки, создающей отдельное помещение со входом, в котором установлены раковина, унитаз и ванна;

- в ч.п. 3, ч.п. 7, ч.п. 8 установлены раковины; 

- между ч.п. 5, ч.п. 6 и ч.п. 4 демонтированы перегородки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу № 2-1097/2021 на ФИО9 возложена обязанность по устранению незаконной перепланировки и приведению квартиры в соответствии с планом, имеющимся в выписке ЕГРН.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-39937/2018/сд.3 в рамках дела о банкротстве ФИО5 договор купли-продажи от 10.06.2016 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый                                       номер 78:32:0001063:473, заключенный между ФИО5 и                     ФИО9, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания           ФИО9 возвратить указанную квартиру в конкурсную массу должника.

Право собственности ФИО5 на объект недвижимости зарегистрировано 11.11.2021, номер государственной регистрации права 78:32:0001063:473-78/011/2021-4.

Ссылаясь на то, что на должника как на нового собственника возложены обязанности по устранению незаконной перепланировки, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, установив необходимость проведения строительных работ по восстановлению перепланировки квартиры в первоначальное состояние, заявление финансового управляющего удовлетворил. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица применяются правила, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 20.3 и абзаце 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалиста, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты из услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу № 2-1097/2021 на ФИО9 возложена обязанность по устранению незаконной перепланировки и приведению квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:32:0001063:473, в соответствие с планом, имеющимся в выписке ЕГРН.

Вместе с тем в результате применения последствий недействительности сделки с 11.11.2021 ФИО5 является собственником указанного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по приведению помещение в прежнее состояние после самовольной (незаконной) перепланировки возложена именно на текущего собственника помещения.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на должника в рассматриваемом случае возложено бремя по исполнению решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу № 2-1097/2021.

Выполнение строительных работ по демонтажу и устранению последствий самовольной (незаконной) перепланировки лично финансовым управляющим представляется объективно затруднительным.

В связи с необходимостью проведения строительных работ по восстановлению перепланировки квартиры в первоначальное состояние, а также отсутствием у финансового управляющего необходимых знаний и навыков, последним был заключен договор от 22.04.2022 № 22-4/2022 с ООО «РИК» (ИНН 

<

***>) на выполнение ремонтных и отделочных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте Заказчика в соответствии с Приложением 1 (Проект и состав работ), утвержденным Заказчиком.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг ООО «РИК» составляет 3 480 000 руб.

Согласно отчету от 18.07.2022 № 22-07-008-О-ПО, составленному ООО «Оценка+», стоимость работ по восстановлению перепланировки квартиры в первоначальное состояние составляет 2 716 680 руб.

В связи с этим сторонами достигнуто дополнительное соглашение от 19.07.2022 № 1 к договору от 22.04.2022 № 22-4/2022, согласно которому стоимость работ составляет 2 700 000 руб.

Кто-либо из участвующих в обособленном споре лиц против вышеуказанной цены оплаты работ специалиста не возражал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «РИК» (ИНН 

<

***>) для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО5 с оплатой его услуг в размере 2 700 000 руб. за счет имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что реконструкция входящей в конкурсную массу квартиры не отвечает задачам процедуры реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы

Как верно указал суд первой инстанции, продажа квартиры с незаконной перепланировкой, уже установленной решением суда, с возложенной обязанностью на нового собственника по устранению перепланировки, безусловно повлечет к занижению цены продажи имущества, что приведет к меньшему пополнению конкурсной массы, что в свою очередь негативно повлияет на имущественные интересы конкурсных кредиторов. 

Из указанного следует, что приведение рассматриваемой квартиры в надлежащее состояние в соответствии с решением суда напрямую влияет на права и законные имущественные интересы конкурсных кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия финансового управляющего направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. С заявлением о признании размера оплаты привлеченного специалиста необоснованным лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, в суд не обращались. Указанный довод является новым, что исключает его исследование на стадии апелляционного производства. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «РИК» не является специалистом в области капитального ремонта объектов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) необходим для систематизации сведений о предприятиях и индивидуальных предпринимателях. Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности. 

Кроме того, как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2022 основным видом деятельности ООО «РИК» в настоящее время является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Ранее данный ОКВЭД значился в качестве дополнительного вида деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по обособленному спору № А56-39937/2018/спец. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова