АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8510/2022

г. Архангельск

17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения ООО «Управляющая компания «Заречная»», 

поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; адрес отделения: 163001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>)

третье лицо - администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании  2553 руб. (с учетом уточнения), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее – ответчик) о взыскании 6 682 руб. 76 коп., в том числе 6 661 руб. 44 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, 21 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 27.07.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 181 руб. 20 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 2553 руб., в том числе 2512 руб. 80 коп. задолженности  за электрическую энергию, поставленную в апреле и мае 2022 года  в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресу : ул.Нахимова д.13 кв.1  и ул.Дежневцев д.13 корпус 7 кв.2  и 40 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период  с 16.07.2022 по 13.09.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности,  а также 251 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Заявленное уточнение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился                        с заявленным требованием, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, по мнению ответчика, исполнителем коммунальной услуги перед собственниками спорных домов, указанных истцом в перечне, является истец как ресурсоснабжающая организация, которая производит прямые расчеты с собственниками указанных домов по потребленной электроэнергии, выставлял им соответствующие счета. Ответчик указывает, что у него с истцом имеется заключенный договор энергоснабжения от 01.10.2018 с Приложением №1б, согласно которому ответчик приобретает у истца ресурс исключительно для общедомовых нужд.  Также ответчик заявил  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку основания для перехода                      к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не названы и судом не установлены. Наличие возражений стороны                   против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика             с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано   2550 руб. 49 коп., в том числе 2512 руб. 80 коп. долга, 37 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 13.09.2022, а также неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 2512 руб. 80 коп., исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 14.09.2022 по 13.10.2022, а также неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 2512 руб.   80 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная   с 14.10.2022 и по день фактической оплаты долга, 1998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 251 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного            суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022.

10 октября  2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения            решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой          20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается                          в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения поданы в арбитражный суд в установленный срок, они подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Архангельске.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №11-004238 от 01.10.2018 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД, перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

В приложении №1б к договору сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Истец с учетом уточнения,   настаивает на взыскании задолженности в отношении  жилых помещений, расположенных по адресу : ул.Нахимова д.13 кв.1  и ул.Дежневцев д.13 корп.7 кв.2.

Указанные дома в исковой период находились в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Спорные жилые помещения являются собственностью городского округа «Город Архангельск», в исковой период не были заселены, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет № 21-074572 от 16.06.2022. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 24.06.2022  с требованием об оплате суммы задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорные адреса включены в перечень домов, содержащийся в Приложении №1б к договору №11-004238, следовательно, в силу пункта 1.3 договора ответчик обязан оплачивать только объем электрической энергии, приобретаемый на содержание общего имущества в многоквартирных домах (далее-МКД). Включение  спорных домов в приложение № 1б к договору истцом не оспаривается. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных МКД решений, в силу которых в исковом периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этом МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что  не было принято решений собственников помещений в спорных МКД о переходе на прямые договоры с истцом.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку спорные многоквартирные дома включены в перечень МКД, содержащийся в Приложении №1б к договору №11-004888, то ответчик в силу пункта 1.3 договора обязан оплачивать только объем электрической энергии, приобретаемый на содержание общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила №124).

Согласно пункту 16 Правил №124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договорам в части поставки электрической энергии (мощности) в спорные МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Включение в договоры условий в отсутствие необходимого волеизъявления собственников само по себе такое волеизъявление не заменяет.

Ввиду отсутствия доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений и наличия оснований для внесения данного МКД в перечень, содержащийся в приложении 1б к договору, суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая организация спорными МКД, в силу своего статуса обязан оплачивать весь объем поставленной в МКД электрической энергии (мощности).

 Доказательств оплаты долга ответчиком  не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  2512 руб. 80 коп. долга.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца  (статья 10 ГК РФ),  на что ссылается ответчик, материалы дела  не содержат. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика40 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период  с 16.07.2022 по 13.09.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В расчете истец указал ключевую ставку Банка России в размере 8 %, с учетом действующей  на дату вынесения решения  ставки рефинансирования ЦБ РФ  в 7,5%, по расчету суда за период с 16.07.2022 по 13.09.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 руб. 69 коп. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 14.09.2022 по день фактического погашения ответчиком долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что            по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 14.09.2022  на сумму долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины почтовые расходы истца  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, Гражданского кодекса           Российской Федерации, статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике», статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  2550 руб. 49 коп., в том числе 2512 руб. 80 коп. долга, 37 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 13.09.2022, а также неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 2512 руб. 80 коп., исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 14.09.2022 по 13.10.2022,                 а также неустойки за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 2512 руб.           80 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная                          с 14.10.2022 и по день фактической оплаты долга, 1998 руб. в возмещение расходов                     по уплате государственной пошлины и 251 руб. 35 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Т.Л. Булатова