АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2021 года

Дело №

А66-1769/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и              Каменева А.Л.,                           

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.09.2021),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А66-1769/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Медновский», адрес:   170521, Тверская обл., Калининский р-н,         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 17.07.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1

Определением от 12.04.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО1

Определением от 23.07.2019 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.09.2020 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине непредставления для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника в течение трех месяцев с даты, когда  арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Арбитражный управляющий ФИО1 23.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 1 005 483,87 руб. вознаграждения временного управляющего и               549 528,40 руб. в счет возмещения понесенных в процедуре расходов.

Определением от 03.03.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение от 03.03.2021 отменено, и по делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.07.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства – постановления старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 12.03.2021 об отмене окончания исполнительного производства  от 03.12.2020                                № 38759/20/69037-ИП, представленное уполномоченным органом в приложении к апелляционной жалобе. В обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, не оценены доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Податель жалобы также указывает, что в ходе процедуры банкротства Предприятия уполномоченный орган придерживался мнения о невозможности реализации имущества, в то время как в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора изменил мнение на противоположное, что в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) является злоупотреблением.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление от 05.07.2021 – без изменения, поскольку невозможность возмещения расходов непосредственно должником не доказана, в связи с чем основания для взыскания суммы расходов с заявителя отсутствуют.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 ввиду непогашения Предприятием задолженности по выплате ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и понесенных судебных расходов обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве, удовлетворил требования арбитражного управляющего.

Апелляционный суд, посчитав неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных управляющим расходов с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа, поскольку у Предприятия имеется нереализованное имущество и арбитражным управляющим не исчерпана возможность удовлетворения заявленных требований за счет реализации этого имущества, отменил определение от 03.03.2021.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном  статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу указанных норм права обязанность по погашению (возмещению) судебных расходов в деле о банкротстве возлагается на заявителя по делу только при условии отсутствия у должника имущества и средств для возмещения таких расходов.

Основанием прекращения производства по делу о банкротстве Предприятия послужило непредставление суду в трехмесячный срок кандидатуры арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 04.02.2020 с Предприятия в пользу ФИО1 взысканы 1 005 483,87 руб. вознаграждения и 549 528,40 руб. судебных расходов.

В целях принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство                                   № 38759/20/69037-ИП, оконченное постановлением от 25.02.2021 по причине невозможности его исполнения.

В то же время у Предприятия в ходе процедуры конкурсного производства было обнаружено имущество (здание пилорамы, расположенное по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, дер. Слобода; здание детского сада, расположенное по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, дер. Романово), проведены торги по его продаже, признанные несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Вместе с тем доказательств невозможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства не представлено, как и того, что исчерпаны все установленные законом возможности исполнения судебного акта.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, установив, что возможность возмещения понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве расходов за счет должника не утрачена, суд апелляционной инстанций признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для отнесения расходов по делу о банкротстве Предприятия на уполномоченный орган как заявителя по данному делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Арбитражным управляющим не доказаны невозможность обращения взыскания на имущество должника, неликвидность данного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору; приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены; выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, способствовавших всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного постановления и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А66-1769/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев