АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17832/2021

г. Краснодар

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рейн 61» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.04.2022, до перерыва), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агротехник"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейн 61» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А53-17832/2021, установил следующее.

ООО «Рейн 61» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "Агротехник"» (далее – торговый дом) о взыскании 20 850,96 доллара США задолженности по договору от 16.05.2018 № 805-04-SRS (1 516 375 рублей 64 копейки по курсу Центрального банка Российской Федерации на 23.08.2021), 20 850,96 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактической оплаты долга, 429 750 рублей 48 копеек неустойки; 11 768,58 доллара США задолженности по договору от 02.11.2017 №711-27-LDU (885 864 рубля 10 копеек на 23.09.2021), 11 768,58 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактической оплаты долга, 90 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 01.11.2021 с торгового дома в пользу общества взыскана задолженность в сумме в рублях, эквивалентной 32 619,54 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойка сумме в рублях, эквивалентная 5844,83 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 37 151 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 65 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 решение от 01.11.2021 изменено. С торгового дома в пользу общества взыскано 32 619,54 доллара США долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 5 297,63 доллара США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 36 580 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 64 077 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и изменить решение в части взыскания неустойки. Заявитель считает, что апелляционный суд истолковал условие договора об ограничении неустойки в противоречии с буквальным текстом договора, в результате чего неверно определил базу начисления неустойки – стоимость товара, срок оплаты которого нарушен. Неустойка рассчитывается от общей стоимости товара, а не от просроченной к оплате суммы. По пункту 5.2 договора 10 % надлежало определять от суммы 85 448,38 доллара США (цена товара), а не от размера денежных средств, срок оплаты которых нарушен. Суд первой инстанции  указал, что исковые требования в соответствующей части подлежат полному удовлетворению. Однако упустил из внимания техническую опечатку в расчете истца (перемену цифр местами), что привело к необоснованному взысканию неустойки лишь в части. По мнению истца, взысканию подлежит неустойка в размере 8544,83 доллара США. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании, открытом 07.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2022 до 12 часов 00 минут.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.2018 общество (продавец) и торговый дом (покупатель) заключили договор купли-продажи № 805-04-SRS, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю дождевальную машину торговой марки REINKE, производства завода изготовителя: Reinke Manufacturing CO., (Deshler, Nebraska, 68340 USA), именуемую в дальнейшем товар, а покупатель – принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Комплектация, количество, цена, общая стоимость, сроки передачи товара, сроки его оплаты и пункт назначения (место передачи товара) определяются сторонами в соответствующей спецификации к договору, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Как указано в спецификации от 16.05.2018 № 1 к договору, цена товара составляет 85 448,38 доллара США и подлежит оплате покупателем в российских рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты – в долларах США по официальному курсу иностранной валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа. Оплата товара согласована по частям: сумма, эквивалентная 32 500 долларам США, оплачивается не позднее 06.06.2018; сумма, эквивалентная 52 948 долларам США, оплачивается не позднее 10.09.2018 (пункт 4 спецификации).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным актом от 22.06.2018 № 20. 

Торговый дом произвел оплату товара не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 30 380,23 доллара США.

Наличие непогашенного долга явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки по пункту 5.2 договора. В досудебном претензионном порядке требования истца не удовлетворены.

Кроме того, 02.11.2017 общество (займодавец) и торговый дом (заемщик) заключили договор займа № 711-27-LDU, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 82 500 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Предоставление и возврат займа осуществляются сторонами в российских рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату совершения платежа. Предоставление и возврат займа по взаимному согласию сторон могут осуществляться частями (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора определены сроки возврата суммы займа. Заемщик обязан уплатить проценты в размере 3% годовых на фактический остаток задолженности за период фактического пользования денежными средствами в срок не позднее 30.11.2017 (пункт 1.3 договора). 

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору займа исполнилне в полном объеме, произведя лишь частичный возврат суммы долга. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по договору займа составляла 17 167,33 доллара США. В досудебном претензионном порядке требования истца о погашении долга не удовлетворены.

Неисполнение названных требований торговым домом послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении требований общества суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 314, 431, 454, 486, 506, 516, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания неустойки.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности кассационная жалоба возражений не содержит, в связи с чем в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 5.2 договора от 16.05.2018№ 805-04-SRS купли-продажи дождевальной машины стороны согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен. Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по данному договору, суд посчитал требование о взыскании пеней подлежащими удовлетворению, указал, что расчет неустойки им проверен и признан верным.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что истец производит расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы, указанной в спецификации – 85 448,38 доллара США.

Руководствуясь правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такой расчет основан на неверном толковании истцом условий пункта 5.2 договора. Из данного пункта следует, что неустойка не может превышать 10% не от общей стоимости договора, а 10% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен.

Апелляционный суд установил, что ответчиком нарушен срок внесения первого платежа. Так, по условиям договора в срок не позднее 06.06.2018 надлежало заплатить 32 500 долларов США, в то время как ответчиком 06.06.2018 оплачено 32 472,10 доллара США (то есть просрочена оплата 27,90 доллара США).

Срок внесения второго платежа в сумме, эквивалентной 52 948,38 доллара США, ответчиком также нарушен. Частичная оплата произведена 21.11.2018, 28.08.2020 и 13.04.2021.

Посчитав, что ответчиком просрочена оплата не всей цены товара, а только 52 976,26 доллара США (27,90 + 52 948,38), апелляционный суд определил предельный размер пеней от данной суммы как эквивалентный 5 297,63 доллара США, с учетом чего изменил решение, уменьшив присужденную ко взысканию неустойку.

Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  представленным доказательствам – буквальному тексту пункта 5.2 договора, – и противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки ограничен сторонами 10% стоимости товара, а не 10% несвоевременно оплаченной суммы. При этом товар в рассматриваемом споре представляет собой одну единицу техники – дождевальную машину, – что исключает возможность деления товара на оплаченный и не оплаченный своевременно.

Вместе с тем, судом первой инстанции расчет также не проверен, поскольку присужденная судом ко взысканию сумма не соответствует 10% от стоимости товара (от 85 448,38 доллара США). Методика ее расчета судом не раскрыта. 

При этом в просительной части исковых требований, равно как и в просительной части заявления об уточнении иска, общество не просило взыскать сумму неустойки в размере 5844,83 доллара США. Требования о взыскании пеней заявлены в рублях Российской Федерации. Ввиду чего произведенное судом взыскание не может быть обосновано и невозможностью выхода за пределы иска. При этом выводы о некорректности расчета и невозможности выхода за пределы иска в тексте решения отсутствуют. Напротив, суд прямо признал произведенный истцом расчет верным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом условий договора, положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о порядке ее применения, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», взыскание задолженности и пеней надлежит производить в рублях в сумме, эквивалентной размеру долга, пеней в долларах США по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Однако с учетом приведенной формулы взыскания корректно определить пределы иска невозможно, поскольку сумма в рублях определялась судом по иному курсу валюты, нежели использован истцом при расчете в тексте иска.

Кроме того, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки в рублях, общество приводит в иске методику расчета, из которой с очевидностью следует, что в качестве базы для расчета пеней истец принимает именно полную стоимость товара. Так, истец указывает, что «поскольку неустойка превышает 10% от стоимости товара, то подлежит снижению до 10% от стоимости товара, что составляет 5844,83 доллара США». То есть истец допускает очевидную техническую опечатку (перемену местами двух первых цифр приведенного числа). Поскольку сумма 5844,83 доллара США в просительной части иска не воспроизведена, оснований полагать ее суммой иска не имелось.

Проверка законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки предполагает проверку судом расчета, включая проверку базы начисления, применимой ставки, периода начисления, методики и арифметической корректности расчета

Учитывая явное противоречие заявленной методики расчета и очевидный характер опечатки, суд должен был предложить истцу представить пояснения относительно содержания иска, однако не устранил явную неопределенность и без проверки расчета принял в качестве достоверного промежуточный результат вычислений, не указанный в просительной части иска.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат направлению на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом результатов рассмотрения спора, в связи с чем обжалуемые решение и постановление надлежит отменить также в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А53-17832/2021 отменить в части взыскания неустойки в сумме в рублях, эквивалентной 5844,83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.Х. Ташу