Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17776/2023

г. Хабаровск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «09» апреля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141014, 

<

...> стр. 20Б, эт/помещ. 6/18,19)

о взыскании 60 532 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кошевая А.С. по доверенности № ДВОСТ НЮ-113/Д от 14.07.2023, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО1 по доверенности № 79 от 22.01.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Уголь-Транс» о взыскании долга в размере 46 805 руб. 15 коп. и пени в размере 13 727 руб. 57 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-16216/2023.

Определением от 10.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительных пояснений к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва и дополнительных пояснений, в обоснование пояснил, что, поскольку спорные вагоны были отцеплены в связи с  технологическими неисправностями, исковые требования не подлежат удовлетворению, сослался на пункт 4.1.2 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056- 97, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» «К ЖА 2005 04».

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/185 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – ОАО «РЖД», указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (Приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Пунктом 2.5 Классификатора КЖА 2005 предусмотрен дополнительный информационный блок, содержащий цифровой код характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, эксплуатационная неисправность, повреждение.

Пунктом 3.10 договора регламентировано, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ посредством ЭДО СПС, а также регламентирован перечень документов предъявляемых для оплаты за проведенный текущий отцепочный ремонт вагонов, в зависимости от характера неисправности (эксплуатация, технология, повреждение). В том же пункте договора установлено, что предоставление дополнительных документов, не указанных в Договоре, не предусмотрено.

Так комплект направляемых документов по эксплуатационной неисправности включает: РДВ, справка 2612, уведомление на ремонт вагона ВУ-23, уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта ВУ-36, дефектная ведомость ВУ-22, акт ВУ-101 (в случае составления), акт МХ-1 (в случае составления), акт МХ-3 (в случае составления).

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с условиями договора в эксплуатационных вагонных депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры были отремонтированы вагоны:

- № 63299663 (текущий отцепочный ремонт 19.08.2023 г. по ВЧДЭ-4 Уссурийск), отцепленный по коду неисправности «219» (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), аренда АО «Уголь-Транс».

В ходе проведения ремонта вагона № 63299663 произведена замена четырех неисправных фрикционных клиньев на новые по эксплуатационному коду неисправности «219».

- № 64602717 (текущий отцепочный ремонт 02.05.2023 г. по ВЧДЭ-4 Уссурийск), отцепленный по коду неисправности «212» (трещина колпака скользуна),   принадлежащий на праве собственности АО «Уголь-Транс».

В ходе проведения ремонта вагона № 64602717 произведена замена трех неисправных фрикционных клиньев на новые по причине их завышения/занижения относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы, что соответствует эксплуатационному коду неисправности «219».

- № 64653470 (текущий отцепочный ремонт 16.06.2023 г. по ВЧДЭ-1 Хабаровск), отцепленный по коду неисправности «219» (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), принадлежащий на праве собственности АО «Уголь-Транс».

В ходе проведения ремонта вагона № 64653470 произведена замена двух неисправных фрикционных клиньев на новые по коду неисправности «219».

- № 64239734 (текущий отцепочный ремонт 27.06.2023 г. по ВЧДЭ-1 Хабаровск), отцепленный по коду неисправности «219» (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), принадлежащий на праве собственности АО «Уголь-Транс».

В ходе проведения ремонта вагона № 64239734 произведена замена трех неисправных фрикционных клиньев на новые по коду неисправности «219».

- № 64380389 (текущий отцепочный ремонт 27.06.2023 г. по ВЧДЭ-4 Уссурийск), отцепленный по коду неисправности «219» (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), аренда АО «Уголь-Транс»;

В ходе проведения ремонта вагона № 64380389 произведена замена шести неисправных фрикционных клиньев на новые по коду неисправности «219».

Комплекты документов на ремонт указанных вагонов направлены в адрес ответчика посредством ЭДО СПС.

Между тем, данные документы были отклонены ответчиком от оплаты со ссылкой на гарантийную ответственность.

Истец, указав, что гарантийная ответственность подрядчика на ремонт вагонов № 63299663, № 64602717, № 64653470, № 64239734, № 64380389 не распространяется, вследствие чего отклонение от оплаты неправомерно, с целью досудебного урегулирования спора, ввиду отказа заказчика от обязанности по оплате ТР-2 в адрес ответчика направил претензию № 2315/ДВОСТ В от 27.07.2023 с требованием уплатить 182 200 руб. 42 коп., ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 131 002 руб. 61 коп. платежным поручением № 10101 от 10.10.2023.

Размер задолженности составил 46 805 руб. 15 коп., неустойки 13 727 руб. 57 коп.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021 г.

В соответствии с условиями пункта 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведённые работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового вида ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1- 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» «К ЖА 2005 04».

19.04.2023 вагон № 63299663 отцеплялся по коду неисправности «219» и ремонтировался в ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», что подтверждается  расчетно-дефектной ведомостью от 19.04.2023.

02.05.2023 вагон № 64602717 отцеплялся по коду неисправности «212» и ремонтировался в ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», что подтверждается  расчетно-дефектной ведомостью от 02.05.2023.

15.06.2023 вагон № 64653470 отцеплялся по коду неисправности «219» и ремонтировался в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО «РЖД», что подтверждается  расчетно-дефектной ведомостью от 15.06.2023.

27.06.2023 вагон № 64239734 отцеплялся по коду неисправности «219» и ремонтировался в ВЧДЭ-1 Хабаровск-2 ОАО «РЖД», что подтверждается  расчетно-дефектной ведомостью от 27.06.2023.

27.06.2023 вагон № 64380389 отцеплялся по коду неисправности «219» и ремонтировался в ВЧДЭ-4 Уссурийск  ОАО «РЖД», что подтверждается  расчетно-дефектной ведомостью от 27.06.2023.

Согласно пункту 2.5 классификатора «Основные неисправности вагонов» «К ЖА 2005 04» технологическая неисправность - это  неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно разделу 4 классификатора «Основные неисправности вагонов» «К ЖА 2005 04» код «219», код «212»  является эксплуатационным кодом неисправности, следовательно, гарантия подрядчика на данную неисправность до следующего планового ремонта в соответствии с пунктом 4.1.2 не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требование истца о взыскании основного долга за проведенный ремонт вагонов в размере 46 805 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 29.04.2023 по 10.10.2023 в размере 13 727 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты за выполненные работы по спорному договору, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 46 805 руб. 15 коп. и размера неустойки 0,07% за каждый день просрочки так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 46 805 руб. 15 коп., неустойку в размере 13 727 руб. 57 коп., всего 60 532 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начиная с 11.10.2023, в размере 0,07% от суммы долга в размере 46 805 руб. 15 коп., до момента фактической уплаты суммы долга.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 045 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                     А.Ю. Милосердова