ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23036/2014

г. Самара

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 По доверенности от 16.05. 2018г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела А55-23036/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Стил», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил».

Решением Арбитражного суда Самарской от 28.01.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Протект Стил», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил», ИНН 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 г. по делу № А55-23036/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Участник должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, в котором просит (с учетом дополнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы должника действия конкурсного управляющего ООО «Протект Стил» ФИО4 по списанию дебиторской задолженности должника, а именно:

- действия конкурсного управляющего ФИО4  по списанию дебиторской задолженности ООО «Фондвик» (ИНН 

<

***>) перед должником ООО «Протект Стил», которая составляет - 20 090 704,65 руб.;

-действия конкурсного управляющего ФИО4 по списанию дебиторской задолженности ООО «Консул» (ИНН 

<

***>) перед должником ООО «Протект Стил», которая составляет - 494 997 руб.;

-       действия конкурсного управляющего ФИО4 по списанию дебиторской задолженности ООО «Сервис Групп» (ИНН 

<

***>) перед должником ООО «Протект Стил», которая составляет - 1 710 000 руб.;

-       действия конкурсного управляющего ФИО4 по списанию дебиторской задолжейности ООО «СТК-Поволжье» (ИНН 

<

***>) перед должником ООО «Протект Стил», которая составляет - 200 000 руб.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Протект Стил» ФИО4 восстановить дебиторскую задолженность. 

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы должникаООО «Протект Стил» бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим ФИО4 требований статьи 139 Федерального закона от «26» октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и своих непосредственных обязанностей по реализации (продаже) имущества (прав требования) должника в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве и непринятии никаких мер по продаже прав требования должника в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве, до рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно:

-   неисполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей по продаже прав требования должника к ООО «Фондвик» в размере - 20 090 704,65 руб.;

-   неисполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей по продаже прав требования должника к ООО «Консул» в размере -494 997 руб.;

-   неисполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей по продаже прав требования должника к ООО «Сервис Групп» в размере - 1 710 000 руб.;

-   неисполнении конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей по продаже прав требования должника к ООО «СТК-Поволжье» в размере - 200 000 руб.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересыединственного учредителя /участника) должника ФИО2 бездействие конкурногоуправляющего ФИО4, В.А., выразившееся в том, что конкурсный управляющий неисполнил возложенные на него нормами статьи 148 Закона о банкротстве обязанности по направлению единственному учредителю (участнику) должника уведомления о его праве на получение оставшегося имущества (прав требования) должника, не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявления о наличии оставшегося имущества (прав требования) у должника и праве учредителей (участников) должника получить такое имущество (п.2 ст. 148 Закона о банкротстве), не передал оставшееся имущество (права требования) единственному учредителю (участнику) должника ФИО2 в порядке, установленном законом.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Протект Стил» ФИО4 передать единственному учредителю (участнику) должника ФИО2 на основаниист. 148 Федерального закона от «26» октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в порядке, установленном законом, оставшееся имущество (праватребования) должника ООО «Протект Стил», а именно:

-   право требования ООО «Протект Стил» к ООО «Фондвик» в размере 20 090 704,65 руб.;

-   право требования ООО «Протект Стил» к ООО «Консул» в размере - 494 997 руб.;

-   право требования ООО «Протект Стил» к ООО «Сервис Групп» в размере - 1 710 000 руб.;

-          право требования ООО «Протект Стил» к ООО «СТК-Поволжье» в размере - 200 000 руб.;

а также передать по акту приема-передачи единственному участнику должника ФИО2 относящиеся к указанным правам требования документы, в том числе исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-16534/2014 для взыскания с ООО «Фондвик» - 20 090 704,65 руб., исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23036/2014 для взыскания с ООО «Сервис Групп» - 1 710 000 руб. с ООО «СТК-Поволжье» - 200 000 руб.; с ООО «Консул» -494 997 руб.

Отстранить конкурсного управляющего ООО «Протект Стил» ФИО4 отисполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по списанию дебиторской задолженности должника, а именно:

-          действия конкурсного управляющего ФИО4 по списанию дебиторской задолженности ООО «Фондвик» (ИНН 

<

***>) перед должником ООО «Протект Стил», которая составляет - 20 090 704,65 руб.;

-действия конкурсного управляющего ФИО4 по списанию дебиторской задолженности ООО «Консул» (ИНН 

<

***>) перед должником ООО «Протект Стил», которая составляет - 494 997 руб.;

-       действия конкурсного управляющего ФИО4 по списанию дебиторской задолженности ООО «Сервис Групп» (ИНН 

<

***>) перед должником ООО «Протект Стил», которая составляет - 1 710 000 руб.;

-       действия конкурсного управляющего ФИО4 по списанию дебиторской задолженности ООО «СТК-Поволжье» (ИНН 

<

***>) перед должником ООО «Протект Стил», которая составляет - 200 000 руб.

Признаны незаконным бездействие конкурного управляющего ФИО4, В.А., выразившееся в том, что конкурсный управляющий не исполнил возложенные на него нормами статьи 148 Закона о банкротстве обязанности по направлению единственному учредителю (участнику) должника уведомления о его праве на получение оставшегося имущества (прав требования) должника, не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявления о наличии оставшегося имущества (прав требования) у должника и праве учредителей (участников) должника получить такое имущество (п.2 ст. 148 Закона о банкротстве), не передал оставшееся имущество (права требования) единственному учредителю (участнику) должника ФИО2 в порядке, установленном законом.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Основания для прекращения производства установлены ст. 150 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о прекращении, заявителем не представлены доказательства наличия указанных оснований.

Направление копии апелляционной жалобы по неверному адресу не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В связи с изложенным ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела А55-23036/2014, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-          факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба   может   быть   удовлетворена   только   в   случае,   если   вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в списании дебиторской задолженности, и не представлении сведений о возможности получения имущества должника в счет погашения требования.

Из материалов дела следует, в конкурсную массу должника была включено право требования ООО «Протект Стил» к ООО «Фондвик» в размере 20 090 704,65 руб.; право требования ООО «Протект Стил» к ООО «Консул» в размере - 494 997 руб., право требования ООО «Протект Стил» к ООО «Сервис Групп» в размере - 1 710 000 руб.; право требования ООО «Протект Стил» к ООО «СТК-Поволжье» в размере - 200 000 руб.;

Конкурсный управляющий ФИО4 приказом о списании дебиторской задолженности от 02.11.2018 списал дебиторскую задолженность ООО «Консул» в размере 50225,17 руб., приказом от 22.08.2018 списал дебиторскую задолженность ООО «Сервис -групп» в размере 1 710 000 руб., приказом от 18.05.2018 списал дебиторскую задолженность ООО «СТК Поволжье» в размере 200 000 руб., приказом от 27.03.2018 списал    дебиторскую задолженность ООО «Фондвик»  в   размере 20 090 704,65.

В соответствии с ч.1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1)    при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2)    имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, в реестре требований кредиторов должника значится единственный кредитор ЗАО «Роснефтегаз монтаж».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в конкурсную массу должника взыскано 9 057 146,98 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника.

Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.

Списание имущества с должника в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО4 требования ст. 148 Закона о банкротстве не исполнены.

Доводы о проведении мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности отклонятся судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы о неликвидности дебиторской задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку положения ст. 148 Закона о банкротстве не конкретизируют необходимость исполнения требований только в отношении ликвидной дебиторской задолженности.

Кроме того, в силу норм п. 1, 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По смыслу норм ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни конкурсный управляющий, ни суд не наделены правом квалифицировать иное имущество должника, включенное в конкурсную массу, как подлежащее исключению из нее.

Имущество должника - юридического лица, не проданное или не переданное в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предоставлено кредиторам должника в виде отступного в целях погашения их требований, в порядке ст. 142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих наличие оснований неисполнения требований ст. 148 Закона о банкротстве не представлено.

На основании изложенного заявление ФИО2 в указанной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 просил обязать конкурсного управляющего восстановить дебиторскую задолженность.

Согласно абзацу 2 пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. 

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, после удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего относительно необоснованного списания дебиторской задолженности, она должна быть восстановлена в бухгалтерском учете должника.

Доводы ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «Протект Стил» ФИО4 передать единственному учредителю (участнику) должника ФИО2 на основании ст. 148 Федерального закона от «26» октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном законом, оставшееся имущество (права требования) должника ООО «Протект Стил» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, однако относятся к последствиям признания бездействия конкурсным управляющего незаконным и должны самостоятельно исполняться конкурсным управляющим в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неисполнении требований статьи 139 Закона о банкротстве по реализации (продаже) имущества (прав требования) должника.

Между тем, из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 г. по делу №А55-16534/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фондвик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" основной долг в размере 18 202 972 руб. 38 коп., неустойку в размере 1 887 732 руб. 27 коп., всего - 20 090 704 руб. 65 коп.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист сер. АС № 006894990, который был предъявлен в ОСП Советского района г. Самары.

26.03.2018 исполнительное производство окончено, поскольку в отношении ООО «Фондвик» 13.10.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), 24.07.2019 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Кроме того, определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу признаны недействительными сделки должника, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО Консул», ООО «СервисГрупп» и ООО «СТК Поволжье».

Конкурсным управляющим были направлены исполнительные листы в службу судебных приставов.

Однако исполнительные производства окончены в связи с внесением в ЕГРЮЛ записей об исключении недействующих  юридических лиц.

Таким образом, указанная дебиторская задолженность для должника является неликвидной.

Собрание кредиторов в порядке ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не принимало решение о реализации данной задолженности на торгах.

Следовательно реализация данного имущества должника приведет к увеличению расходов по делу. Кроме того, доказательств наличия спроса на указанное имущество и вероятность его реализации по высокой стоимости в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в указанной части заявление ФИО2 правомерно оставлено без удовлетворения.

 Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 просил отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

На основании изложенных норм права и разъяснений, с учетом характера нарушений конкурсного управляющего и возможностью их устранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела А55-23036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова