Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163809/2018

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай д. 25, к. 2, пом. 17, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес:  Россия 188643,  Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское, д. 138, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от  16.01.2020

- от ответчика: ФИО4, дов. от 09.01.2020

- от иных лиц: эксперт ФИО5

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – ответчик) от исполнения муниципального контракта от 11.09.2018 № 1041951. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что по результатам открытого аукциона между сторонами был заключен муниципальный контракт от 11.09. 2018 № 1041951 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Александровское шоссе, продолжение до Выборгского шоссе».

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4 контракта - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Требования к выполнению работ, срокам их выполнения, их результату, объему, техническим характеристикам определены пунктом 3.1.1 контракта и приложениями к данному контракту (Техническом задании).

Объем работ и применяемые материалы были установлены в Ведомости объемов работ и в Требованиях к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при выполнении работ, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 11.1 контракта, пункт 1.6 Технического задания).

В Ведомости указано на устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа А, марка I.

По результатам выполненных работ ответчик, руководствуясь пунктами 3.2.5, 3.3.2 контракта, предусматривающими обязательство по проведению экспертизы результатов работ, заключил с ООО «Сервис, Строительство, Контроль» договор от 28.09.2018 № 196/1.2-05 об испытаниях асфальтовой смеси.

Представитель истца присутствовал при отборе образцов покрытия (акт отбора от 02.10.2018). 

Сторонами был составлен Акт отбора образцов от 02.10.2018, в котором указано наименование используемой асфальтобетонной смеси - тип А, марка I. 

В протоколах испытаний № 438 и № 439 от 12.10.2018 указано, что дорожное покрытие не соответствует толщине, уплотнению и водонасыщению.

Ответчик направил истцу претензию 17.10.2018 № 7991/1.0-16 с требованием устранить выявленные нарушения,  приложив результаты произведенных исследований.

17 октября 2018 года истец направил ответчику исполнительную документацию и акты КС-2, КС-3.

Сторонами был составлен рекламационный акт от 26.10.2018, от подписания которого истец отказался.

В ответ на рекламационный акт истец направил ответчику письмо .№ 14961/1.0-15 от 31.10.2018, в котором выразил несогласие с результатами заключения ООО «Сервис, Строительство, Контроль»; указал что работы производились поэтапно; подрядчик направил образцы смеси в независимую лабораторию. 

Истец представил ответчику протоколы испытаний смеси № 1662А от 31.10.2018 (письмо от 06.11.2018г. № 154-01ПО), проведенные ОАО «Асфальтобетонный завод №1», согласно которым качество смеси соответствует типу Б. 

Письмо истца от 23.11.2018 № 174 04-АО содержало претензию относительно отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.

В ответ на претензию ответчик письмом от 03.12.2018 № 16192/1.0-15 уведомил истца об отказе подписания актов, повторно ссылаясь на результаты проведенных исследований Обществом «Сервис, Строительство, Контроль» и рекламационный акт.

Решением от 07.12.2018 № 9984/1.0-16 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Считая отказ ответчика от контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 9.8. контракта предусматривает возможность расторжения Контракта по соглашению Сторон, по решению суда, и (или) в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 9.11. контракта, если Заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в связи с необходимостью устранения противоречий, вызванных произведенными сторонами испытаниями.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института судебной и технической экспертизы ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли тип уложенного асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 по зерновому составу, водонасыщению, уплотнению, а также требованиям проектной документации к контракту по толщине. 

2. Каков общий срок службы асфальтобетонного покрытия данного типа при соответствии требованиям вышеуказанных ГОСТа и СП? 

3. Пояснить, на что может повлиять отступление от нормативных и проектных требований (в случае выявления данных несоответствий). 

4. Возможна ли эксплуатация уложенного асфальтобетонного покрытия в случае выявления его несоответствий ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330 по вышеуказанным характеристикам?

Согласно экспертному заключению от 12.07.2019 № 4-12-2/19/70 эксперт указал:

 по первому вопросу - что для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия был применен тип Б вместо предусмотренного техническим заданием (приложением к контракту) типа А; зерновой состав смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для верхних слоев из смеси типа Б; водонасыщение не соответствует требованиям указанного государственного стандарта; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям Свода правил 78.13330; толщина покрытия не соответствует техническому заданию – менее 5 см.

По второму вопросу - асфальтобетонное покрытие, выполненное из смеси типа Б в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013, должно иметь срок службы не менее 4 лет, при соответствующем ограничении интенсивности движения и колесной нагрузки транспорта.

По третьему вопросу - что на дорогах общего пользования с интенсивным и тяжелым движением при ремонте покрытия предусматривается использованием битумощебеночной смеси, которая близка по своему составу асфальтобитумной смеси типа А. Состав такой смеси увеличивает водостойкость, морозостойкость, усталостную стойкость покрытия и увеличивает общий срок его службы. Применение асфальтобетонной смеси вместо типа А, предназначенного для более интенсивных нагрузок, типа Б в совокупности с меньшей толщиной покрытия, чем это предусмотрено контрактом, снижает долговечность покрытия и сокращает срок его службы. Отступления по качеству и толщине асфальтобетонного покрытия от нормативных и проектных требований существенно снижают срок его службы. При уменьшении объема содержания зерен крупного заполнителя (применение типа Б вместо типа А) и при уменьшении толщины покрытия происходит сокращение срока службы покрытия. Смесь типа Б более склонно к дефектообразованию, а в условиях уменьшения толщины будет происходить более интенсивный износ.

По четвертому вопросу - что исследованное асфальтобетонное покрытие преждевременно разрушится, если не ограничить жестко интенсивность движения и нагрузку на оси автомобилей, а также при отсутствии постоянного усиленного мониторинга состояния дорожного полотна. 

Таким образом экспертом установлено, что вместо установленного условиями контракта типа А ответчик использовал при выполнении работ асфальтобитумную смесь типа Б. Результат выполненных работ не соответствует нормативным документам и условиям контракта по водонасыщению, уплотнению и толщине асфальтового покрытия. Эксплуатация результата выполненных работ в существующих нормальных условиях невозможна. Условиями контракта и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления не предусмотрено ограничение интенсивности движения и запрещение, ограничение движения транспортных средств, разрешенная максимальная масса которых превышает установленные муниципальными правовыми актами пределы. В то же время необоснованное установление таких ограничений повлекло бы нарушение прав и свобод неограниченного круга лиц. Результат работ не соответствует условиям муниципального контракта и требованиям, предъявляемым законодательством.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 12.07.2019 № 4-12-2/19/70 дает ясные и полные ответы на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий.

Оценив представленные в дело документы, заключение экспертизы и другие доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные контрактом и законом правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что оснований для проведения повторной экспертизы, заявленной истцом, не имеется. Исходя из выводов судебной экспертизы, а также ответов эксперта на дополнительные вопросы по заключению от 12.07.2019 № 4-12-2/19/70, данных им в судебном заседании, судом не усматривается каких-либо сомнений в обоснованности данного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта по тем или иным вопросам. Выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами по делу, подтверждаются материалами дела. 

Учитывая отсутствие противоречий и оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, суд считает необоснованным ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Истцом представлен Протокол осмотра доказательств от 18.12.2018, произведенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, ФИО7, бланк 47 Б А 2978256, зарегистрирован в реестре по номером 47/19-н/47-2018-10-594.

В протоколе указано и подтверждается приложенными фотографиями, что по автомобильной дороге Александровское шоссе двигаются грузовые автомобили, перевозящие грунт, в частности, песок.

Данное обстоятельство подтверждает вывод эксперта о преждевременном разрушении дорожной рубашки, поскольку применяемый тип асфальтобетонной смеси в совокупности с нарушениями требований по толщине асфальта, уплотнению и водонасыщению не соответствует условиям контракта и, как следствие, необходимым эксплуатационным характеристикам.

Суд принимает во внимание, что стороны не заключали соглашений об изменении условий договора в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе и пунктом 9.4 контракта. Муниципальный контракт не предусматривает условий о поэтапном выполнении работ. 

Суд критически относится к представленным истцом протоколам испытаний ОАО «Асфальтобетонный завод № 1». В отборе проб представитель ответчика не участвовал; доказательств вызова его на отбор проб, не представлено; пробы в лабораторию были направлены истцом самостоятельно, установить их относимоть к спорному объекту не представляется возможным.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.