АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-14534/2017

г. Барнаул

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск 

к акционерному обществу  «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 4 314 760 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946, в том числе 3 468 000 руб. основного долга и 853 716 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

ФИО2, с. Карпова, 

ФИО3, с. Новая Суртайка, 

ФИО4, с. Красногорское,  

ФИО5, с. Павловка, 

ФИО6, с. Корболиха, 

ООО «Малоенисейские Коммунальные системы», с. Усятское, 

Администрацию Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края, с. Малоенисейское, 

ООО «Комфорт», с. Малоенисейское,

Администрацию Малоугреневского сельского совета Бийского района, с.Малоугренево,  

ООО «Конный завод «Глушинка», с. Глушинка,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО7 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 31.12.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 267 102 руб. 28 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №8946 от 01.09.2012 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские Коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», Администрация Малоугреневского сельского совета Бийского района, и общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка».

Решением Арбитражный суд Алтайского края от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, исковые требования удовлетворены частично в сумме 225 917 руб. 70 коп. основного долга. Во взыскании 41 184 руб. 58 коп.  основного долга, за оказание услуг по передаче электрической в отношении потребителя ООО «Конный завод «Глушинка» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменены в части отказа во взыскании 41 184 руб. 58 коп. задолженности и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, указывая, что величина максимальной мощности по объекту потребителя «конюшня» определена в Приложении № 1 к договору энергоснабжения в 1 кВт и соответствует выданным техническим условиям от 10.02.2011 № 1.1-03-16.1/258; в то время как истец берет для расчетов величину максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 19 кВт. Указывает, что в отношении точки поставки «конюшня» токоприемники используются только для нужд освещения. Номинальная мощность одного токоприемника составляет 0,1 кВт, количество токоприемников – 10 шт., суммарная номинальная мощность всех токоприемников составляет 1 кВт. В отзыве на исковое заявление, с учетом постановления суда кассационной инстанции, ответчик указывает, что в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2013, на который ссылается истец, определена не величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Конный завод «Глушинка», а величина пропускной способности электрической сети, которая определяется в точке присоединения, а не в точке поставки, и которая является технологически максимально допустимой величиной мощности, которая может быть передана с учетом условий эксплуатации и параметров надежности функционирования электроэнергетических систем. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение третьего лица к сетевой организации с заявлением об увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки «конюшня». 

Трети лица в судебное заседание не явились. Отзывы на исковое заявление не предоставили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать  услуги исполнителя  в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.14 договора предусмотрена обязанность истца проводить проверки состояния приборов учета потребителей ответчика.

Пунктом 4.4 договора установлено, что исполнитель выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии в порядке, определенном в приложении № 6 к договору.

По условиям пунктов 3.2.8 и 7.6 договора обязанностью заказчика является оплата стоимости услуг исполнителя, которая определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. 

В силу пункта 3.2.2.3 договора, под безучетным потреблением понимается: повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), повреждение (нарушение, срыв) установленных пломб, изменение схемы учета энергии, присоединение токоприемников помимо приборов учета в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя; несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; искусственное торможение диска и другие нарушения, влияющие на правильность показаний счетчика или дающие возможность снижать показания счетчика, истечение срока госповерки счетчика и измерительных трансформаторов.

Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями заказчика, а также порядок расчета на основании актов о неучтенном потреблении объемов потребленной/переданной электроэнергии определяется регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении (приложение № 6 к договору) (далее - регламент взаимодействия).

Согласно пункту 6 регламента взаимодействия, факт безучетного потребления электрической энергии фиксируется исполнителем или соответствующей ТСО в акте о неучтенном потреблении, форма, содержание и расчетный способ которого должны соответствовать требованиям главы X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442), жилищному законодательству и правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии гражданами-потребителями), и условиям настоящего договора. Формы актов о неучтенном потреблении приведены в приложениях № 1, 2 к регламенту взаимодействия.

Разногласия между Истцом и Ответчиком возникли в части определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств для осуществления расчетов применительно к пункту 166 Основных положений № 442 по потребителю ООО «Конный завод «Глушинка» (точка поставки № 10 «конюшня») на сумму 41 184 руб. 58 коп.

На основании акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 01.02.2017 по объекту: с. Глушинка ООО «Конный завод «Глушинка» конюшня, измерительный комплекс признан нерасчетным; дано предписание об устранении выявленных замечаний до 01.04.2017. 

Замечания устранены не были и с 01.04.2017 расчет объемов полезного отпуска произведен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по данному потребителю за апрель 2017 года составила 41 184 руб. 58 коп.

Претензия истца с требованием о включении в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Законом об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В пункте 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за алогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и следующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется четным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442.

Пункт 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 допускает возможность определения объема потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а в случае, если величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре не указана - исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

В пункте 2 Основных положений № 442 указано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее по тексту – Правила № 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 861 «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию принимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Таким образом, в силу действующего законодательства максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя и его технологическим процессом. Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2015 по делу № 310-ЭС14-2973.

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения величина максимальной мощности энергопринимающих устройств по объекту «конюшня» определена в 1 кВт.

10 февраля 2011 истцом ООО «Конный завод «Глушинка» выданы технические условия №1.1-03-16.1/258 от 10.02.2011, которыми согласовано электроснабжение здания конюшни. В соответствии с данными техническими условиями максимальная мощность энергопринимающих устройств составила 1 кВт.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.02.2011 максимальная мощность в точке присоединения составила 1 кВт.

В 2013 году истцом и третьим лицом была увеличена максимальная мощность до размера 19 кВт. (том 2 л.д. 79-80).

Указанная информация согласована и с ответчиком в дополнительном соглашении к договору № 8946 от 19.05.2014.

Согласно п. 1.2 АРБП от 30.10.2013 истцом и третьим лицом определена максимальная мощность в точке присоединения.

В п. 2 Правил № 861 дано понятие точки поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства.

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электроэнергии) с электрической сетью сетевой организации.

Таким образом, точка присоединения к электрической сети - это понятие, используемое в отношениях при технологическом присоединении истца и третьего лица, а точка поставки - это понятие, используемое в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии, который заключен между ответчиком и третьим лицом.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Точка присоединения и точка поставки совпадают в отношении потребителя ООО «Конный завод «Глушинка».

АРБП от 03.02.2011 в п. 1.2 также содержит указание на установление максимальной мощности в точке присоединения, которая составляла 1 кВт.

Таким образом, и в акте от 03.02.2011 и в акте от 30.10.2013 установлена величина максимальной мощности в точке присоединения.

Далее указанная максимальная мощность были перенесены в договор энергоснабжения с потребителем № 5139 от 01.03.2011, что также доказывает, что в данном случае для конкретного потребителя ООО «Конный завод «Глушинка» эти понятия совпадают.

При этом при обращении потребителя в сетевую компанию за увеличением максимальной мощности сетевая компания не обязана выяснять причины подобного обращения потребителя, а также проверять состав и мощность установленного энергооборудования.

Общий срок хранения документов составляет 3 года, таким образом, заявка потребителя не сохранилась у истца, что не опровергает факта увеличения сторонами новой величины максимальной мощности в АРБП от 30.10.2013.

Применение максимальной мощности, равной 19 кВт, в соответствии с вышеуказанным АРБП, является обоснованным.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 1 251 руб. 30 коп., с учетом ранее распределенных судебных расходов по делу, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 41 184, 58 руб.  основного долга, а так же 1 251 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров