ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело №  А53-8826/2018

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2019 года

15АП-18938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 16.08.2018, 

ФИО3 по доверенности от 12.11.2018, ФИО4 по доверенности 

от 12.11.2018;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2018,

после перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Риф» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской областиот 09.10.2018 по делу № А53-8826/2018, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Риф» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Аграрна» 

(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Аграрна» – о признании недействительным п. 7.6  договора № 2010-1332 от 01.07.2014,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Риф» (далее – истец; ООО «Торговый Дом «Риф») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Аграрна» (далее – ответчик; ООО «Южная Аграрна») о взыскании 35 719 781 руб. убытков по п. 7.6. договора №2010-1332 от 01.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Аграрна» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Риф» со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) п. 7.6. договора №2010-1332 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Риф» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Южная Аграрна» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Риф» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 09.10.2018 отменить в части отказа ООО «ТД «Риф» в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Южная Аграрна» 35 719 781 руб. Истец указывает, что ответчик не исполнил добровольно принятое обязательство, предусмотренное условиями раздела 7 договора, не предоставил соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которые бы позволили ему реализовать право на налоговый вычет. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на судебную практику (дело № А53- 22858/2016), приводит доводы о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 406.1 ГК РФ. Также, общество с учетом решений налогового органа, из которых следует, что ответчиком предоставлены истцу несоответствующие закону, содержащие недостоверные сведения и искаженную информацию, первичные документы, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. 

В судебном заседании на основании определения от 09.01.2019, в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена  в составе суда. В связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Галова В.В. на судью Малыхину М.Н. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.  Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. После перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица позиции по делу не изменили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Риф» и ООО «Южная Аграрна» был заключен договор покупки сельскохозяйственной продукции № 2010-1332 от 01.07.2014.

Согласно п.7.6 договора ответчик, помимо прочих обязательств, принял обязательство по предоставлению истцу первичных документов, которыми оформляется продажа товара, а именно, ответчик как продавец в договоре взял на себя следующее обязательство: «Продавец предоставит Покупателю полностью соответствующие действующему законодательству РФ первичные документы, которыми оформляется продажа Товара по настоящему Договору (включая, но не ограничиваясь — счета-фактуры, товарные накладные, формы ТОРГ-12 , товарно-транспортные накладные, квитанции 3ПП 13, спецификации и т.д).

Истец указывает, что решениями ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 6685 от 25.03.2016, № 6761 от 29.08.2016, № 6761 от 29.08.2016 обществу отказано в применении налогового вычета по НДС по сделкам совершенным между ООО «ТД «Риф» и ООО «Южная Аграрна» и указанный отказ в возмещении расценен истцом как убытки, возмещение которых предусмотрено положениями договора покупки сельскохозяйственной продукции №2010-1332 от 01.07.2014.

ООО «ТД «Риф», ссылаясь на ненадлежащее исполнением обязательств продавцом ООО «Южная Аграрна» по исполнению взятого на себя обязательства по договору покупки сельскохозяйственной продукции № 2010-1332 от 01.07.2014 по компенсации покупателю суммы НДС, которая уплачена последним в составе цены товара и в возмещении которой покупателю отказано вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с иском в суд.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках налоговой проверки по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону применение ООО «ТД «Риф»  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Южня Аграрна» в размере 18 073 930 руб., признано необоснованным, в возмещении НДС отказано (решение  от 17.02.2016 №6663).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону применение ООО «ТД «Риф»  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Южня Аграрна» в размере 13 827 164 руб., признано необоснованным, в возмещении НДС отказано (решение  от 25.03.2016 № 6685).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону применение ООО «ТД «Риф»  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Южня Аграрна» в размере 3 818 687 руб., признано необоснованным, в возмещении НДС отказано (решение  от 29.08.2016 № 6761).

В Решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016 № 6663 указано, что данные первичных документов, счетов фактур, товарных накладных, представленных ООО «Южная Аграрна» содержат противоречивые, недостоверные сведения, не отражающие реальности хозяйственных операций; указано, что деньги, перечисленные ООО «ТД «Риф»  обналичиваются частично, остальная часть перечисляется в организации посредники (ООО «Зернопром» ООО «Импульс»), которые закупают товар у с/х производителей без НДС; указано, что первичные документы ООО «Южная Аграрна» составлены с нарушением Положений ст. 169, 171, 172 НК РФ и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

В Решении также указано, что у контрагентов ООО «Южная Аграрна» - ООО «Зернопром» и ООО «Импульс» (2 звено поставщиков), нет работников, нет имущества, отсутствует транспорт, нет расходов подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности.

В Решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 6685 от 25.03.2016  - контрагент ООО «Южная Аграрна» - ФИО6 (2 звено поставщиков) закупал товар с/х продукцию без НДС, не имеет имущества, не имеет складов, отсутствует транспорт. Директор ООО «Южная Аграрна» дал показания о том, что ООО «Южная Аграрна» никогда не имело в собственности складов, товар сразу вывозился от сельхозпроизводителя. Директор пояснил, что ТТН выписывал лично и раздавал водителям перед заездом на элеватор (в то время как закон требует предоставления ТТН, оформленных реальным Грузоотправителем)

В этом же Решении указано, что предоставленные ООО «Южная Аграрна» накладные ТОРГ-12 имеют недостоверные сведения «Грузоотправитель - ООО «Южная Аграрна», «отпуск груза произвел директор», а должен быть указан реальный Грузоотправитель, который фактически произвел данные действия.

В Решении указано, что у контрагентов ООО «Южная Аграрна» 2-го звена - ООО «Агровектор», ООО «Скиф», ООО «Антарес», ООО «Альтаир», ООО «Траст» и т.д. нет имущества, нет численности, нет транспорта.

На стр. 41 Решения указано, что цепочка ООО «Южная Аграрна» и его контрагенты: ООО «Южная Аграрна» - ООО Кварц, ООО «Южная Аграрна» - ООО Интерком, ООО «Южная Аграрна» - ООО «Зерно - Тамбов», ООО «Южная Аграрна» - ООО Спецторг, ООО «Южная Аграрна» - ООО «Агродар» создают формальный документооборот, не подтверждающийся реальным исчислением НДС, что видно из данных книг покупок участников цепочки, при этом деньги обналичиваются . Таким образом достоверность данных с учетом искусственного документооборота не может быть подтверждена. На стр. 58 Решения указано: «Выдавая ТТН водителям перед заездом, директор искажал информацию об организациях производящих отгрузку. Адрес погрузки четко не указан. Грузоотправитель указан ООО «Южная Аграрна». Так же не соответствуют действительности данные графы организации «организации владельца авто»,указан ООО Фрумикс, а реальные владельцы — физические лица. В п.7 указано, что директор не владеет информацией о поставщиках; документы ООО «Южная Аграрна» составлены с нарушением ст. 169, 171, 172 НК РФ и ст.9 Закона о бухучете «ТН» и не подтверждают реальные хозяйственные операции.

В Решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 6761 от 29.08.2016 (стр. 117) указано, что ТН и ТТН ООО «Южная Аграрна» содержат недостоверные сведения о грузоотправителях товара. В связи с отсутствием у ООО «Южная Аграрна» складских помещений факт поставки товара не может быть подтвержден. Между ООО «Южная Аграрна» и ООО ТД «Южная Аграрна» создан искусственный документооборот, не отражающий реальных операций.  На стр. 128 указано о недостоверности представленных ООО «Южная Аграрна» документов о том, что директор ООО «Южная Аграрна» сам выдавал ТТН , не владеет информацией о поставщиках. На стр. 128 сделан вывод о том, что ООО «Южная Аграрна» создала формальный документооборот и представленные документы составлены с нарушением Закона.

Установленные материалами проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неподтверждении истцом права на применение налогового вычета по НДС.

При этом, как следует из правовой позиции истца, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых ответчиком истцу причинены убытки, последний относит следующее обстоятельство: доначисление истцу налоговых платежей, санкций на основании решений (требований) налоговых органов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представление недостоверных заверений является деликтом, поскольку защищается негативный интерес.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014).

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность, вина, причинно-следственная связь и вред.

Указание в пункте 7.6 договора на обязанность компенсировать убытки непосредственно связано с такой частью состава как вина.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Исследовав с учетом требований статьи 406.1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, представленные в обоснование заявленных исковых требований решения налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016 № 6663, в ходе проведения контрольных мероприятий за 2 квартал 2015 года установлено, что все денежные средства, перечисленные ООО «ТД «Риф» в адрес ООО «Север», ООО «КУБАНЬАГРОРЕСУРС», ООО «ЗерноСбыт» в течение нескольких дней перечисляются на расчетные счета организаций «посредников», таких как ООО «Агросоюз», ООО «Зерносоюз», ООО «АГРОИНДУСТРИЯ», ООО «СПУТНИК», ООО «Калейдоскоп», а затем на расчетные счета организаций - ООО «МЕЛЬКАР», ООО «ОЛИМП», ООО «Зерномир», непосредственно закупающих с/х продукцию у производителей, работающих без НДС и оплачивающих услуги по доставке непосредственным перевозчикам. (пункт 15 стр. 34 решения от 17.02.2016). 

Также, на странице 46 указанного решения в пункте 9 имеется вывод о том, что все денежные средства, перечисленные ООО «ТД «Риф» в адрес ООО «Южная Аграрна», ООО ТД «АГРАРНА» в течение нескольких дней частично обналичиваются, остальная часть перечисляется на расчетные счета организаций «посредников», таких как ООО «Зернопром», ООО «Импульс», непосредственно закупающих с/х продукцию у производителей, работающих без НДС.

На странице 50 решения налоговый орган приходит к выводу о незаконном получении ООО «ТД «Риф» налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Агробизнес» (в части взаимоотношений с ООО «Фаворит», поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по поставке с/х продукции указанной в первичных учетных документах и счетах-фактурах контрагентами, так как у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые условия для: достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий и технический персонал, транспортные средства, позволяющих осуществлять доставку товара, а документы, предусмотренные законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, оформлены формально.

В отношении указанных организаций, представленных в решении, налоговым органом сделан вывод о создании ООО «ТД «Риф» формального документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки ТМЦ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В связи с вышеперечисленным, данные организации имеют признаки участия в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания налога на добавленную стоимость с целью создания условий для возмещения его предполагаемым выгодополучателям - экспортерам с/х продукции, одним из которых является ООО «ТД «Риф»  (стр. 34,49 решения)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016, подтверждена законность указанного решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону от 17.02.2016 № 6663.

Также, в решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 6685 от 25.03.2016 налоговый орган по результатам проверки за период 3 квартал 2015 года установил на стр. 41, что цепочка ООО «Южная Аграрна» и его контрагенты: ООО «Южная Аграрна» - ООО Кварц, ООО «Южная Аграрна» - ООО Интерком, ООО «Южная Аграрна» - ООО «Зерно-Тамбов», ООО «Южная Аграрна» - ООО Спецторг, ООО «Южная Аграрна» - ООО Агродар создают формальный документооборот, не подтверждающийся реальным исчислением НДС.

Кроме того, согласно указанному решению, ООО ТД «Аграрна», ООО «Южная Аграрна», ООО «Маркет-М 1», ООО «Автологистик»,  ООО «Сириус-Лайн» создан искусственный документооборот для наращивания в звеньях цепи НДС при фактическом приобретении сельхозпродукции у поставщиков, которые не являются плательщиками НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2017, подтверждена законность указанного решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону № 6685 от 25.03.2016.

В решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 6761 от 29.08.2016 налоговый орган по результатам проверки за период 4 квартал 2015 года установил, что контрагентами истца, в том числе, ИП ФИО7, ООО «Южная Аграрна», ООО ТД «Аграрна» осуществлялся лишь документооборот по оформлению движения сельхозпродукции, имеют признаки участия в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания налога на добавленную стоимость с целью создания условий для возмещения его из бюджета предполагаемым выгодополучателям – экспортерам с/х продукции, одним из которых является ООО «Риф».

Таким образом, с учетом приведенных выводов налогового органа, в рассматриваемом случае ООО «ТД Риф» является конечным получателем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по товару, реализованному без НДС. Использование схемы получения необоснованной налоговой выгоды послужило основанием для отказа в возмещении НДС, что не зависело от документооборота с одним из контрагентов – ООО «Южная Аграрна».

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что именно факт непредставления каких-либо первичных документов ООО «Южная Аграрна» как одного из обществ, входящих в схему, послужил основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, в силу которых истец не смог получить налоговый вычет, не свидетельствуют о наличии вины ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, являющейся также одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках настоящего спора, истец, используя предмет спора и ответчика, стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что не согласуется с материалами проверок фискальных органов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности применения в рассматриваемом случае положений статьи 406.1. ГК РФ, которая регулирует правоотношения сторон в части нарушения обязательств, отклоняются как необоснованные. 

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22858/2016 судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заверения предшествуют заключению договора, являются необходимым условием для его заключения, представляют собой утверждения, относящиеся к обстоятельствам прошлого или настоящего, этот институт отличается от института «гарантии», который, вопреки доводам жалобы, не регулируется положениями нормы ст. 431.2 ГК РФ.

С учетом изложенного, материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 по делу № А53-8826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов