Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52863/2019

11 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2015, место регистрации: Россия, 191023 Санкт-Петербург город, улица Садовая, дом 26, квартира 66, Россия, 197110, город Санкт-Петербург, ФИО2, дом 8, корпус 2, офис 53Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2018, место регистрации: Россия, 196105, Санкт-Петербург город, улица Варшавская, дом 10, литера а, помещение 3-н, офис 1)

третьи лица: 

администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Россия, 188662, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 212, литер А, офис 4016, вход 159н, помещение 15, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.03.2019, ФИО4 по доверенности от 03.12.2019, 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 30.06.2019

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее – ООО «Эрмитаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») 739 417 рублей 81 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещению № 100-Н, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 28.02.2019, 58 359 рублей 78 копеек пени, начисленные по состоянию на 18.04.2019, 100 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя. 

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – ООО «Сэтл Сити»), так как названная организация является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение.

ООО «Вымпел» против иска возражает, полагает, что спорное помещение не является частью многоквартирного жилого дома, а является пристроем. В доказательство тому ответчик предоставил суду техническое заключение эксперта ООО «Центр РРУИС», где установлено наличие деформационного шва между жилым домом и пристройкой, отсутствие с жилым домом и пристройкой коммуникаций, отсутствие общих с жилым домом и пристройкой стен.

ООО «Сэтл Сити» в отзыве на исковые требование пояснило, что мнение специалиста ООО «Центр РРУИС» противоречит имеющимся документам и нормативным актам, регулирующим порядок проектирования, строительства и эксплуатации встроенно-пристроенных помещений в многоквартирных жилых домах.

На постройку здания и встроенно-пристроенных помещений выдано одно разрешение на строительство и одно разрешение на ввод в эксплуатацию, что указывает на то обстоятельство, что общая площадь спорного встроенно-пристроенных помещений включена в общую площадь многоквартирного дома.

Спорное встроенно-пристроенное помещение имеет общий с домом фундамент, материалы стен идентичны, описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями, что ответчиком и привлеченным специалистом не опровергнуто.

Суд, в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 136 –  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Эрмитаж» осуществляет коммерческую деятельность по управлению многоквартирным расположенным по адресу: 

<

...>, в котором ООО «Вымпел» на праве долевой собственности принадлежит помещение 100-Н.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 этого Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права не содержат указания на осуществление собственником помещений самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать собственники как расположенных в данном доме квартир, так и нежилых помещений.

ООО «Эрмитаж» представил доказательства того, что нежилое помещение 100-Н является единым конструктивом с МКД. 

МКД со встроено-пристроенными помещениями введен в эксплуатацию 29.12.2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 №47-RU47504307- 109-2014.

ООО «Вымпел» не представил доказательств того, что в отношение нежилого помещения 100Н выдавалось самостоятельное разрешение на ввод в эксплуатацию.

Суд не принимает в качестве доказательства доводов ответчика дополнительное техническое заключение по результатам обследования пристройки №236/ЭД-20, поскольку экспертом не указано, какая техническая документация исследовалась в ходе экспертизы. Кроме того, для натурального обследования объекта истец не приглашался.

Ответчик не представил доказательств того, что нежилое помещение имеет отдельные дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения вентиляции, самостоятельную (автономную) систему коммуникаций: ввод с приборами учета системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, систему отопления, отдельные приборы учета.

Довод ООО «Вымпел» на отсутствие доказательств примененных тарифов, отклоняется арбитражным судом, поскольку конкурсная документация по отбору управляющей организации содержит условия о тарифах, которые обязана применить управляющая организация – победитель конкурса.

За нарушения порядка оплаты ООО «Эрмитаж» начислило  ООО «Вымпел» 58 359 рублей 78 копеек пени, начисленные по состоянию на 18.04.2019. Оснований к снижению законной неустойки соразмерность, которой предполагается суд не установил.

При применении ставки рефинансирования 4,25 % Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела « Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), неустойка составляет 32 003 рубля 75 копеек. 

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 100 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2019 № 02/19, приложение № 1 к договору оказания юридических услуг, спецификацию № 2 к договору оказания юридических услуг, платежное поручении от 29.04.2019 № 1217. 

Суд признает доказанными факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и арбитражным делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей 00 копеек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет»  в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» 739 417 рублей 81 копейкиу задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещению № 100-Н, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 28.02.2019, 53 775 рублей 38 копеек пени по состоянию на 18.04.2019, 100 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, 18 330 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Дорохова Н.Н.