Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-22061/2025

город Москва

06 июня 2025 года

Дело № А40-253680/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года

по делу № А40-253680/2024, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по иску ФИО1 

к конкурсному управляющему ЗАО «ДЕГА» ФИО2,

ООО «Правовое Бюро», 

третье лицо - ФИО3, 

Управление Росреестра по Москве, 

о признании недействительными публичных торгов, 

о применении последствий признания недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4 по ордеру № 218 от 04.06.2025,

от ответчиков:

Конкурсный управляющий ЗАО «ДЕГА» ФИО2 -  

ФИО5 по доверенности от 10.12.2024,

ООО «Правовое Бюро» - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц:

ФИО3 - извещен, представитель не явился,

Управление Росреестра по Москве - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к конкурсному управляющему ЗАО «ДЕГА» ФИО2, ООО «Правовое Бюро» (далее – ответчик) о признании недействительными состоявшиеся 15.11.2019 г. публичные торги по продаже имущества - апартаментов, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,9 кв.м., а именно: цокольный этаж, комната 2 и антресоль цокольного этажа, комната 3, кадастровый номер 77:05:0001012:8100, проведенные ООО «Правовое бюро» на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «ДЕГА», находящегося в залоге у ФИО6, в рамках конкурсного производства по делу № А40-39648/16 в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 04.07.2019 г.; применить последствия признания недействительными торгов, а именно: признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 28.11.2019 г., заключенный по итогам указанных торгов между ЗАО «ДЕГА» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой; обязать Росреестр исключить запись о регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости - апартаменты, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,9 кв.м., а именно: цокольный этаж, комната 2 и антресоль цокольного этажа, комната 3, кадастровый номер 77:05:0001012:8100; обязать Росреестр внести запись о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости - апартаменты, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,9 кв.м., а именно: цокольный этаж, комната 2 и антресоль цокольного этажа, комната 3, кадастровый номер 77:05:0001012:8100.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на существенные нарушения при проведении торгов и нарушении прав истца как собственника спорного имущества; срок исковой давности на предъявление иска не пропущен.

Конкурсный управляющий ЗАО «ДЕГА» ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Конкурсного управляющего ЗАО «ДЕГА» ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела оспаривает торги, состоявшиеся 15.11.2019 г. публичные торги по продаже имущества - апартаментов, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,9 кв.м., а именно: цокольный этаж, комната 2 и антресоль цокольного этажа, комната 3, кадастровый номер 77:05:0001012:8100, проведенные ООО «Правовое бюро» на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «ДЕГА», находящегося в залоге у ФИО6, в рамках конкурсного производства по делу № А40-39648/16 в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 04.07.2019 г.; просит применить последствия признания недействительными торгов, признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недвижимого имущества.

Истец считает, что данные торги существенно нарушили ее права и законные интересы. Предварительный договор между истцом и ЗАО «ДЕГА» следует квалифицировать как основной договор купли—продажи (имущество оплачено в полном объеме и передано во владение истца); принадлежащее истцу имущество не могло быть включено в конкурсную массу ЗАО «ДЕГА» и являться предметом торгов; договор со сменно залогодержателя спорного имущества с КБ «ЛОКО-БАНК» на ФИО6 является ничтожным, как и Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «ДЕГА»; именно истец является законным владельцем спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено упомянутым Кодексом и процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 948-0-0 указывается, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Таким образом, Конституционный Суд отмечает, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 739-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Иными словами, в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Следовательно, правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из приведенных норм и положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 197, 199, 200, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания их недействительными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные торги существенно нарушили ее права и законные интересы. Предварительный договор между истцом и ЗАО «ДЕГА» следует квалифицировать как основной договор купли-продажи (имущество оплачено в полном объеме и передано во владение истца); принадлежащее истцу имущество не могло быть включено в конкурсную массу ЗАО «ДЕГА» и являться предметом торгов, не принимаются апелляционным судом.

ЗАО «ДЕГА» обратилось в суд с иском об истребовании имущества, в том числе, помещения с кадастровым номером: 77:05:0001012:8100, из незаконного чужого владения ФИО1 и обязании освободить помещения, принадлежащие ЗАО «Дега» на праве собственности. В ходе рассмотрения дела ответчиками по основному делу, в том числе ФИО1, были представлены встречные исковые заявления о признании договоров купли-продажи заключенным и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения.

Апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № 33-18752/2017 от 22.06.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ДЕГА» о признании права собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 77:05:0001012:8100).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 23.10.2020 г. по делу № 02-1853/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи заключенным и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение отказано.

Таким образом, довод о том, что реализация имущества на торгах привела к нарушению прав и законных интересов истца как собственника имущества, подлежит отклонению в связи с тем, что истцом не подтверждено право собственности на оспариваемое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении 15.11.2019 г. торгов в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «ДЕГА» неверно указан конкурсный управляющий, несостоятелен и подлежит отклонению в связи со следующим. Конкурсным управляющим ФИО7 был подготовлен проект к утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ДЕГА» (далее - Положение). 01.02.2019 г. ФИО7 был освобожден от должности конкурсного управляющего ЗАО «Дега», документы и сведения в отношении ЗАО «Дега», в том числе проект Положения, были переданы новому конкурсному управляющему ЗАО «ДЕГА» ФИО2 Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес залогового кредитора был направлен на утверждение проект Положения в редакции, подготовленной бывшим конкурсным управляющим ФИО7 04.07.2019 залоговым кредитором (ФИО6) было утверждено данное Положение о продаже имущества в редакции, подготовленной бывшим конкурсным управляющим ФИО7 Указание в Положении бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ДЕГА» ФИО7 не влияет на условия проведения торгов и не может являться основанием для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, по которому произошла смена залогодержателя спорного имущества, является ничтожным, несостоятелен и подлежит отклонению. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2017 г. по делу № А40- 39648/16-36-73 Б требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) признано обоснованным, включено требование АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 229.942.083,49 руб., из которых 400.000 руб. - основной долг, 229.325.157,33 руб. - срочный основной долг, 216.926,16 руб. - просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДЕГА» как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. по делу № А40-39648/16-36-73 Б заявление КБ «ЛОКО-Банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, кредитор КБ «ЛОКО-Банк»(АО) в деле № А40-39648/16-36-73 заменен на правопреемника ФИО6 по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДЕГА» в размере 229.942.083,49 руб., из которых 400.000 руб. - основной долг, 229.325.157.33 руб. - срочный основной долг, 216.926,16 руб. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, договор, по которому произошла смена залогодержателя спорного имущества, является ничтожным, несостоятелен и подлежит отклонению в связи с тем, что имеется судебный акт о процессуальном правопреемстве залогодержателя в рамках дела о банкротстве ЗАО «ДЕГА».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов, не принимаются апелляционным судом. Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 15.11.2019 г. состоялись торги по реализации имущества (сообщение ЕФРСБ № 4386843 от 18.11.2019 г.). С учетом указанного, срок исковой давности на оспаривание торгов истек 16.11.2020 г. Заявление об оспаривании торгов подано ФИО1 в октябре 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, в судебных заседаниях Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02-1853/2020 истцу уже было известно о реализации спорного имущества в результате торгов (решение Симоновского районного суда от 23.10.2020 г. по делу № 02-1853/2020), т. е. не позднее 23.10.2020 г. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2025 года по делу № А40-253680/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи Д.В. Пирожков 

 Е.А. Ким