АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2140/2025

г. Уфа

17 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2026

Полный текст решения изготовлен 17.03.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой

В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «Эвиал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо – АО «Газэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № 7-23 от 01.09.2023 основного долга в размере

386 667,40 руб., пени за период с 10.01.2024 по 13.01.2025 в размере 123 240,86 руб.,

при участии:

от истца (онлайн-формат) – ФИО1, доверенность от 26.03.2025, паспорт,

диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика (онлайн-формат) – ФИО2 доверенность от 18.03.2025г.,

паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного

размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «Эвиал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Регион» о взыскании основного долга по договору подряда № 7-23 от 01.09.2023 в размере 386 667,40 руб., пени за период с 10.01.2024 по 13.01.2025 в размере 123 240,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 51-54).

21.03.2025 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 59-62).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Судом в целях установления фактических обстоятельств дела сторонам предложено представить подробную переписку по исполнению условий договора.

11.06.2025г. через систему Мой Арбитр от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика долг по договору подряда № 7-23 от 01.09.2023 в размере 386 667,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 13.01.2025 в размере 123 240,86 руб. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили 2 дополнения к отзыву с приложением документов (т. 1 л.д. 90-206).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1-7).

В последующем от ответчика (т. 2 л.д. 14-111, 119-137) и истца (т. 2 л.д. 116-118) неоднократно поступали пояснения по делу с приложением документов.

Ранее от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайства удовлетворил, предоставил техническую возможность.

Выслушаны пояснения истца и ответчика по делу, выразили свои позиции.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ООО «Эвиал» (далее Истец, Подрядчик) и ООО «Регион» (далее – Ответчик, Заказчик) заключены:

1) Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7-23 от 01 сентября 2023 года (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы по изготовлению цокольных вводов на строительстве объекта: «Газопровод высокого и низкого давления с установкой ПРГ для газоснабжения ул. Байновская, ул. Заречная, ул. Логовская, город Каменск-Уральский с закольцеванием с действующими газопроводами низкого давления», согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой

частью договора, (далее по тексту - "Договор").

2) Дополнительное соглашение № 1 от 06 ноября 2023г. (далее – дополнительное соглашение) к договору № 7-23 от 01.09.2023г., согласно которому Истец обязался выполнить работы монтажу и обвязке установки для редуцирования давления газа», согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Срок оплаты до 30 декабря 2023г.

Как указывает истец, общество «Эвиал» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора и в оговоренный срок, что подтверждается Актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: № 1 от 08 ноября 2023 года на сумму 481 000 рублей 00 коп. и № 2 от 15.11.2023г. на сумму 573 334 рубля 80 коп.

Согласно позиции истца, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Согласно Актов КС-2 № 1 от 08 ноября 2023 года и № 2 от 15.11.2023г., принятых Ответчиком, общая стоимость работ, выполненных Истцом, составляет 1 054 334 рублей 80 копеек.

Как следует из иска, работы были оплачены Ответчиком частично в сумме 481 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46 от 13.05.2024г. и в сумме 186 667 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 275 от 26.11.2024г.

Сумма не оплаченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 386 667 рублей 40 коп.

16 октября 2024г. Истец направил Ответчику письмо - претензию № 52/2024 об оплате задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком его обязательств по оплате выполненных работ, истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 13.01.2025 в размере 123 240,86 руб.

По настоящее время Ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные Истцом работы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 51-54), согласно которому считает заявленные требования необоснованными не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 59-62).

11.06.2025г. через систему Мой Арбитр от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика долг по договору подряда № 7-23 от 01.09.2023 в размере 386 667,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 13.01.2025 в размере 123 240,86 руб. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик неоднократно представляли по делу свои позиции.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и

обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда № 7-23 от 01.09.2023г. и дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2023г., суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 7-23 от 01.09.2023г. и дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2023г. подтвержден представленными истцом в материалы дела:

- Актами выполненных работ КС-2 № 1 от 08.11.2023 за период с 01.09.2023г. по 08.11.2023 и № 2 от 15.11.2023 за период с 09.11.2023г. по 15.11.2023г.

- Справками о стоимости выполненных работ КС-3: № 1 от 08.11.2023 года на сумму 481 000 рублей 00 коп. и № 2 от 15.11.2023г. на сумму 573 334 рубля 80 коп.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно п. 4.1. договора подряда № 7-23 от 01.09.2023г. Общая стоимость работ по настоящему Договору определена сторонами локальным сметным расчетом № 1 (обязательным приложение № 1 к настоящему Договору) и на момент подписания Договора составляет: 481 600 (Четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей 00 коп.

В силу п. 4.2. договора подряда № 7-23 от 01.09.2023г. Заказчик производит оплату согласно счета-фактуры, выставленного Подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС 3 до 30.12.2023г.

В соответствии с п. 1 дополнительным соглашением № 1 от 06.11.2023г., заключенному к договору подряда № 7-23 от 01.09.2023г., настоящим дополнительным соглашением Заказчик подтверждает необходимость увеличения предусмотренного договором объема работ на сумму 573 334 (Пятьсот семьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 80 копеек с учетом НДС, а Подрядчик обязуется в предусмотренный настоящим дополнительным соглашением срок по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу и обвязке установки для редуцирования давления газа на строительстве объекта: «Газопровод высокого и низкого давления с установкой ПРГ для газоснабжения ул. Байновская, ул. Заречная, ул. Логовская, город Каменск-Уральский с закольцеванием с действующими газопроводами низкого давления».

Таким образом, общая стоимость работ составляет 1 054 934 руб. 80 коп.

В рассматриваемом случае работы, согласованные к выполнению в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 7-23 от 01.09.2023г. в полном объеме выполнены обществом «Эвиал» приняты обществом «Регион» без замечаний относительно качества и объемов, однако оплачены им частично.

Истцом в связи с частичной оплатой выполненных работ в настоящем деле заявлено требование о взыскании долга в размере 386 667 руб. 40 коп.

Ответчиком не оспаривается, что им оплачены выполненные истцом работы частично.

Кроме того, со стороны ООО «Регион» не оспаривается наличие задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты суммы долга суду не представил.

Таким образом, ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по оплате выполненных ему работ.

Между тем, ответчик в своем отзыве сообщает, что истцом выполнены работы не в полном объеме, так, согласно позиции общества «Регион», обществом «Эвиал» не исполнены обязательства по грунтовке и покраске молниеотвода и основания ГРПШ, в связи с чем считает, что долг у ответчика перед истцом составляет 269 667 руб. 40 коп.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в

течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Так ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на п. 2.1.1. договора подряда № 7-23 от 01.09.2023г., согласно которому Подрядчика обязан обеспечить качество выполняемых работ действующим нормам, техническим условиям, проекту № 3221 1209863-2022-62-7-1-ГО-ГСН.

Как следует из рабочей документации к договору ООО «Регион» с конечным заказчиком АО «ГАЗЭКС» (далее – третье лицо) № 32312302754 от 17.05.2023, на наружные газопроводы (основной комплект рабочих чертежей 32211209863-2022-62-7-1-Г0-ГСН) предусмотрено грунтование и покраска основания ГРПШ и молниеотвода «все металлические элементы выше поверхности земли покрыть краской БТ 177 по ГОСТ 5631-79 в два слоя по грунту ГФ 017 по ТУ 6-27-7-89».

Между тем, суд, изучив довод ответчика, установил следующее.

Согласно п. 1.1. договора Истец обязался выполнить работы по изготовлению цокольных вводов на строительстве объекта. В дополнительном соглашении от 06.11.2023 № 1 подписанном сторонами к договору объемы работ увеличены, Истец обязался 2 выполнить работы по монтажу и обвязке установки для редуцирования давления газа на строительстве объекта.

К договору сторонами подписаны локальные сметные расчеты № 1 и № 2 с указанием перечня наименований выполняемых работ, затрат и расчета сметной стоимости по каждому виду работ со ссылками в обоснование на сборники сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001). Каждому виду работ в локальном сметном расчете соответствует код ФЕР/ТЕР, который содержит сведения о составе работе. Таким образом, объем работ между обществом "Эвиал" и ООО "Регион" строго определен.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы

гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем, договор подряда № 7-23 от 01.09.2023 и локальные сметные расчеты не содержат обязанности общества «Эвиал» выполнить работы по грунтованию и окрашиванию металлических конструкций ГРПШ и молниеотвода. Включены виды работ по установке данных конструкций. Рабочая документация утверждена ответчиком без замечаний.

Так возложенные на Истца работы с молниеотводом указаны в п. 15 локального сметного расчета № 2. Стороны согласовали выполнение работ по «Установке стальных: отдельно стоящих молниеотводов со шпилем» (код ТЕР33-02-013-19). Согласно расшифровке сметно-нормативной базы в состав данных работ входит: 1. Подача деталей к месту сборки; 2. Сборка и проверка правильности сборки; 3. Строповка, подъем, установка, выверка конструкций.

При этом, Грунтовка и окрашивание молниеотводов в перечень работ не входит.

Более того, те виды работ, на отсутствие которых указал Ответчик, имеют собственные, отдельные коды: ТЕР13-03-002-04 (огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021) и ТЕР13-03-004-26 (окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115).

Отсутствие прямого указания в договоре подряда на выполнение каких-либо видов работ, свидетельствует о том, что стороны их выполнение не согласовывали.

Как следует из положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, Ответчик, подписав акты выполненных работ без указания на какие-либо явные недостатки, в силу пункта 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.

Позиция Ответчика о том, что имеется необходимость окрасить объекты молниезащиты ГРПШ связана с тем, что данная обязанность возложена на него, как на Генерального подрядчика, по договору подряда с конечным Заказчиком – АО «ГАЗЭКС» (договор № 32312302754 от 17.05.2023), заключенном по итогам государственной закупки.

При этом доказательств согласования условий, устанавливающих обязанность ООО "Эвиал" приобретать металлические конструкции и подготовки (грунтование и окрашивание) для дальнейшей их установки суду не предоставлено.

В локальном сметном расчете № 02-01-01, согласованном между Ответчиком и АО «ГАЗЭКС» эти работы заложены (п. 72-73). То есть, ответчику заведомо известно, что работы по грунтованию и покраске молниеотвода подлежат отдельному учету в сметной документации, т.к. в смете между ответчиком и АО «ГАЗЭКС» эти работы 3 выделены.

Таким образом, невключение аналогичных пунктов в смету между истцом и ответчиком означает, что данные работы ответчик на истца не возлагал и намерен был их выполнить самостоятельно.

Однако, требования рабочей документации распространяются на Истца только в части выполняемых им работ, перечень и стоимость которых четко определены сметой, что подтверждается п. 2.1.1 договора подряда, где Истец обязался обеспечить качество выполняемых работ проекту № 32211209863-2022-62-7-1-ГО-ГСН.

Более того, согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru исполнение Ответчиком обязательств по договору с АО «ГАЗЭКС» завершено. Замечаний АО «ГАЗЭКС» не предъявлено, работы конечным Заказчиком оплачены. Доказательств наличия претензий третьего лица относительно спорного вида работ суду не представлены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик в своих позициях не отрицает наличие просрочки оплаты выполненных работ, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 386 667 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 13.01.2025 в размере 123 240,86 руб. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства, согласно уточнениям от 05.06.2025г. (зарегистрированы канцелярией суда 11.06.2025г.).

В соответствии с условиями договора подряда № 7-23 от 01.09.2023г. ответственность заказчика за своевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства

(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 123 240 руб. 86 коп. за период с 10.01.2024 по 13.01.2025, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 14.01.2025 до даты фактического погашения суммы долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, при вынесении резолютивной части решения в абзаце втором судом допущена опечатка в части указания продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 14.01.2025 до даты фактического погашения суммы долга, руководствуясь ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Эвиал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга по договору № 7-23 от 01.09.2023 в размере 386 667 руб. 40 коп., неустойку в размере 123 240 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 14.012025 до даты фактического погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 495 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова