ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4989/2014

г. Вологда

18 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, от публичного акционерного общества Коммерческого банка «ЕвроситиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года по делу № А05-4989/2014 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 24 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСервис» (место нахождения: 163001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 11.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 21.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением от 17.04.2016 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением от 16.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования открытого акционерного общества Коммерческого банка «ЕвроситиБанк» (далее – Банк) в размере                   109 431 559 руб. 53 коп., в том числе 85 800 000 руб. основного долга, 13 728 000 руб. процентов за пользование денежными средствами,                   7 512 789 руб. 04 коп. повышенных процентов и 2 390 770 руб. 49 коп. неустойки.

Определением от 28.02.2017 произведена замена Банка в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в части требования в сумме 43 364 113 руб. 93 коп. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (место нахождения: 125368, Москва, ул. Барышиха, д. 17, оф. 1 М; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фирма) 14.11.2017 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора – Банка с суммой требования 88 343 367 руб. 36 коп., в том числе 85 800 000 руб. основного долга, 1 445 671 руб. 24 коп. процентов, 1 074 352 руб. 36 коп. просроченных процентов, 23 343 руб. 76 коп. неустойки, в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявления представило договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 30.11.2013 № 700018-У (далее – Договор № 700018-У), а также договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 11.10.2017 № 13/2017 (далее – Договор № 13/2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

Определением суда от 06.04.2018 в удовлетворении заявления Фирмы отказано.

Фирма с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие необходимости доказывания обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении, поскольку, исходя из содержания судебных актов по делам № 2-3587/14, № А56-78386/2015 указанный факт является преюдициально установленным (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Апеллянт полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на отсутствие действий со стороны ФИО6 по взысканию полученной по Договору № 700018-У задолженности с Общества и основного должника – общества с ограниченной ответственностью «РусТэк» (далее – Компания); указывает, что фактически Банк, бенефициаром которого является ФИО6, предъявляя требования к Компании и третьим лицам, в действительности действовал от имени и в интересах ФИО6 Также Фирма не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств оплаты за приобретённое у Банка ФИО6 право требования по Договору № 700018-У.

Представитель Фирмы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является поручителем Компании в рамках обязательств последней перед Банком, возникших из кредитного договора от 30.03.2012 № 700018 (договор поручительства от 30.03.2012 № 2).

Определением от 16.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 109 431 559 руб. 53 коп.

Определением от 28.02.2017 произведена замена Банка в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в части требования в сумме 43 364 113 руб. 93 коп. задолженности.

Обосновывая заявление о процессуальном правопреемстве в остальной части требований Банка к должнику, Фирма представила в суд первой инстанции Договор № 700018-У, согласно условиям которого Банк (цедент) 30.09.2013 передал ФИО6 (цессионарию) право требования к Обществу в размере 88 343 367 руб. 36 коп.; а также Договор № 13/2017, согласно условиям которого ФИО6 (цедент) 30.09.2013 передал Фирме (цессионарию) право требования к Обществу в размере 49 377 243 руб. 97 коп.

В связи с наличием возражений Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о проведении процессуального правопреемства и заявлением о фальсификации судом первой инстанции приняты дополнительные меры по исследованию представленных доказательств, в частности истребован оригинал Договора № 700018-У, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела Фирмой представлен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в отсутствие оригинала Договора № 700018-У, а также то, что вплоть до введения в Банке временной администрации (07.07.2016) ФИО6 не заявлялось о наличии у него Договора № 700018-У, а все меры по взысканию задолженности с Компании и её поручителей, в том числе Общества, осуществлялись Банком самостоятельно и от своего имени; приняв во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств оплаты ФИО6 полученного по Договору № 700018-У права требования, а также наличие возражений Банка, отрицающего существование Договора № 700018-У, суд первой инстанции счёл копию Договора № 700018-У, составленную заинтересованными лицами ненадлежащим доказательством. Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Фирмы о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в спорный период ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом Банка – председателем правления, в связи с этим обоснованно признан судом первой инстанции заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банк отрицал факт заключения им каких-либо договоров с ФИО6 Подлинник Договора № 700018-У, который по условиям Договора № 13/2017 должен был находиться у Фирмы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду ни заявителем, ни ФИО6 представлен не был.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В суд первой инстанции названный договор представлен только в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в Интернете.

В силу абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Учитывая, что Банк отрицает факт уступки права требования ФИО6 и в деле отсутствуют иные документы, с которыми можно было бы сравнить содержание Договора № 700018-У в целях подтверждения такого факта, суд первой инстанции определениями от 19.12.2017, от 17.01.2018, от 16.02.2018 запросил у заявителя подлинник Договора № 700018-У. Заявитель требование суда не исполнил.

Оценив представленный заявителем Договор № 700018-У, суд правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Иные доказательства в подтверждение реальности уступки права требования от Банка ФИО6 правильно оценены судом первой инстанции как недопустимые.

Вопреки доводам апеллянта, представленная в материалы дела заинтересованными лицами копия платёжного поручения от 30.09.2013 № 15 об уплате ФИО6 Банку за уступленное право требования 88 343 367 руб. 36 коп. не является объективным и достоверным доказательством. Материалами дела подтверждено, что при передаче документации временной администрации Банка установлена неработособность оборудования, на котором хранилась электронная база данных об операциях Банка, по причине отсутствия большей части носителей информации.

В нарушение требований определения суда первой инстанции от 16.02.2018 ФИО6 не представлены доказательства наличия у него по состоянию на 30.09.2013 достаточных денежных средств для внесения оплаты Банку в указанном размере.

Материалами дела подтверждено, что вплоть до конца 2017 года ФИО6 не заявлялось о переходе к нему по договору от 30.11.2013 № 700018-У прав требования к Компании и её поручителям, а все правомочия кредитора по кредитному договору от 30.03.2012 № 700018 осуществлялись исключительно Банком (требование Банка о досрочном возврате кредита от 16.12.2013; решение Мытищенского городского суда от 24.07.2014 по делу № 2-3587/2014 о взыскании задолженности с Компании в пользу Банка; реализация Банком в июле и августе 2014 года права на предъявление требований к поручителям Компании в настоящем деле о банкротстве и деле № А40-61350/2014; возбуждение в ноябре 2015 года по заявлению Банка дела о банкротстве Компании (дело № А56-78386/2015).

В соответствии с положениями статей 382, 385 ГК РФ применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступаемых прав.

Поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства перехода права требования от Банка к заинтересованному лицу – ФИО6, оснований для удовлетворения требований последующего цессионария – Фирмы у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно использовал в настоящем обособленном споре повышенный стандарт доказывания по отношению к заинтересованному лицу и последующему правообладателю, не применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

Ссылка Фирмы на наличие обязательности для настоящего обособленного спора установленных в рамках дел № 2-3587/14, № А56-78386/2015 обстоятельств (статья 65 АПК РФ) уже исследована и правильно отклонена судом первой инстанции, так как Общество участником указанных дел не являлось. Указание апеллянтом на то, что Общество фактически является кредитором Компании в деле № А56-78386/2015, не принимается апелляционной коллегией, поскольку из карточки дела № А56-78386/2015, размещённой в Картотеке арбитражных дел, не следует, что Общество привлекалось судом к участию в рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве. Более того, спорное определение о процессуальном правопреемстве по делу № А56-78386/2015 изготовлено в полном объёме лишь 12.04.2018 и на момент принятия оспариваемого определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года по делу № А05-4989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев