ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-7764/2022

город Воронеж

2 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Пороника А.А.,        

                                                                                                            Аришонковой Е.А., 

при участии:

от ООО «Би-Агро»: ФИО1 – адвокат по доверенности от 17.05.2024, служебное удостоверение;

от ООО «Агротех-Гарант Белгород»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Би-Агро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу №А08-7764/2022, по исковому заявлению ООО«Би-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО «Агротех-Гарант Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Би-Агро» (далее – истец, ООО «Би-Агро») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант Белгород» (далее – ответчик, ООО «Агротех-Гарант Белгород») о взыскании суммы убытков в размере 1 658 333,33 руб. ( с учетом уточнений). 

Решением от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик отказался от поставки, денежные средства возвратил истцу, истец возвращенные денежные средства принял, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений по поставке товара ФИО2. Следовательно, у покупателя возникло право требования от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки. Также указывает, что приложение № 3, приложение № 4, предусматривающие поставку ФИО2, заключены между ООО «Би-агро» и ООО «Агротек Альянс» 18.04.2022 и 27.04.2022, то есть после получения истцом уведомления об отказе от поставки товара ООО «Агротех-Гарант Белгород», в связи с чем, учитывая положения пункта 12 Постановления №7, указанная сделка, заключенная на основании Приложения № 3,4 квалифицируется как замещающая по отношении к сделке, заключенной на основании Приложения № 002 к Договору от 09.12.2021.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Агротех-Гарант Белгород» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Агротех-Гарант Белгород» не явилось. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.01.2021 заключен договор поставки № АБ21хсз/0022.

В соответствие с п. 1.1. указанного договора и приложением №002 к нему от 09.12.2021, ООО «Агротех-Гарант Белгород» обязался в срок до 30.12.2021 поставить в адрес ООО «Би-Агро» средство защиты растений - препарат ФИО3 в количестве 2500 литров по цене 1 000 рублей с НДС за один литр, итого на общую сумму 2 500 000 рублей.

ООО «Би-Агро» исполнило обязательства, оплатив поставщику 2 500 000 рублей (платежное поручение 1127 от 27.12.2021).

Ответчиком в установленный договором срок до 30.12.2021 товар поставлен не был.

13.04.2022 ООО «Би-Агро» направило в адрес ООО «Агротех-Гарант Белгород» письмо №12 с просьбой сообщить о готовности товара к отгрузке.

14.04.2022 ООО «Агротех-Гарант Белгород» уведомил ООО «Би-Агро» о не возможности поставки указанного препарата.

В тот же день 14.04.2022 письмом №13 ООО «Би-Агро» потребовало возвратить предоплату за не поставку товара ФИО3.

18.04.2022 во исполнение требования покупателя ООО «Агротех-Гарант Белгород» возвратило предоплату за не поставленный товар в сумме 2 500 000 рублей (платежное поручение №331 от 18.04.2022). Данный факт сторонами обоюдно подтверждается.

Ответчиком 18.04.2022 и 27.04.2022 заключены соответственно приложения №3 и 4 к договору №46/2022/144 от 24.02.2022, согласно которым ООО «Би-Агро» приобретено у компании ООО «Агротек Альянс» 1300 литров препарата ФИО3 на сумму 2 593 500 рублей и 700 литров на сумму 1 396 500 рублей из расчета 1995 рублей с НДС за 1 литр.

Считая указанную сделку, оформленную приложениями к договору, замещающей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара, определенной между истцом и ответчиком, и ценой товара, определенной между истцом и ООО «Агротек Альянс».

Руководствуясь п. 6.4 договора истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить реальный ущерб в виде разницы в ценах товара согласно расчету в сумме 1 990 000 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Истец считает, что факт нарушения обязательства имеет место быть со ссылкой на пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствие со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу данной нормы покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение не поставленных товаров у третьих лиц только после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор поставки №АБ21хсз/0022 между истцом и ответчиком предусматривал предельный срок поставки товара - 30.12.2021.

В связи с не исполнением ответчиком в установленный в договоре срок своих обязательств по поставке товара, истец впервые потребовал от ответчика поставки товара лишь 13.04.2022, а 14.04.2022 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств за товар.

Ответчик добровольно в досудебном порядке исполнил требование истца от 14.04.2022 о возврате денежных средств за товар.

Как установлено судом, договор между истцом и ООО «Агротек Альянс» подписан 24.02.2022, т.е. до момента предъявления истцом ответчику требования о поставке товара (письмо №12 от 13.04.2022) и до момента требования о возврате денежных средств (письмо №13 от 14.04.2022).

Приложения №3 и 4 к договору №46/2022/144 от 24.02.2022, которые истец считает замещающей сделкой, заключены им 18.04.2022 и 27.04.2022, т.е. спустя почти 4 месяца с момента истечения предельного срока поставки товара ответчиком.

Доказательств направления истцом требований ответчику о поставке товара, претензий или иной переписки, приобретения товара в идентичном количестве у сторонних поставщиков, в период с 30.12.2021 по 13.04.2022 суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.3.2. договора поставки № АБ21хсз/0022 от 15.01.2021, поставка товара Поставщиком осуществляется  путем выборки Товара Покупателем на складе Поставщика по факту наступления потребности Покупателя, не позднее 3-х месяцев с момента подписания Приложений к договору.

Таким образом, учитывая, что Приложение №002 к договору было подписано сторонами спора 09.12.2021,  последним днем срока выборки по договору является 09.03.2022.

И поскольку, истец впервые обратился к ответчику по вопросу поставки лишь 13.04.2022, у ответчика с 10.03.2022, в силу условий договора, не возникло обязанности поставки товара истцу. 

Довод истца, что ответчик должен был проинформировать его о готовности товара к отгрузке, не нашел своего подтверждения в условиях договора №АБ21хсз/0022 и Приложения к нему.

Доказательств того, что у ответчика на 30.12.2021 (крайний срок поставки), не было в наличии товара ФИО3, в дело не представлено.

Таким образом, сделка истца с ООО «Агротек Альянс», оформленная приложением №3 от 18.04.2022 и приложением №4 от 27.04.2022 к ранее существующему договору №46/2022/144 от 24.02.2022, является для ООО «Би Агро» не замещающей, а самостоятельной. 

Доказательств, обосновывающих причины почему почти 4 месяца с момента истечения срока поставки товара ответчиком, истцом не приобретался аналогичный товар и не предъявлялось претензий к ответчику, суду не представлено.

Ссылка истца на положительную для себя судебную практику, с участием в качестве ответчика ООО «Агротех-Гарант Белгород», не принимается судом, поскольку условия и сроки поставки в делах различны.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2024 по делу №А08-7764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 А.А. Пороник

 

Е.А. Аришонкова