СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10593/2016

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: Е. И. Захарчука; И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Романовой.

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 04.04.2016 (на 3 года), паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 331/СК/16 от 26.04.2016 (сроком на 3 года), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (07АП-10517/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016г. по делу № А27-10593/2016 (судья Е. С. Сластина)

по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть - Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» о взыскании 5 358 362 руб. 28 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть - Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 5 189 222,86 руб. основного долга, 169 139,42 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него задолженности по договору №180/2014 от 01.07.2014 в пользу истца в размере 4 863 148,28 руб.

Податель жалобы указывает, что ответчик не получал от истца и не подписывал акты оказанных услуг № 1858 от 31.03.2016 на сумму 2019,95 руб., № 2513 от 30.04.2016 на сумму 324 054,63 руб.; отчеты агента № 27 от 31.03.2016, № 28 от 30.04.2016; счета-фактур № 1858 от 31.03.2016, № 2513 от 30.04.2016, поскольку после расторжения договора возмездного оказания консалтинговых услуг ответчик утратил возможность получать корреспонденцию по адресу: 

<

...>, а единственным правильным адресом для отправки документов является адрес, указанный в агентском договоре: 652480, 

<

...> что подтверждается решением об изменении адреса от 25.07.2008, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Единственным электронным адресом ответчика является адрес - npzsk@kemoil.ru, который был известен истцу. Сотрудником курьерской службы, корреспонденция была передана не уполномоченному лицу, не имеющему никакого отношения к ответчику. Доводы суда о том, что ответчик должен был уведомить о смене адреса, являются несостоятельными, а также противоречащими условиям договора и действующему законодательству. Данные, содержащиеся в спорных актах оказанных услуг и в отчетах агента не совпадают. Ответчик представлял в материалы дела возражения относительно расчета неустойки, ввиду несогласия с суммой основного долга, а также в материалах дела имеется контррасчет ответчика.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменно в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ответчиком (принципалом) и истцом (агентом) заключен договор № 180/2014, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала заключить сделки и совершить действия, предусмотренные договором, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора агент предоставляет принципалу отчет об исполнении договора ежемесячно не позднее 4 числа месяца, следующего за отчетным или в течение 20 дней с момента прекращения действия договора по любому основанию.

Согласно пункту 4.3 договора принципал утверждает отчеты агента в течение 7 дней с момента их получения, либо в указанный срок в письменном виде направляет замечания агенту по его отчету.

В соответствии с пунктом 6.2 договора агент оформляет акты на оказанные услуги, счета-фактуры и обязуется обеспечить доставку принципалу оригиналов указанных документов не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а до 6 числа месяца, следующего за отчетным предоставить документы посредством электронной почты. Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в срок, не позднее 5 дней с даты согласования акта в электронном виде. Принципал обязан при получении документов посредством электронной почты согласовать акт и направить его агенту посредством электронной почты в течение 3-х дней с даты получения.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения агента за услуги составляет 20 руб., включая НДС - 18 % за каждую тонну нефти, в том числе: 10 руб. за каждую тонну нефти, фактически принятую из системы магистральных нефтепроводов, и 10 руб. за каждую тонну нефти, налитую в автоцистерны и железнодорожные вагоно-цистерны.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая 2015 года по апрель 2016 года оказывались услуги, в обоснование указанного факта истцом представлены акты оказанных услуг № 3410 от 31.05.2015 на сумму 1 078 081,79 руб., № 3927 от 30.06.2015 на сумму 897 351,21 руб., № 5821 от 30.09.2015 на сумму 1 012 255,73 руб., № 6415 от 31.10.2015 на сумму 859 299,51 руб., № 427 от 31.01.2016 на сумму 1 013 587,40 руб., № 1116 от 29.02.2016 на сумму 53 598,69 руб., № 1858 от 31.03.2016 на сумму 2 019,95 руб., № 2513 от 30.04.2016 на сумму 324 054,63 руб., счета-фактуры от 31.05.2015 № 3410, от 30.06.2015 № 3927, от 30.09.2015 № 5821, от 31.10.2015 № 6415, от 31.01.2016 № 427, от 29.02.2016 № 1116, от 31.03.2016 № 1858, 30.04.2016 № 2513, отчеты агента № 17 от 31.05.2015, № 18 от 30.06.2015, № 21 от 30.09.2015, № 22 от 31.10.2015, № 25 от 31.01.2016, № 26 от 29.02.2016, № 27 от 31.03.2016, № 28 от 30.04.2016.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги составила 5 189 222,86 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истцом в адрес ответчика 08.04.2016 была направлена претензия (от 30.03.2016 исх. №ТС-3-3-1/3-1-1-17/1116) с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, которая согласно отметке получена последним 07.04.2016 (вх. № 540/СК).

27.04.2016 в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии № ТС-3-3-1/3-1-1-17/1116 (от 26.04.2016 исх. №ТС-3-3-1/3-1-1-17/1507), полученное ответчиком 06.05.2016 (согласно отчету, сформированному посредством официального сайта почты России).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания услуг по договору в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно признан несостоятельными доводы ответчика о неполучении актов от 31.03.2016 № 1858 и от 30.04.2016 № 2513, отчетов агента №27 от 31.03.2016 и № 28 от 30.04.2016, счетов фактур от 31.03.2016 №1858 и от 30.04.2016 № 2513.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела электронной переписке между сторонами, агентом в соответствии с согласованной сторонами редакцией пункта 6.2 договора, на электронный адрес принципала - n.orlova@kemoil.ru, направлялась вся документация в электронном виде.

Спорные акты от 31.03.2016 № 1858 и от 30.04.2016 № 2513, отчеты агента №27 от 31.03.2016 и № 28 от 30.04.2016, счета - фактуры от 31.03.2016 №1858 и от 30.04.2016 № 2513 были направлены агентом в адрес принципала посредством электронной почты, с досылкой оригиналов экспресс почтой. Курьерской службой доставки корреспонденция доставлялась на адресу: 

<

...>. 

Ссылку подателя жалобы на указанный в агентском договоре адрес: 652480, 

<

...> и на адрес электронной почты ответчика - npzsk@kemoil.ru, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку истец, направляя в адрес ответчика спорную документацию, действовал в рамках сложившегося между сторонами обычая на протяжении всего действия договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.05.2014, и каких-либо возражений от ответчика в адрес истца, во время действия между ними договора относительно адреса направления документации не поступало, доказательств тому в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уведомления истца о смене адреса для направления корреспонденции ответчику, в том числе и о смене электронного адреса. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт расторжения договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.05.2014 не опровергает отсутствие уведомления истца со стороны ответчика о смене адреса.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не обязан был информировать истца о факте расторжения договора возмездного оказания консалтинговых услуг, так как данный договор не влиял на отношения между сторонами, а также о смене адреса направления корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Поскольку ответчик перед истцом имел не оплаченную по договору задолженность, он обязан был проинформировать истца о смене своего электронного и почтового адреса (о месте фактического нахождения ответчика), иначе это ведет к уклонению ответчика от погашения задолженности перед истцом.

Ссылка подателя жалобы на юридический адрес ответчика, не опровергает сложившегося между сторонами обычая делового оборота по передаче между ними информации на протяжении всего действия агентского договора.

Пунктом 3.2.12 агентского договора установлена обязанность принципала обеспечить агента документами и материалами, необходимыми для выполнения договора.

Как пояснил в суде первой инстанции истец, поскольку договор не регламентирует порядок предоставления такой информации, то данная информация предоставлялась ответчиком в свободной форме посредством электронной почты, а позднее утверждалась при подписании сторонами отчета агента. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг со стороны истца по оформленным актам от 31.03.2016 № 1858 и от 30.04.2016 № 2513 ответчик в суде первой инстанции не оспорил. Изменение позиции по данному вопросу в суде апелляционной инстанции расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами. 

Относительно расхождения информации, указанной в спорных отчетах агента и документах, предоставленных ООО «НПЗ ЮБК», исходя из пояснений истца суд первой инстанции установил, что ответчик предоставил истцу информацию об оказанных услугах за период с 01 по 14.04.2016, а ООО «НПЗ ЮБК» - 01 по 15.04.2016. Расхождение в отчете агента № 28 от 30.04.2016 в объемах оказанных услуг было связано с тем, что договор об оказании агентских услуг № 180/2014 от 01.07.2014 был расторгнут по инициативе ответчика с 15.04.2016 и в отчете агента были включены объемы за период с 01.04.2016 по 15.04.2016.

Каких-либо доводов относительно суммы задолженности по иным актам оказания услуг, счетам-фактурам, отчетам агента, представленным в материалы дела истцом и подтверждающим факт оказания услуг со стороны истца в спорный период апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 189 22,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки любой из сторон исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом по состоянию на 07.09.2016 на сумму долга начислена неустойка в размере 169 139,42 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 5 189 22,86 руб. в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 169 139,42 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил за недоказанностью ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, в материалы дела не представил. Поскольку материалами дела сумма задолженности в размере 5 189 22,86 руб. доказана, представленный ответчиком контррасчет неустойки обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции. 

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016г. по делу № А27-10593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий                                                        О. Б. Нагишева

Судьи                                                                                        Е. И. Захарчук

  ФИО3