АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО7, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6010/2017

г. ФИО7

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Город ФИО7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 №43-RU43306000-011Ж-2017,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Салютстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 625026, 

<

...>; почтовый адрес: 610000, 

<

...>, этаж 3),

общество с ограниченной ответственностью «ССК-ТУР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй ССК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.08.2016, ФИО3, по доверенности от 12.08.2016;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.05.2017;

ООО «Салютстрой» – ФИО5, по доверенности от 24.08.2017, ФИО6, по доверенности от 13.10.2017, 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 №43-RU43306000-011Ж-2017, выданного администрацией муниципального образования «Город ФИО7»». Заявитель полагает, что нарушенные права общества будут восстановлены путем обязания администрации города Кирова при повторной выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) в эксплуатацию проверить наличие в комплекте документов представленных застройщиком справки АО «Кировские коммунальные системы» о подключении дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения; не выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома без справки АО «Кировские коммунальные системы» о подключении дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что АО «Кировские коммунальные системы» в соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город ФИО7» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город ФИО7». Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...>) является ООО «Салютстрой». В графе «сети и системы инженерно-технического обеспечения» оспариваемого разрешения указано «водоснабжение, водоотведение», т.е. подтверждено, что дом имеет централизованное водоснабжение и водоотведение. Указывает, что между АО «Кировские коммунальные системы» и ООО «Салютстрой» отсутствует заключенный договор подключения указанного дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. АО «Кировские коммунальные системы» не выдавало ООО «Салютстрой» документ, подтверждающий фактическое подключение дома к указанным системам. Исходя из положений частей 1, 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что для получения разрешения ООО «Салютстрой» должно представить справку о выполнении технических условий по подключению многоквартирного жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, выданную   АО «Кировские коммунальные системы». Данный документ заявитель не выдавал. Заявитель указывает, что ввод в эксплуатацию дома без этого документа бесспорно нарушает права и законные интересы АО «Кировские коммунальные системы». В отсутствие заключенного договора подключения и проверки работ по технологическому присоединению со стороны АО «Кировские коммунальные системы» подключение является незаконным, может явиться причиной аварии на системах централизованного водоснабжения и водоотведения, привести к нарушению прав иных лиц – жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных поблизости.

Администрация муниципального образования «Город ФИО7» (далее по тексту – ответчик, администрация г. Кирова) заявленные требования не признает, возражая против заявленного требования, в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на поступление 17.04.2017 в администрацию г. Кирова заявления ООО «Салютстрой» о выдаче разрешения на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянки» в эксплуатацию с приложением копий всех необходимых документов, в том числе: Акта приемки законченного строительством объекта от 17.03.2017, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, заключения №15/17 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов» от 23.03.2017. ООО «Салютстрой» до окончания строительства в письменном виде информировало администрацию города Кирова, о том, что при строительстве объекта были получены новые технические условия (далее – ТУ) от собственников сетей, к которым подключается объект строительства, в связи с чем, в проектную документацию по новым ТУ были внесены изменения.  Согласно изменениям в проектной документации ранее выданные технические условия на подключение к инженерным сетям водопровода и канализации от 15.04.2014 №93 (ОАО РКС ККС) изменены на технические условия от 01.03.2017 №1 (ООО «ССК-ТУР»). ООО «ССК-ТУР» 20.03.2017 ООО «Салютстрой» выдана справка №1 о выполнении ранее выданных технических условий на подключение к инженерным сетям водопровода и канализации объекта капитального строительства – Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. ФИО7, Октябрьский район, ул. Московская, 121. С учетом того, что ООО «Салютстрой» по окончании строительства в администрацию города Кирова представлена вышеуказанная справка, а также иные необходимые документы, администрацией было принято решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, нарушений требования статьи 55 ГрК РФ администрацией города Кирова допущено не было. Указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым разрешением. Кроме того, указывает, что в настоящее время дом по ул. Московской, 135 подключен к системе электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и функционирует надлежащим образом. Квартиры переданы участникам долевого строительства. По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 07.06.2017 обслуживающей организацией дома является ООО «Малахит». По мнению ответчика, истцом в данном судебном процессе выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по мнению заявителя, права. Отключение многоквартирного дома от системы водоснабжения и водоотведения не приведет к восстановлению прав заявителя, так как не может быть применено в качестве последствия признания недействительным оспариваемого акта, поскольку приведет к нарушению прав граждан – собственников жилых и нежилых помещений, что не может быть признано соразмерным предполагаемому нарушению.

ООО «Салютстрой» в отзыве на заявление указывает, что является застройщиком многоквартирного дома по ул. Московская, 121 и владеет на праве собственности сетями водоснабжения и водоотведения к группе многоквартирных  жилых домов по адресу: 

<

...>, д. 121/1. 20.02.2017 указанные участки сетей водоснабжения и водоотведения по договорам №3ВОД и №4К были переданы в аренду, обслуживание и эксплуатацию специализированной сетевой организации  - ООО «ССК – ТУР». Поскольку многоквартирный жилой дом подключался к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся в эксплуатации сетевой организации,  застройщик обратился в ООО «ССК – ТУР» для получения технических условий. 01.03.2017 технические условия были выданы. Точкой подключения водопровода является ВК5, ВК6, точкой подключения канализации – К1, находящиеся на балансе ООО «ССК-ТУР». 20.03.2017 сетевая организация выдала застройщику справку о выполнении ТУ на подключение жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения. Ссылается на пункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, предусматривающий наличие при выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию справки о соответствии объекта ТУ, подписанной организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. По мнению ООО «Салютстрой», АО «Кировские коммунальные системы» не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, к которым подключен объект капитального строительства, следовательно, не может выдавать застройщику каких-либо справок, свидетельствующих о выполнении технических условий в отношении указанного жилого дома. Такая справка выдана застройщику сетевой организацией – ООО «ССК – ТУР» и была представлена администрации вместе с другими документами, необходимыми для выдачи оспариваемого разрешения. Кроме того указывает, что АО «Кировские коммунальные системы» предъявило в Арбитражный суд Кировской области требование об обязании проведения работ по устранению нарушений норм в области пожарной безопасности, приводя аналогичные доводы об отсутствии должной мощности системы водоснабжения для пожаротушения. Полагает, что при предъявлении заявленных АО «Кировские коммунальные системы» требований затрагиваются права всех участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, поскольку в случае удовлетворения заявленного требования повлечет прекращение права собственности участников долевого строительства.

 ООО «ССК-ТУР» в отзыве на заявление указывает, что организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей к жилому дому по ул. Московская, 121, является  ООО «ССК-ТУР» на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.02.2017 №3ВОД (сети водоснабжения) и договора аренды недвижимого имущества от 20.02.2017 №4К (сети водоотведения), заключенных с собственником указанных сетей – ООО «Салютстрой». В связи с этим, ООО «ССК-ТУР» 01.03.2017 выданы Технические условия №1 на подключение к инженерным сетям водопровода и канализации объекта капитального строительства – многоквартирного дома по ул. Московская, 121. 20.03.2017 ООО «ССК-ТУР» ООО «Салютстрой» была выдана справка  №1 о выполнении указанных технических условий. Полагает, что оспариваемое разрешение никоим образом не нарушает права и законные интересы АО «Кировские коммунальные системы» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «ССК-ТУР» и ООО «Проект Строй ССК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.12.2014 администрацией муниципального образования «Города ФИО7» ООО «Салютстрой» выдано разрешение на строительство №RU4330600-404 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. ФИО7, Октябрьский район, ул. Московская, 121. Срок действия разрешения до 24.06.2017.

14.04.2017 ООО «Салютстрой» обратилось через КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В администрацию г. Кирова были представлены: Акт приемки законченного строительством объекта от 17.03.2017, Заключение №15/17 о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 23.03.2017, письмо ООО «Салютстрой» от 20.03.2017, адресованное зам. главы администрации МО «Город ФИО7», в котором по объекту капитального строительства  «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. ФИО7, Октябрьский район, ул. Московская, 121» сообщалось о получении новых технических условий от собственников сетей, к которым подключается объект строительства, и о том, что в проектную документацию по новым ТУ были внесены изменения, изменения в проект, Технические условия №1 на подключение к инженерным сетям водопровода и канализации объекта капитального строительства - Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. ФИО7, Октябрьский район, ул. Московская, 121, выданные ООО «ССК-ТУР» 01.03.2017, справка №1 ООО «ССК-ТУР», выданная ООО «Салютстрой»  о том, что на объекте капитального строительства внутриквартальные сети водопровода и канализации выполнены согласно проекта (ТУ №1 от 01.03.2017), справка МП «Горэлектросеть» №15 от 16.03.2017, справка публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о выполнении технических условий  от 31.03.2017 №42-01-06/4, справка МУП «Кировсвет» от 15.03.2017 №2-15/23, справка ООО «Экран-Сервис» от 13.03.2017, справка «ООО Новое энергетическое предприятие» от 20.03.2017 №01/17 Т, справка ПАО «МТС» от 22.02.2017 №П 03-01/00079и.

По результатам рассмотрения представленных документов 25.04.2017 администрацией муниципального образования «Города ФИО7» ООО «Салютстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-011Ж-2017 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. ФИО7, Октябрьский район, ул. Московская, 135 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000126:1524 (строительный адрес: г. ФИО7, Октябрьский район, ул. Московская, 121). 

Полагая, что вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, АО «Кировские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

С учетом положений статей 1, 2, 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ удовлетворение требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, признании незаконными действий влечет обязанность суда указать на способ восстановления нарушенных оспариваемыми актами или действиями прав.

Порядок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования «Города ФИО7», не установив оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 25.04.2017» выдала ООО «Салютстрой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-011Ж-2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1315-О-О).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта проектной документации, градостроительному плану земельного участка и разрешенному использованию земельного участка и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

При этом в силу части 1 статьи 16 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

Как указывалось ранее, судебная защита должна быть направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В противном случае способ защиты может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

В данном случае АО «Кировские коммунальные системы» в порядке главы  24 АПК РФ оспаривается разрешение от 25.04.2017 №43-RU43306000-011Ж-2017, выданное администрацией муниципального образования «Город ФИО7» ООО «Салютстрой» на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

В рассматриваемом случае оспариваемое разрешение реализовано, вышеуказанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию, поставлен на государственный учет, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности граждан на расположенные в указанном объекте недвижимого имущества жилые  и нежилые помещения. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  и реестром собственников помещений, представленным заявителем.

При этом в качестве основания для регистрации права собственности согласно  выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указаны договор участия в долевом строительстве, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 №43-RU43306000-011Ж-2017, договор передачи помещений в собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 №43-RU43306000-011Ж-2017 направлено в итоге на прекращение зарегистрированных в установленном законом порядке гражданских прав граждан на жилые и нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном объекте недвижимого имущества, поскольку на основании спорного разрешения зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества.

В пункте 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В то же время, избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права, и при этом не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Кировские коммунальные системы» избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права.

Учитывая изложенное, требование АО «Кировские коммунальные системы» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 №43-RU43306000-011Ж-2017, выданного администрацией муниципального образования «Город ФИО7», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Кировские коммунальные системы» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2017 №43-RU43306000-011Ж-2017, выданное администрацией муниципального образования «Город ФИО7», отказать. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Едомина