АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3727/2021

Дело № А65-19254/2020

г. Казань

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 14.01.2021 № 2), ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1),

третьего лица – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 04), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чувашского республиканского союза потребительских обществ 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 

по делу № А65-19254/2020 

по исковому заявлению Чувашского республиканского союза потребительских обществ к Государственному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Республика Татарстан» о защите деловой репутации, третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Чувашский Республиканский союз потребительских обществ (далее истец, Чувашпотребсоюз, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению «Редакция газеты «Республика Татарстан» (далее – ответчик, ГБУ «Редакция газеты «Республика Татарстан»)  об обязании  в течение 10 календарных дней с даты  вступления решения в законную силу  опубликовать за свой счет  в официальном  Интернет издании газет «Республика Татарстан» (http:rt-online.ru/) опровержение о непричастности  Чувашпотребсоюз к выявленным Управлением Россельхознадзора по Республике Татарстан нарушениям, совершенным ООО «Молоко № 1».

К  участию  в деле  привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральная  служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва (определение от   22.09.2020).

В судебном заседании 22.09.2020 истцом  было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

«Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Чувашского республиканского союза потребительских обществ сведения,  изложенные в статье под наименованием                              «В Татарстане «Меркурий» выявил факт мошенничества с участием Чувашпотребсоюза» на интернет сайте http://rt-online.ru/v-tatarstane-merkurij-vyyavil-moshennichestvo-s-uchastiem-chuvashpotrcbsovuza/интернет издания газеты «Республика Татарстан» и имеющего следующее содержание:

«При анализе операций, производимых хозяйствующими субъектами в системе Меркурий, внимание мониторинговой группы татарстанского управления Россельхознадзора привлекла подозрительная деятельность предприятия ООО «Молоко №1», занимающегося приемкой и реализацией сырого коровьего молока.

Организация расположена в городе Набережные Челны. Гашение электронных ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, свидетельствующее о поступлении ее на это предприятие, происходило через 1,5-2 часа после оформления документов на товары на месте отгрузки в Чувашии - Аликовском районном потребительском обществе «Чувашпотребсоюза». Это фактически невозможно, так как расстояние между указанными организациями можно преодолеть только за 8 часов, сообщили в пресс-службе Татарстанского управления Россельхознадзора.

В ходе проведения обследования по адресу регистрации предприятия ООО «Молоко №1», заявленному в системе «Меркурий», выяснилось, что там расположен многоквартирный дом, где осуществлять оборот и хранение продукции невозможно. таким образом, площадка была признана фантомной.

Также мониторинговой группой установлено, что с начала текущего года в адрес «Молоко №l» от «Чувашпотребсоюза» поступило 447 223 кг. молока. Далее продукция была направлена в Чувашию в адрес предприятия ООО «Молочное дело - Ивня» и ООО «Капелла». При этом общий объем отправляемого молока был незаконно увеличен с 447 223 кг. до 50 3451 кг. Это свидетельствует о том, что предприятием «Молоко № 1» в оборот было введено 56 228 кг продукции неизвестного происхождения.

Информация по данному факту передана в Главное управление ветеринарии Кабинета Министров РТ, а так же организациям, в адрес которых направлялось молоко.

Учитывая тот факт, что фантомная площадка использовалась для незаконного оборота молока, мы готовим материалы для передачи в следственный комитет по РТ».

2. Обязать ГБУ Республики Татарстан «Редакция газеты «Республика Татарстан» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Чувашского республиканского союза потребительских обществ сведения, а именно: Наименование статьи: «В Татарстане «Меркурий» выявил факт мошенничества с участием Чувашпотребсоюза», содержание статьи: «При анализе операций, производимых хозяйствующими субъектами в системе Меркурий, внимание мониторинговой группы татарстанского управления Россельхознадзора привлекла подозрительная деятельность предприятия ООО «Молоко №1», занимающегося приемкой и реализацией сырого коровьего молока.

Организация расположена в городе Набережные Челны. Гашение электронных ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, свидетельствующее о поступлении ее на это предприятие, происходило через 1,5-2 часа после оформления документное на товары на месте отгрузки в Чувашии - Аликовском районном потребительском обществе «Чуваишпотребсоюза». Это фактически невозможно, так как расстояние между указанными организациями можно преодолеть только за 8 часов, сообщили в пресс-службе Татарстанского управления Россельхознадзора.

В ходе проведения обследования по адресу регистрации предприятия ООО «Молоко №1», заявленному в системе «Меркурий», выяснилось, что там расположен многоквартирный дом, где осуществлять оборот и хранение продукции невозможно. таким образом, площадка была признана фантомной.

Также мониторинговой группой установлено, что с начала текущего года в адрес «Молоко №1» от «Чувашпотребсоюза» поступило 447223 кг молока. Далее продукция была направлена  в Чувашию в адрес предприятия  ООО «Молочное дело - Ивня» и ООО «Капелла». При этом общий объем отправляемого молока был незаконно увеличен с 447 223 кг до 503 451 кг. Это свидетельствует о том, что предприятием «Молоко №1» в оборот было введено 56 228 кг продукции неизвестного происхождения.

Информация по данному факту передана в Главное управление ветеринарии Кабинета Министров РТ, а так же организациям, в адрес которых направляюсь молоко.

Учитывая тот факт, что фантомная площадка использовалась для незаконного оборота молока, мы готовим материалы для передачи в следственный комитет по РТ.».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по делу № А65-19254/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Чувашпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель  кассационной  жалобы не  согласен с  выводами арбитражных судов, что им не был доказан факт распространения  ответчиком  информации,  наличие  указанной  информации  признавал сам  ответчик, который самостоятельно  ее устранил,  данная  информация  была растиражирована третьим  лицом.

От ГБУ «Редакция газеты «Республика Татарстан» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГБУ  «Редакция газеты «Республика Татарстан»  поступило ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы без его участия, которое  судом  кассационной  инстанции  удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что в обоснование своих исковых требований истец указал, что 24.03.2020 на Интернет сайте по адресу http://rt-online.ru/v-tatarstane-merkurij-vyyavil-moshennichestvo-s-uchastiem-chuvashpotrcbsovuza/ Интернет издания газеты «Республики Татарстан» была опубликована статья указанного выше содержания.

В  подтверждение факта публикации  истец представил  скрин-шот.

В качестве  доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений  содержащихся в публикации, истец ссылается на  письмо  Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 14.04.2020 исх. № 1448-исх. из которого следует, что  на предприятие ООО                «Молоко № 1» (ИНН 

<

***>) поступала подконтрольная продукция с предприятия Аликовское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза (ИНН 

<

***>). Чувашский республиканский союз потребительских  обществ «Чувашпотребсоюз» (ИНН 

<

***>) никакого отношения к данной схеме не имеет.

09.04.2020 истец обратился к главному редактору газеты ГБУ  «Редакция газеты «Республика  Татарстан» с требованием                                 (исх. № 06-07/180) удалить спорную статью из сети  интернет и опубликованием опровержений данной статьи в ближайшем выпуске газеты «Республика Татарстан»  и в Интернет издании газеты.

08.07.2020  истец   повторно направил в адрес ответчика  требование  о публикации опровержения  к статье.

Указанные требования редакцией газеты исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанции, исследовав  и  оценив представленные  доказательства участниками  спора,  с учетом применения норм материального и процессуального права, пришли  к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований  истца  по следующим  основаниям.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 ГК РФ).

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно представленному истцом одновременно с подачей иска в материалы дела скрин-шоту страницы, адрес интернет-страницы указан как http://rt-online.ru.  В уточнении  к исковому заявлению  истец указал, что  спорная статья была размещена   по адресу: http://rt-online.ru/v-tatarstane-merkurij-vyyavil-moshennichestvo-s-uchastiem-chuvashpotrcbsovuza/. 

При переходе на указанную страницу статья отсутствует (л.д. 75).

На момент рассмотрения спора статья отсутствует на сайте; обеспечение доказательств в порядке, предусмотренном статьей 72                  АПК РФ, не производилось.

Ссылка  истца на нотариальный   протокол  осмотра и исследования письменных доказательств от 17.09.2020 (л.д.71-74) отклонена арбитражными  судами, так как  в соответствии с ним производился осмотр  и исследование сайта Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора), г. Москва по адресу  http://fsvps.gov.ru/ а не сайта: http:// rt-online.ru,  а не  сайт  ответчика.

В результате исследования представленных истцом доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, когда была удалена статья  и какой  текст был размещен по указанной  истцом ссылке.

Как следует из  представленного Региональным Сетевым Информационным центром ответа  на судебный запрос  администратором  домена rt-online.ru  является ответчик -  ГБУ «Редакция газеты «Республика Татарстан», г. Казань, однако  спорная статья не была размещена  в печатной версии  газеты, а достоверных  доказательств  размещения спорной статьи на указанном сайте истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Истец  в качестве  доказательств  по делу  указывал, что факт публикации подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 17.09.2020 (л.д. 71-74), согласно которому был произведен осмотр Интернет сайта Фитосанитарной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Согласно указанному протоколу осмотра, на сайте Россельхознадзора в сети Интернет со ссылкой на редакцию газеты «Республика Татарстан» была размещена статья, копирующая содержание размещенной ответчиком статьи. Более того, при переходе по ссылке «источник» осуществлялся переход на официальный сайт газеты «Республика Татарстан», а именно указанный истцом в исковом заявлении адрес интернет cтраницы                          http//rt-online.ru/vtatarstane-merkurij-vyyavil-moshennichestvo-suchastiem-chuvashpotrcbsovuza/.

По мнению заявителя, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал указанное истцом содержание статьи и факт её размещения на официальном сайте газеты «Республика Татарстан».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства, пришел к выводу, что представленный истцом скрин-шот (л.д. 8) не может  являться достаточным и  достоверным   основанием для вывода о допущенных ответчиком нарушениях прав истца.

Арбитражными судами установлено, что 24.03.2020 в газете «Республика Татарстан» не выходил материал «В Татарстане «Меркурий» выявил мошенничество с участием Чувашпотребсоюза», на который ссылается истец. Данного материала нет на сайте газеты «Республика Татарстан». Интернет-издания газеты «Республика Татарстан» как отдельного СМИ не существует. Сайт газеты повторяет материалы, вышедшие в печатном издании газеты, при этом он не является отдельным самостоятельным средством массовой информации.

Ответчик  отрицает  факт признания обстоятельств  по делу,  что также  следует из его отзыва  на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что материал без согласования с главным редактором был ошибочно выложен и снят сразу же, поэтому он не был опубликован в печатной версии газеты и его нет на сайте.

В качестве доказательства в материалы дела передан оригинал газеты «Республика Татарстан» за 24.03.2020. Причем 25 или 26 марта, а также в иные дни материал, указанный истцом, в газете «Республика Татарстан» опубликован не был.

Оригинал газеты «Республика Татарстан» от 24.03.2020  исследован  арбитражными судами. Распечатка с сайта на дату 24.03.2020, заверенная нотариусом, истцом в качестве обоснования иска суду не представлялась. 

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Газета «Республика Татарстан» за 24.03.2020, подписанная главным редактором и вышедшая в свет согласно статье 26 Закона о СМИ, в качестве доказательства приложена к отзыву, и она исследована судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства того, что со стороны ГБУ РТ «Редакция газеты «Республика Татарстан» нарушены права истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А65-19254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

Г.А. Кормаков