ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28796/17

01 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 07.08.2017, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №91-2017 от 24.03.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу № А41-28796/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" (далее - истец, ООО "КонцептПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее - ответчик, АО «Мособлэнерго») о взыскании 4.395.969 руб.16 коп. задолженности, 474.560 руб. 96 коп. пени, 324. 688 руб. 77 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу № А41- 28796/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4.395.969 руб.16 коп.   и   439.596 руб. 92 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 стороны заключили договор №196/15-ДКС, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательные работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, имеющихся в материалах дела (л.д. 32-50, т.1).

Общая стоимость выполненных работ  составила 4. 395. 969 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является смешанным договором и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757, 758-762).

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Задолженность ответчика на сумму 4.395.969 руб.16 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения данной суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

 Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 9.1 следует, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 21 рабочего дня после подписания актов сдачи-приемки работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта унифицированной формы КС - 14, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 9.1 договора начислил пени в размере 474.560 руб. 96 коп. за период с 26.05.2015г. по 04.08.2016г. в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, но математически неверным. 

Однако, как следует из условий договора (п.9.1.),  размер подлежащей начислению неустойки ограничен 10%  от неоплаченной суммы. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 439.596 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 324.688руб.77коп. законных процентов по ст.317.1 ГК РФ. 

Согласно ст. 317.1 ГК РФ право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, если иное не предусмотрено законом или договором, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты). 

Поскольку указанная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ и вступает в силу с 01.06.2015г., в связи с чем по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 ст. 421 ГК РФ, пункта 2 ст. 422 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по договору № 96/15-ДКС, заключенному до 01.06.2015г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 324.688 руб. 77коп. законных процентов по ст.317.1 ГК РФ. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 9.7 договора об одностороннем удержании пени и штрафа заказчиком (ответчиком) является несостоятельной, поскольку заказчик при подписании актов и справок  по форме КС-2, КС-3 не указал размер пени и штрафа, подлежащих удержанию при оплате выполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта также не содержит таких сведений.

Кроме того, выполненные работы на вышеуказанную сумму ответчиком не оплачены.

С учетом изложенного выше оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, указанные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 года по делу           № А41-28796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов