АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.06.2023                                                                               Дело №А50-25257/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (620026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании представителей ответчика:  ФИО3, директор, паспорт; ФИО4, доверенность №01-5/726 от 07.09.2021г., удостоверение адвоката; 

 

установил:

определением от 22.10.2020 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (далее – Ответчик) о взыскании убытков, причиненных истцу в результате выдачи ответчиком положительного заключения экспертизы при наличии коррозионного износа участка трубопровода, в размере 7 542 619 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 29.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делам №№А50-11441/2020, А50-18936/2020 на основании статьи 143 АПК РФ.

28.02.2023 в суд от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда от 06.03.2023 назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Протокольным определением от 02.05.2023 производство по делу возобновлено на основании статей 146, 147 АПК РФ.

В судебном заседании истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительные документы в материалы дела не представил.

Представитель ответчика предъявленные требования не признавал, представил дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Выслушав представителей ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как уже было указано ранее, основанием обращения истца в арбитражный суд послужило причинение  истцу убытков в размере 7 542 619 руб., которые, по утверждению истца, возникли в результате выдачи ответчиком положительного заключения экспертизы при наличии коррозионного износа участка трубопровода. 

Как следует из материалов дела, Истец является собственником тепловых сетей протяженностью 640 м ТК-33-33-1-АТС, от ТКЗЗ до ТКЗЗ-20 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2017 г. 

    23.05.2019  между истцом и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ № 3500-FA048/02-014/0008-2019 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1 к договору) в сроки, определенные Договором и Графиком оказания услуг (приложение №3 к Договору).

По условиям п. 1.2. Договора результатом оказанных Услуг по Договору является заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, указанных в приложении №1 к Договору, оформленное в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом Услуга считается оказанной после внесения заказчиком заключений экспертизы промышленной безопасности указанных технических устройств в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора.

Согласно пункту 1.3 Договора и Приложения №1 к Договору (п. 64) ответчик оказывал услуги,  в том числе,  в отношении тепловой сети М2-02-3 по ул. Чайковского г. Перми.

19.08.2019 ответчиком было подготовлено Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - участок тепловой сети  М2-02-3, инв. Ш910020814805-ПГК, применяемый на ОПО - «Участок трубопроводов теплосети, г. Пермь», peг. № А48-12679-0001, ООО «Пермская сетевая компания» г. Пермь» (далее - Заключение).

В разделе 8 «Выводы и рекомендации» Заключения указано: «По результатам проведения экспертизы принято решение о том, что участок трубопровода М2-02-3 инв. №910020814805-ПГК, расположенный на ОПО - «Участок трубопроводов тепловой сети, г. Пермь», peг. №А48-12679-0001, на основании требования п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 №538 (в редакции приказа Ростехнадзора от 27.08.2016 N9316) не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен  при условии выполнения соответствующих мероприятий, указанных в таблице 7.

В качестве рекомендаций ответчик в таблице 7 Заключения указал на  необходимость выполнения истцом следующих мероприятий, направленных на повышение дальнейшей безопасности эксплуатации трубопровода:

- на вентили, задвижки и приводы к ним, трубопроводы в зависимости от их назначения и параметров среды в соответствии с п. 337, п. 2 приложения 2 ФНП №116 (Федеральные нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116) нанести окраску и обновить надписи и бирки;

- согласно требований п. 349 ФНП №116 рекомендуется восстановить теплоизоляцию на подающем трубопроводе в ТК-33-8, ТК-33-18, ТК-33-20.

20.01.2020г.  на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от тепловой камеры ТК 33-8 на расстоянии 18 метров в сторону тепловой камеры ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми произошло повреждение подающего магистрального  трубопровода Ду400 в нижней части трубы   с выходом теплоносителя на поверхность и попаданием по железобетонному полупроходному каналу квартальной сети в подвальное помещение дома по адресу г. Пермь, ул.  Советской Армии, 21 через незагерметизированный  ввод в здание трубопровода холодного  водоснабжения.

С целью установления причин аварии, произошедшей 20.01.2020, между истцом и Федеральное бюджетное учреждение «Научно-технический центр «Энергобезопасность» (исполнитель) был заключен договор №3500-FA048/02-014/0004-2020 от 28.01.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы технических причин аварии, произошедшей 20.01.2020 г. в ООО «Пермская сетевая компания», характера разрушения участка магистрального трубопровода М2-02-3 ООО «Пермская сетевая компания» по подготовке и выдаче экспертного заключения в комиссию по расследованию причин аварии согласно техническому заданию (приложение №1 к договору).

Стоимость услуг Федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность» по договору №3500-FA048/02-014/0004-2020 от 28.01.2020 составила 4 926 000 руб.

Согласно Заключению по результатам экспертизы технических причин аварии № О3-РА-2020, выполненному ФБУ «НТЦ Энергобезопасность»,  авария подземного трубопровода Ду 400 тепловой магистрали М2-02-3 инв.№ 90020814805-ПГК в составе ОПО  рег. №А48-12679-001  «Участок трубопроводов тепловой сети г. Пермь»  произошла вследствие локального коррозионного износа участка трубопровода с утонением толщины основного металла трубопровода до критической величины с последующим разрывом. Процесс коррозионного повреждения сопровождался образованием язв диаметром до 5 мм.

Полагая, что ответчик в нарушение норм законодательства выдал положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на аварийный трубопровод, что повлекло затопление мини-отеля «Карамель», расположенного в подвальном помещении жилого дома по ул. Советской Армии,  и гибель 5 человек, находившихся в отеле, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков в размере   7 540 195 руб., из которых: 85 619 руб. - стоимость восстановительных работ, 2 531 000 руб. – убытки, заявленные ИП ФИО5 в связи с повреждением имущества отеля,  4 926 000 руб. - стоимость услуг Федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из анализа обстоятельств, установленных в рамках арбитражных дел №А50-11441/2020, №А50-18936/2020, №А60-43760/2020, №А50-10776/2020, вступившего в силу приговора Индустриального районного суда г. Перми по делу № 1-133/2021 в отношении ФИО6, являвшегося заместителем начальника службы эксплуатации группы эксплуатации №2 ОСП «Пермская» ООО «ПСК», следует, что позиция истца противоречит обстоятельствам, установленным в рамках вышеуказанных дел.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2020г.  по делу № 2-

3213/2020 по иску Прокурора Пермского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ООО «ПСК», установлено, что 20.01.2020 произошел прорыв магистрального трубопровода тепловых сетей ООО «ПСК», после чего Прокуратурой Пермского края была проведена проверка ООО «ПСК», в том числе, по вопросам исполнения законодательства о промышленной безопасности. Судом установлено , что Проведенный анализ федерального законодательства и технических характеристик объекта показал, что опасный производственный объект - «Участок трубопровода теплосети г. Пермь peг. № А48-12679-0001» относится к III  степени опасности, а его занижение привело отсутствию плановых проверок Западно-Уральского управления Ростехнадзора, что не обеспечило безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта и повлекло смерть пяти человек (стр. 1-2 Решения).

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-8842/2020.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми по делу № 1-133/2021 в

отношении ФИО6, занимавшего должность  заместителя начальника службы эксплуатации группы эксплуатации №2 ОСП «Пермская» ООО «ПСК», установлено что 23.05.2019 года между ООО «ПСК» и ответчиком по настоящему делу был заключен договор на оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности трубопроводов теплосети М2-02-3.

Согласно техническому заданию к указанному договору ООО «УЦПБ» должно было провести техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности данного участка трубопровода. Согласно программе к техническому заданию, гидравлические испытания на этом участке проводятся силами заказчика, то есть ООО «ПСК», в соответствии с 

<

...> ФНП N2116. 

Акт гидравлических испытании предоставляется заказчиком и прикладывается к отчёту по техническому диагностированию. Как пояснил свидетель ФИО7, указанная программа была составлена с учетом того, что эксперты будут присутствовать при производстве гидравлических испытаний, проводимых силами ООО «ПСК», руководить ими (стр. 86 приговора).

Суд установил, что,  как следует и из показаний подсудимого ФИО6., так и показаний свидетеля ФИО2, а также исследованных письменных материалов уголовного дела, таких как протоколы осмотров журналов опрессовок, самих актов произведенных гидр о испытаний, никто никаким образом  не намеревался согласовывать проведение гидроиспытаний для нужд экспертизы промышленной безопасности, поскольку экспертов никто для проведения гидроиспытаний на интересующий участок не приглашал, а лишь по требованию эксперта о предоставлении ему актов о проведении гидравлических испытаний на обследуемом объекте, ему был представлен акт о произведенных гидравлических испытаниях на трубопроводе М2-02-3 от 31.07.2019 года, в котором указано на отсутствии дефектов на обследуемом участке (стр. 86 приговора).

Представленный акт от 31.07.2019 являлся подложным документом и был составлен без проведения гидравлических испытаний. В действительности, гидравлические испытания на трубопроводе М2-02-3 были проведены 17.07.2019 г., при этом были выявлены многочисленные повреждения трубопровода.

В ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также протокола осмотра предметов и документов, согласно которых были осмотрены акт о проведении гидравлических испытаний от  17.07.2019 года и акты осмотра тепло магистрали в шурфе от 17.07.2019, 18.07.2019 года, было установлено, что после проведения 17.07.2019 года на трубопроводе М2-02-3, участке от ТК 33-16 — ТК 517-11, гидравлических испытаний были выявлены многочисленные дефекты, для чего на участке, где проводились испытания ограниченном камерами ТК -33-8 ТК-33-10, 17.07.2019, а на участке, ограниченного камерами ТК 33-14 ТК 33-16, 18.07.2019 года, были произведены шурфовки, согласно которым были обнаружены дефекты и произведены: провар сварного шва, замена трубы 2 метра и отвода. Также в ходе указанных шурфовок, была выявлена внешняя коррозия на трубах от 2 до 3.мм (стр. 84 приговора).

Кроме того, на указанном участке трубопровода уже 31.07.2019 года (дата составления подложного акта) был снова выявлен дефект (по ул. Баумана,9), для устранения которого производилось отключение потребителей, в том числе дома по ул. Советской Армии, 21, что следует из протокола осмотра оперативного журнала группы эксплуатации N22. (стр. 85 приговора).

ФИО6. результаты гидравлических испытаний трубопровода теплосети от 17.07.2019 года, в ходе которых на участке трубопровода теплосети от ТК-33 до ТК-517-11 было обнаружено 6 дефектов, и сведения об авариях на проведенных на данном участке ремонтах от экспертов скрыл, акт гидравлических испытании не предоставил, вопреки требованиям п. 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года N2 538, обязывающих предоставить экспертам доступ к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, доступ специалистов для проведения обследования в ТК-33-10, а также их участие в проведении гидравлических испытаний не обеспечил, составил подложный акт гидравлических испытаний, датированный 31.07.2019 года, в котором указал на отсутствие дефектов на данном участке трубопровода, и представил акт экспертам ООО «Уральский центр промышленной безопасности», проводившим техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности теплосети (стр. 8-9 приговора).

Указание подсудимым ФИО6. на тот факт, что акты произведенных гидравлических испытаний от 17.07.2019 года, от 31.07.2019 года, являлись внутренними документами и проводились не в соответствии с требованиями ФНП N116, опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в частности заключением эксперта, которому акт от 31.07.2019 года был предоставлен именно как акт гидравлических испытаний по ФНП N116, как и было указано в программе к техническому заданию для производства экспертизы. Указание ФИО6. на то, что ему не было известно о непроведении гидроиспытаний 31.07.2019 года, так как он был в отпуске и подписал акт, составленный иными лицами, не указывает на отсутствие вины ФИО6. в его подписании, при отсутствии каких-либо сведений о реально проведенных испытаниях, отраженных во множестве журналов, документах. Кроме того, позицию подсудимого, опровергает и протокол осмотра паспорта трубопровода М2-02-3. в котором самим ФИО6. записано именно о проведении гидравлических испытаний 31 июля 2019 года, как техническом диагностировании трубопровода (стр. 87-88 приговора).

Данные факты подтверждают грубое нарушение сотрудником ООО «ПСК» ФИО6. требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, при наличии реальной возможности определить действительное состояние трубопровода. Зная о наличие на нем выявленных повреждений, выявленной коррозии, при проведения предписанных проверочных и диагностических мероприятии этого не сделал, указании об этом не давал, а наоборот, данную информацию также скрыл от экспертов ООО «УЦПБ», вместо этого составив не соответствующий действительности акт от 31.07.2019 года о проведенных гидроиспытаниях (стр. 85 приговора).

Как установил суд, непроведение повторных испытаний для установления прочности трубопровода после произведенных ремонтов, в том числе связанных со сваркой, было обычным делом в деятельности ООО «ПСК». После проведения ремонтов составлялись акты проведенных гидроиспытаний без их фактического проведения и продолжалась эксплуатация трубопроводов, (стр. 88 Приговора).

Данные факты, как указал суд, подтверждают грубое нарушение сотрудником ООО «ПСК» ФИО6. требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, при наличии реальной возможности определить действительное состояние трубопровода. Зная о наличие на нем выявленных повреждений, выявленной коррозии, при проведения предписанных проверочных и диагностических мероприятий этого не сделал, указаний об этом не давал, а наоборот, данную информацию также скрыл от экспертов ООО «УЦПБ», вместо этого составив не соответствующий действительности акт от 31.07.2019 года о проведенных гидроиспытаниях (стр. 85 Приговора).

Предоставление подложного акта (от 31.07.2019), в котором указано на отсутствие дефектов на обследуемом участке, а также непредставления экспертам сведений о наличии дефектов на данном участке, в том числе выявленных в результате гидравлических испытаний, проведенных 17.07.2019 года, непредоставления сведений о проведенных ремонтах, в том числе актов осмотра тепломагистрали в шурфе при них, неприглашение экспертов для осмотра тепломагистрали непосредственно при шурфовании, отсутствии в паспорте данного трубопровода сведений о всех ремонтах произведенных на данном участке, привело к тому, что экспертами был сделан необоснованный вывод, о том, что данный участок трубопровода ремонтопригоден и был продлен срок эксплуатации данного трубопровода до 2021 года при выполнении ряда рекомендации (стр. 86 Приговора).

Таким образом, ООО «ПСК» умышленно предоставило ООО «УЦПБ» подложный акт гидравлических испытаний, в котором было указано на отсутствие дефектов трубопровода, а также умышлено не представило экспертам сведения о наличии дефектов трубопровода, в том числе выявленных в результате гидравлических испытаний и шурфования трубопровода, проведенных 17.07.2019, скрыло данные об аварийности и ремонтах трубопровода. Данные нарушения со стороны ООО «ПСК» привели к неверному выводу экспертов о состоянии трубопровода как ремонтопригодного. При этом, уже 31.07.2019 (дата составления подложного акта) был выявлен очередной дефект трубопровода (по ул. Баумана,9), для устранения которого производилось отключение потребителей, в том числе дома по ул. Советской Армии, 21.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 926 000 руб., уплаченных ФБУ НТЦ «Энергобезопасность», истец не учел следующее. 

Согласно п.6.3. Договора, в случае обнаружения после приемки оказанных услуг отступления от условий Договора или иных недостатков, в том числе таких, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе тех, которые были скрыты исполнителем умышлено, заказчик обязан известить об этом исполнителя в течение 3-х дней после их обнаружения.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой, имеют право участвовать обе стороны. Необходимость проведения экспертизы также предусмотрена пунктом 6.5. Договора.

При этом ответчик не принимал участия в проведении исследования причин аварии, результаты которого оформлены в заключении №03-РА-03-2020. О самом факте проведения такого исследования ответчик не был проинформирован,  представить свои возражения и пояснения, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в заключении, ответчик не мог, иного суду не доказано.

Следовательно,  проведение экспертизы, выполненной ФБУ «Научно-технический центр «Эисргобсзопасность», осуществлялось не в рамках Договора и в нарушение его условии. Расходы истца, в сумме 4 926 000 руб. Истец не обосновал.

Как следует из текста искового заявления, с целью установления причин аварии, произошедшей 20.01.2020, между ООО «ПСК» (заказчик) и ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» (исполнитель) был заключен договор, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению экспертизы технических причин аварии для предоставления заключения в комиссию по расследованию причин аварии согласно техническому заданию. Именно за эту экспертизу была уплачена истцом сумма - 4 926 000 руб.

В соответствии с п. 18 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 19 августа 2011 _ №480 для проведения экспертизы причин и характера разрушений (повреждений") сооружений и/или технических устройств решением председателя комиссии по техническому расследованию могут образовываться экспертные группы, заключения которых прилагаются к акту расследования.

Соответственно решение о привлечении экспертов может принять исключительно председатель комиссии по техническому расследованию, а не истец. Что указывает об отсутствии у истца необходимости нести расходы на производство экспертизы. Кроме того, экспертиза могла быть произведена исключительно для выяснения причин и характера разрушений (повреждений) технических устройств, а не для оценки качества проведенного экспертного заключения, выполненного ответчиком.

 Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением   обязательства   должником   и названными убытками. 

Как следует из искового заявления, ООО «ПСК» заменило участок трубопровода в результате порыва трубопровода состоящего на балансе ООО «ПСК», при этом за надлежащую эксплуатацию и своевременность ремонта сетей, ООО «ПСК» несет ответственность в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07Л997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно абзаца 3 п.94 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее Приказ Ростехнадзора №116) в процессе эксплуатации оборудования под давлением его работоспособное состояние и соответствие установленным к нему требованиям должно обеспечиваться проведением технического обслуживания, планово-предупредительных и внеплановых (при необходимости) ремонтов силами работников соответствующих подразделений эксплуатирующих организаций.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, для взыскания убытков кредитор должен доказать не только факт причинения убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, повлекшее возникновение убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать  прямая (непосредственная) причинная связь.

Между тем истец не представил суду доказательств подтверждающих наличие противоправных действий (бездействий) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на Истца  в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

01.11.2021 ООО «Пермская сетевая компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс.

Данное обстоятельство подтверждается листами записи из Единого государственного реестра юридически лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (№2215002391987) и публичного акционерного общества «Т Плюс» (№2215002392009).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст.ст. 48,  49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Осуществить процессуальное правопреемство по настоящему делу, произвести замену истца с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  на его правопреемника   Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Батракова