Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.05.2024 года                                                             Дело № А50-16573/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Фреза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

третье лицо: не явились, извещены,

слушатель: ФИО3, паспорт,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

        Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Подрядчик, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края  (далее – ответчик, Заказчик. Управление) о взыскании задолженности в размере 1 590 237,92 руб.

Определением суда от 05.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фреза».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 года по делу № А50-16573/2023 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

26.03.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение. 

  Протокольным определением суда от 15.05.2024 г. производство по делу возобновлено.

  Истец в судебное заседание не явился, извещен.

  Ответчик с иском  не согласен по доводам отзыва, полагает что оснований для оплаты фактически выполненных работ не имеется поскольку работы выполнены в меньшем объеме и имеют недостатки. Просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения решения Кунгурского городского суда от 02.06.2015г. по делу № 2-1789/2015, 18.07.2022 г. между Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 0156300048622000125 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Советская (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта, объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

23.12.2022 г. посредством информационной системы в сфере закупок Подрядчиком в адрес Заказчика направлен акт о приемке выполненных работ от 23.12.2022 № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.12.2022 (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.12.2022 №№ 1-5, счет на оплату № 118 от 22.12.2022 г.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненной работы от 24.01.2023г. № 35, в котором Заказчик в срок до 01.07.2023г. установил требование об устранении недостатков выполненных работ и повторном направлении Заказчику документов о приемке в порядке, предусмотренном Контрактом.

Недостатки не устранены.

29.06.2023г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение было размешено в ЕИС, и 10.07.2023г. решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

В свази с отказом и неоплатой выполненных работ по ремонту тротуара в размере 1 590 237,92 руб. Истец направил в адрес Ответчика претензию №348 от 07.02.2023 с просьбой оплатить выполненные и принятые работы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, что работы выполнены не в полном объеме с существенными недостатками, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ значительно превышает стоимость спорных работ, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», результаты выполненных работ не имеют ценности для Ответчика, следовательно, оплате не подлежат. Просит в иске отказать.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки, которые Подрядчиком не устранены до настоящего времени.

 Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по  ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по Муниципальному контракту № 0156300048622000125 от 18.07.2022 г. (далее -  Контракт)?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям Контракта от 18.07.2022 года, требованиям строительных норм и правил?

3.       В случае выявления недостатков определить их характер, причины возникновения, а также определить стоимость работ по устранению недостатков (без НДС)?

26.03.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение. 

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

          По первому вопросу: В объеме меньшем предусмотренного Муниципальным контрактом №0156300048622000125 от 18.07.2022г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены следующие работы:

-                     разбивка трассы ремонтируемого тротуара (подготовительные работы);

-                     разборка подпорных стенок (подготовительные работы);

-                     планировка площадей (земляные работы);

-                     устройство фундаментов дорожных знаков (обустройство дороги);

-                     устройство металлических пешеходных ограждений (обустройство дороги);

-                     установка бортовых камней (обустройство дороги).

В объеме большем предусмотренного Муниципальным контрактом №0156300048622000125 от 18.07.2022г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены следующие работы:

-        устройство слоев дорожной одежды тротуара (при этом, работы по устройству лестничных сходов, площадок подрядчиком не выполнены);

 

Подрядчиком в рамках производства работ по Муниципальному контракту №0156300048622000125 от 18.07.202 г. не выполнены работы:

-                     по устройству площадок и лестничных сходов, ступеней (дорожная одежда);

-                     разметка проезжей части (обустройство дороги).

Объемы фактически выполненных работ приведены в Таблице №3 заключения эксперта.

         Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по Муниципальному контракту №0156300048622000125 от 18.07.2022 г. в ценах по состоянию на I квартал 2022 года составляет 1 239 096 руб. 60 коп. без НДС.

         По второму вопросу: В выполненных работах при исследовании выявлены несоответствия условиям Муниципального контракта №0156300048622000125 от 18.07.2022г., требованиям строительных норм и правил:

-                     Разборка подпорных стенок осуществлена не в полном объеме, что не позволяет осуществить укладку асфальта на предусмотренное проектом и нормами основание;

-                     Уплотнение слоя подсыпки/основания осуществлено с нарушением нормативных требований, что привело к возникновению просадок асфальта, величина которых превышает допустимую по п.4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (41);

-                     Укрепление откоса насыпи в непосредственной близости от жилого дома №1 осуществлено с нарушением нормативных требований, имеется осыпание грунта в откосе, что нарушает п.6.32 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (41). Крутизна откосов насыпей не соответствует п.7.26 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» (33);

-                     Толщина слоя щебня местами не соответствует решениям проекта, кроме того, марка и фракция щебня не соответствует проекту, локальным сметным расчетам к контракту;

-                     Толщина слоя щебня местами составляет менее величины, предусмотренной проектом более чем на 10%, что нарушает п.4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (41);

-                     Толщина слоя асфальтобетона в покрытии местами составляет менее величины по проекту более чем на 10%, что нарушает п.4.17. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (41);

-                     Поперечный уклон тротуара местами устроен в сторону жилой застройки, что нарушает п.5.5.8 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» (43);

-                     Величина поперечного и продольного уклона тротуара не удовлетворяет требованиям п.5.5.10, п.5.6.28 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» (43);

-                     Ширина устроенного тротуара не удовлетворяет требованиям п.5.1.7 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (36) и решениям проекта, тротуар не отвечает условиям безопасности согласно п.6. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (41);

-                     Величина просвета между покрытием тротуара и трехметровой рейкой превышает допустимое значение по п.4.17. СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (41);

-                     Уплотнение асфальта производилось за 1 раз, что нарушает п.6.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (41);

-                     Размер фундамента не соответствует решениям проекта, в ведомости объемов работ указан размер фундамента опор дорожных знаков 0,3x0,3x0,7 (п.26);

-                     Качество окраски опор дорожных знаков и их подготовка перед нанесением антикоррозионной защиты не удовлетворяет требованиям п.5.2.5.1, п.5.2.5.2, п.5.2.5.4 ГОСТ 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования» (15);

-                     Наличие отклонений положения опор от вертикали нарушает п.5.1.1. и п.5.1.2 ГОСТ 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования» (15);

-                     По длине ограждения усматриваются значительные отклонения секций по вертикали и горизонтали, стойки пешеходного ограждения установлены с отклонением от вертикали, конструкцией фундамента не обеспечивается пространственная устойчивость опор и ограждения в целом, что нарушает требования п.7.6, п.7.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (41), п.6.2.2 ГОСТ Р 58351-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные фронтальные, удерживающие боковые комбинированные и удерживающие пешеходные. Общие технические требования. Методы испытаний и контроля. Правила применения» (29), п.4.10 ГОСТ Р 59401-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограничивающие пешеходные и защитные ограждения. Общие технические условия» (30);

         Расстояние между нижней перекладиной и уровнем поверхности тротуара составляет более 150мм, что нарушает п.6.2.5 ГОСТ Р 58351-2019 «Дороги    автомобильные   общего    пользования.    Ограждения    дорожные

фронтальные, удерживающие боковые комоинированные и удерживающие пешеходные. Общие технические требования. Методы испытаний и контроля. Правила применения» (29);

-                     Наличие механических повреждений, ржавчины на элементах ограждения тротуара нарушает п.6.2.8 ГОСТ Р 58351-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные фронтальные, удерживающие боковые комбинированные и удерживающие пешеходные. Общие технические требования. Методы испытаний и контроля. Правила применения» (29);

-                     Диаметр скважины для устройства фундамента опор ограждения не соответствует п.7.7 ГОСТ Р 59401-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограничивающие пешеходные и защитные ограждения. Общие технические условия» (30). Кроме того, размер фундамента опор ограждения не соответствует решениям проекта;

-                     Начальные и конечные опоры пешеходного ограждения не оборудованы световозвращателями типа КД5, что не удовлетворяет требованиям п.8.2.4 ГОСТ Р 59401-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограничивающие пешеходные и защитные ограждения. Общие технические условия» (30);

-                     Сварные швы в местах сопряжения элементов имеют наплывы и непровары в швах, поры, осмотром зафиксировано наличие несплавлений и неудовлетворительных зазоров в тавровых соединениях, что нарушает требования п.5.5.4, п.5.5.8, Приложения А ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (8);

-                     Наличие уступа между перилами и опорами ограждения не соответствует п.9.2.2 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (31);

-                     Размер перильного поручня ограждения не соответствует решениям проекта и не удовлетворяет положениям п.8.5.2 ГОСТ Р 59401-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограничивающие пешеходные и защитные ограждения. Общие технические условия» (30). Конструкция удерживающих и ограничивающих ограждений тротуара не соответствует проектным решениям;

-                     Наличие наплывов бетона опор, непроектная форма фундамента нарушают требования п.11.1.4 и п.11.4.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями №1, 2, 3)» (37);

          Объем работ не соответствует муниципальному контракту, работы выполнены в меньшем объеме. Качество нанесения антикоррозионного покрытия на элементы ограждения не удовлетворяет нормам, изложенным в п.7.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (41), п.6.2.10 ГОСТ Р 58351-2019 «Дороги   автомобильные   общего   пользования.   Ограждения дорожные фронтальные, удерживающие боковые комбинированные и удерживающие пешеходные. Общие технические требования. Методы испытаний и контроля. Правила применения» (29), п.7.24 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные   общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», п.8.4.18 ГОСТ Р 59401-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограничивающие пешеходные и защитные ограждения. Общие технические условия» (30);

Качество подготовки металлических элементов ограждения тротуара перед нанесениям антикоррозионной защиты не соответствует п.5.1.1. СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (38), Приложению В ГОСТ Р 59401-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограничивающие пешеходные и защитные ограждения. Общие технические условия» (30);

Имеются уступы между бортовыми камнями, швы между бортовыми камнями не заполнены, что нарушает положения п.6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (41). Наличие сколов, трещин в бортовых камнях не соответствует требованиям п.5.2.2.3-5.2.2.6 ГОСТ 32961-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования» (18).

По третьему вопросу: Выявленные по результатам осмотра объекта несоответствия муниципальному контракту №0156300048622000125 от 18.07.2022г., требованиям строительных норм и правил являются значительными и критическими, оказывают значительное влияние на использование объекта по назначению и его долговечность, использование тротуара по его назначению недопустимо в виду малой ширины тротуара, превышения значения продольного и поперечного уклона, что приводит к невозможности перемещению по тротуару маломобильных групп населения, к возникновению угрозы жизни и здоровью населения при эксплуатации тротуара. Наличие несоответствий пешеходного ограждения приводит к недопустимости использования ограждения (устойчивость ограждения не обеспечивается).

Зафиксированные экспертами несоответствия носят устранимый и не устранимый характер (устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно).

Причиной возникновения зафиксированных несоответствий является нарушения при производстве работ, а именно - производство работ с нарушением нормативных требований и несоблюдением проектных решений.

Стоимость работ и материалов по устранению устранимых недостатков и несоответствий контракту №0156300048622000125 от 18.07.2022г., требованиям строительных норм и правил в результате выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в цена по  состоянию на IV квартал 2023 года составляет 59 959,78 руб. без НДС.

Стоимость работ и материалов по устранению неустранимых недостатков и несоответствий контракту №0156300048622000125 от 18.07.2022г., требованиям строительных норм и правил в результате выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в ценах по состоянию на IV квартал 2023 года составляет 2 754 108  руб. 12 коп. без НДС.

  Возражений на заключение экспертов не  заявлено. 

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

  Экспертами сделаны выводы о том, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ в соответствии с договором подряда; стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ по договору  составляет 1 239 096,60 руб.; стоимость работ, необходимых для устранения дефектов составляет 2 814 067,90 руб. Кроме того, по результатам анализа дефектов выявлены значительные и критические дефекты работ и недостатки материалов. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ значительно превысит стоимость спорных работ, что указывает на неустранимый характер имеющихся на объекте нарушений и несоответствий – устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Таким образом, дефекты и недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0156300048622000125 от 18.07.2022 г. являются неустранимыми (устранение дефектов экономически не целесообразно).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов экспертов в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указывалось ранее, доказательств принятия спорных работ на сумму 1 590 237,92 руб. ответчиком истец не представил (ст. 65 АПК РФ). 

При  этом  в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд также обращает внимание, что в  п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из условий договора, Подрядчик выполняет работы согласно в соответствий с техническим заданием Заказчика в сроки, предусмотренные разделом №2 Контракта), проектно-сметной документацией, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания такого вида работ, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (Раздел 5 и 11 Контракта).

Согласно п. 1 ст. 722 указанного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная норма предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком либо нормального износа, лежит на подрядчике, в данном случае - на ИП ФИО1

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец эксплуатационный характер выявленных дефектов не доказал (ст. 65 АПК РФ), выводы проведенной по делу экспертизы не опроверг.

Как следует из материалов дела,  29.06.2023 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение было размешено в ЕИС, и 10.07.2023г. решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. 

Само по себе то обстоятельство, что акты в установленный договором срок со стороны Заказчика не подписаны, с учетом совокупности иных доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ) не подтверждает факта выполнения работ надлежащего качества.

При наличии допустимых доказательств некачественного выполнения работ односторонние акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 1 590 237,92 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения и стоимости работ на предъявленную к взысканию сумму.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ по ремонту тротуара по ул. Советская, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2 КС-3)  на сумму 1 590 237,92 руб., не соответствуют условиям Контракта и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.

По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно. Указанные дефекты, отраженные в Заключении эксперта, являются существенными, поскольку, как следует из экспертного для устранения недостатков выполненных работ необходим их демонтаж.

При этом, эксперты пришли к выводу, что устранение дефектов и недостатков работ по ремонту тротуара по ул. Советская  технически возможно, но экономически нецелесообразно. 

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в выполненных работах существенного недостатка, а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку по  результатам анализа дефектов и недостатков выполненных работ по муниципальному контракту № 0156300048622000125 от 18.07.2022 г. являются неустранимыми (устранение дефектов экономически не целесообразно), суд пришел к выводу, что дефекты и недостатки  работ являются неустранимыми и не имею потребительскую ценность для Заказчика, и в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ оплате не подлежат. Следовательно, Заказчик обоснованно отказал в приемке выполненных работ Предпринимателю, а также расторг контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату госпошлины и экспертизы  относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина