﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-496/20 

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело № А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 по делу № А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – общество «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.20);

общества с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» - Яровой Д.С. (доверенность от 19.11.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело № А65-28422/2018 по заявлению общества «Т Плюс» о признании общества «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» несостоятельным (банкротом) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В Арбитражный суд Пермского края 11.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр правового консалтинга» (далее – общество «Центр правового консалтинга») о признании общества «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 заявление общества «Центр правового консалтинга» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело. 

Определением суда от 24.04.2019 заявление общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении общества «Городская Управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Общество «Центр правового консалтинга» уточнило заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 629 895 руб. 21 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2017 в размере 3 524 741 руб. 39 коп. и в размере 1 328 873 руб. 62 коп. за период с 14.12.2017 по 30.10.2018.

Определением суда от 18.09.2019 требование общества «Центр правового консалтинга» удовлетворено в полном объеме: задолженность в размере 13 629 895 руб. 21 коп. основного долга и 4 853 615 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   09.12.2019 определение суда первой инстанции от 18.09.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» (заявитель) просит определение суда первой инстанции от 18.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами не учтено, что третейское разбирательство инициировано между аффилированными лицами, о чем свидетельствует то, что 142 многоквартирных жилых дома, ранее находившихся под управлением должника, перешли в управление общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой»), учредителем которого является Швецова Алевтина Георгиевна, также являющаяся и учредителем общества «Центр правового консалтинга», при этом и должник и общество «Центр правового консалтинга» находятся по одному адресу (г. Сарапул, ул. Раскольникова, 142); судами не учтено, что в бухгалтерском балансе общества «Центр правового консалтинга» отсутствует кредиторская задолженность в размере 13 629 895 руб. 21 коп.; считает, что обществом «Центр правового консалтинга» не представлены достаточные доказательства обоснованности его требования; решение третейского суда таким доказательством не является, поскольку нарушает публичный порядок Российской Федерации; взысканная данным решением задолженность является искусственно созданной в ущерб интересам иных кредиторов должника, задолженность возникла из договора, не соответствующего гражданскому законодательству; ссылается на то, что предусмотренный договором от 02.06.2014 № 151 размер вознаграждения – 15% от достигнутого для должника положительного эффекта в результате оказания исполнителем услуг в рамках дела № А71-6677/2014 по уменьшению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года по договору поставки горячей воды и договору теплоснабжения зависит от решения суда, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П), и такое требование не подлежит удовлетворению.

Временный управляющий Стреколовская В.А. представила отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Общество «Центр правового консалтинга» в своем отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Центр правового консалтинга» (исполнитель) и обществом «Городская Управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных, информационных и юридических услуг от 02.06.2014 № 151, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию заказчика по вопросам его взаимоотношений с обществом «УКС» в связи с взысканием долга за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года, анализу теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, выработке механизмов уменьшения вменяемой заказчику задолженности и услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исковых требований общества «УКС» о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15% от достигнутого для заказчика положительного экономического эффекта. Под положительным экономическим эффектом понимается уменьшение начисленного размера задолженности заказчика перед обществом «УКС» за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года по договору поставки горячей воды от 01.01.2010 № ГВС1087 и по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № 1087. 

В связи с неисполнением обществом «Городская Управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» обязательств по оплате оказанных услуг общество «Центр правового консалтинга» обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда от 22.12.2017 по делу № 1/2017 с общества «Городская Управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» в пользу общества «Центр правового консалтинга» взыскана задолженность в размере 20 364 810 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 524 741 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 20 364 810 руб. 42 коп., в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде.

Ввиду неисполнения обществом «Городская Управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» решения третейского суда общество «Центр правового консалтинга» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу № А65-20279/2018 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда от 22.12.2017 по делу № 1/2017. Данное определение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу № А65-20279/2018 оставлено без изменения.

С учетом проведения между сторонами зачета встречных требований при заключении мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от 03.12.2018 № 2/2018, и частичной оплаты задолженность составила 13 629 895 руб. 21 коп. основного долга, 3 524 741 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2017 и за период с 14.12.2017 по 30.10.2018 в размере 1 328 873 руб. 62 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что задолженность обществом «Городская Управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» не погашена, общество «Центр правового консалтинга» обратилось с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Т Плюс» заявило возражения, ссылаясь на фактическую аффилированность должника и общества «Центр правового консалтинга» ввиду того, что должник передал обществу «Домовой» ранее находившиеся под управлением должника многоквартирные жилые дома, при этом учредителем общества «Домовой» и учредителем общества «Центр правового консалтинга» является Швецова А.Г.; считает, что решение третейского суда не является надлежащим доказательством наличия спорной задолженности. 

Временный управляющий должником заявил возражения, считает, что требование общества «Центр правового консалтинга» не подлежит удовлетворению, поскольку размер его вознаграждения представляет собой «гонорар успеха», зависящий от принятого судом решения, что не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Суды, признавая требование общества «Центр правового консалтинга» обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, исходили из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно сложившейся судебной практике, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14, от 29.06.2010 № 2070/10, от 12.02.2013 № 12751/12, арбитражные суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 301-ЭС16-707 и от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 выражена правовая позиция о том, что по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными разъяснениями, принимая во внимание, что в данном случае требования общества «Центр правового консалтинга» к должнику подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу № А65-20279/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и данным определением установлено, что решение третейского суда от 22.12.2017 по делу № 1/2017 не нарушает основополагающие принципы российского права, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу № А65-20279/2018 оставлено без изменения, при этом Арбитражным судом Поволжского округа исследовались доводы временного управляющего должника об аффилированности сторон и нарушении третейским судом публичного порядка при вынесении решения ввиду установления сторонами в договоре вознаграждения как «гонорар успеха» и были отклонены как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие условиям договора, суды пришли к правильному выводу о том, что в такой ситуации требование кредитора - общества «Центр правового консалтинга» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и возражения, касающиеся состава и размера требования, не принимаются (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Признав, что требование общества «Центр правового консалтинга» подтверждено надлежащими доказательствами, размер основного долга  обоснован, учитывая отсутствие возражений относительно расчета процентов,  суды пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и включили требование общества «Центр правового консалтинга» в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактической аффилированности должника и общества «Центр правового консалтинга», о том, что третейское разбирательство было инициировано с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности, о том, что размер вознаграждения представляет собой «гонорар успеха», зависящий от принятого судом решения, что не соответствует требованиям гражданского законодательства, не принимаются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения при вынесении Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 22.08.2019 и признаны необоснованными, фактически доводы направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Учитывая, что наличие одного лишь факта аффилированности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об установлении  кредитором задолженности в реестре требований кредиторов должника с противоправной целью, материалы дела не содержат, учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суды правомерно признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу № А71-11162/2019 отказано в удовлетворении заявления общества «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» к обществу «Центр правового консалтинга» с участием третьих лиц: общества «Т Плюс», общества «УКС», акционерного общества «Энергосбыт Плюс» об отмене решения третейского суда от 22.12.2017 № 1/2017. 

	Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 по делу № А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Н. Новикова 

                                             					 Н.В. Шершон