152/2023-5932(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-252/2023

20 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Н.В. Меркуловой  

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на решение от 05.08.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022  

по делу № А24-2622/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, Камчатский край, 

<

...>)  к арбитражному управляющему ФИО1  

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ 

 Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - административный  орган, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2022,  принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено  05.08.2022), заявление Управления Росреестра по Камчатскому краю  удовлетворено: арбитражный управляющий ФИО1 признан  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022  судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.   

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь в  кассационной жалобе на неправильное применение судами норм  материального права, арбитражный управляющий в кассационной жалобе  просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести по  делу новый судебный акт об отказе Управлению Росреестра по Камчатскому  краю в удовлетворении заявленного требования.  

 Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом судебных  инстанций в части доказанности факта нарушения арбитражным  управляющим положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве). Указывает на то, что очередность погашения требований  ФИО2 арбитражным управляющим не нарушалась, права и законные  интересы данного лица не были нарушены. Обращает внимание на том, что  обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А24-2478/2016, не  является преюдициальным и не подлежали принятию во внимание при  рассмотрении данного дела.  

 Управлением Росреестра по Камчатскому краю отзыв на кассационную  жалобу не представлен.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

 Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к  следующим выводам.  

 При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением  Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2018 (резолютивная часть  решения объявлена 14.11.2018) по делу № А24-2478/2016 ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  

на шесть месяцев. 

 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2019  (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) по делу № А242478/2016 конкурсным управляющим ФГУП «Усть-Камчатский морской  торговый порт» утвержден ФИО1  

 27.04.2022 в Росреестр поступила жалоба ФИО2 на  ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».  

 По результатам рассмотрения обращения административный орган в  отношении арбитражного управляющего возбудил дело об  административном правонарушении по признакам состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, и назначил проведение административного расследования, о  чем вынесено соответствующее определение от 27.04.2022 № 31.  

 В ходе проведения административного расследования управлением в  действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения  требований законодательства о банкротстве:  

 1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о  банкротстве арбитражным управляющим не проведены торги по реализации  имущества должника;  

 2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве конкурсным управляющим допущено нарушение календарной  очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди  удовлетворения, а именно, приоритетное погашение задолженности по  заработной плате перед погашением задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование.  

 26.05.2022 по результатам административного расследования в  отношении ФИО1 управлением составлен протокол об  административном правонарушении № ДВ00404122, которым действия  (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении направлены в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным факт  нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3  статьи 139 Закона о банкротстве в части не проведения торгов по реализации  имущества должника. Указанное нарушение исключено судами из перечня  вмененных правонарушений в силу следующего.  

Проанализировав Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, суды установили, что, такой срок определен собранием  кредиторов: не позднее, чем за один месяц до окончания конкурсного  производства. В связи с чем суды, учитывая продление сроков конкурсного  производства, признали вывод административного органа о совершении  арбитражным управляющим административного правонарушения в период с  22.08.2020 и по настоящее время нормативно необоснованным.  

Кроме того, судами указано на то, что несовершение ФИО1  действий по проведению торгов, направленных на реализацию имущества  должника, было обусловлено объективными причинами, в том числе ввиду  отсутствия необходимых сведений и документов относительно имущества  должника, подлежащего продаже путем проведения торгов. Как следует из  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  имущество должника по состоянию на 22.07.2020 определено как  имущественный комплекс без перечисления конкретных объектов  недвижимости, их идентифицирующих признаков, начальной цены продажи.  

В этой связи арбитражным управляющим, начиная с сентября 2020 года  и далее по июль 2022 года, проводились действия по индивидуализации  объектов имущества, включая обращения в орган государственной  

регистрации по вопросу государственной регистрации права на ранее  учтенные объекты недвижимости; по получению документов технического  учета относительно ряда объектов недвижимого имущества, в том числе у  органа местного самоуправления; по оспариванию (обжалованию) действий  (бездействия) Росреестра в прокуратуре Камчатского края и в арбитражном  суде, что повлекло внесение изменений в Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, принятых на собрании кредиторов  27.07.2022, в соответствии с которыми имущественный комплекс был  разделен на 2 лота.  

Поскольку в спорной ситуации в отношении части имущества должника  отсутствовала правовая определенность, что требовало от конкурсного  управляющего проведения дополнительных действий, суды пришли к выводу  о том, что вина арбитражного управляющего в совершении указанного  эпизода правонарушения материалами дела не доказана.  

Вместе с тем суд первой инстанции счел подтвержденным факт  совершения арбитражным управляющим административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, а именно, в нарушении календарной очередности погашения  текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, допустил  приоритетное погашение задолженности по заработной плате перед  погашением задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование. Суд не установил существенных процессуальных  нарушений в рамках административной процедуры, а также не нашел  оснований для признания правонарушения малозначительным и  освобождения арбитражного управляющего от административной  ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.  

Апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта первой  инстанции в этой части не выявила.  

По результатам кассационной проверки принятых по данному делу  судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к выводу о наличии основания для отклонения жалобы  арбитражного управляющего.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействия) не содержит уголовно-наказуемого деяния.  

Объектом административного правонарушения являются общественные  отношения в сфере банкротства. Объективная сторона характеризуется  невыполнением правил, применяемых в ходе осуществления процедур  банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Субъектом  административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.  Субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и  неосторожности.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника  несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия  проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при  неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов.  

Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве)  установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а  также сроки их исполнения.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный  управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих  такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по  соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность  наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований  законодательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:  

 в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности  по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным,  

в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных  лиц;  

 во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности  данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта;  

 в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным  платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника;  

 в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к  одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Материалами дела об административном правонарушении  подтверждается, что в нарушение приведенных положений действующего  законодательства о банкротстве конкурсным управляющим в период  конкурсного производства, начиная с 18.12.2018 по 26.08.2021, допущено  нарушение календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно: приоритетное  погашение задолженности по заработной плате (в сумме 4 740 971, 86 руб.)  перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование. Конкурсный управляющий с заявлением об  изменении порядка календарной очередности уплаты текущих платежей  второй очереди не обращался.  

Установив данные обстоятельства, суды сделали верный вывод о  наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1  признаков объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно  отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная  возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований,  вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему  административного правонарушения признается доказанной.  

Доказательств, подтверждающих принятие управляющим всех  достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности  предпринять все возможные меры, направленные на недопущение  нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.  

Арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной  подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия  и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в  результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него  законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких  последствий.  

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения настоящего дела, суды обоснованно признали  доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего всех  элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.  

 Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не  усмотрели.  

При назначении наказания, оценив обстоятельства дела, степень  общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния,  отсутствие явной существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, суд  первой инстанции усмотрел основания назначения арбитражному  управляющему административного наказания в виде административного  штрафа.  

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего по  указанному в ней эпизоду не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права и по существу направлены на переоценку  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы  рассмотрения дела судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права судами первой и  апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 у суда  кассационной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А24-2622/2022 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Н.В. Меркулова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 02.02.2022 22:58:44Кому выдана Меркулова Наталья Валентиновна