ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26258/2021

г. Москва         Дело №  А40-258031/18

16.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Руссо Логистикс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу № А40-258031/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Руссо Логистикс» о признании сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России №21 по г. Москве в размере 2 031 654, 19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Руссо Логистикс» - ФИО2 дов от 01.12.18

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 дов от 20.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Руссо Логистикс» о признании сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России №21 по г. Москве в размере 2 031 654, 19 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Руссо Логистикс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «Руссо Хеми М», УФНС России по г. Москве.

В судебном заседании представитель ООО «Руссо Логистикс» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило требование ИФНС № 21 по г. Москве к ООО «Руссо Хеми М» (далее – должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 098 483 192 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019г. заявление ООО «Руссо Логистикс» о признании сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России №21 по г. Москве недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворено. Признаны недействительными сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Руссо Хеми М» № 40702810100000032792, открытого в ПАО «РосДорБанк» в размере 2 031 654, 19 руб. в пользу ИФНС России №21 по г. Москве. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ИНФС России №21 по г. Москве денежных средств в размере 2 031 654,19 руб. на расчетный счет ООО «Руссо Хеми М».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020г. по делу № А40- 258031/18-30-285Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО «Руссо Логистикс» о признании сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России №21 по г. Москве в размере 2 031 654, 19 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании решений о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в пользу ИФНС России № 21 по г. Москве безакцептно списаны денежные средства с расчетного счета ООО «Руссо Хеми М» №40702810100000032792 открытого в ПАО «РосДорБанк» в размере 2 031 654,19 руб., а именно: 

- списание 26.10.2018, документ № 82144, в размере 15 528,54 руб., назначение №51530289 по решению о взыскании № 59385 от 25.10.2018 на основании статьи 46 НК РФ; 

- списание 30.10.2018, документ № 82144, в размере 100 072,03 руб., назначение №51530289 по решению о взыскании № 59385 от 25.10.2018 на основании статьи 46 НК РФ; 

- списание 31.10.2018, документ № 82144 в размере 927 559,07 руб., назначение №51530289 по решению о взыскании № 59385 от 25.10.2018 на основании статьи 46 НК РФ; 

- списание 07.11.2018, документ № 82144 в размере 240 894,36 руб., назначение №51530289 по решению о взыскании № 59385 от 25.10.2018 на основании статьи 46 НК РФ; 

- списание 28.11.2018, документ № 90042 в размере 715 606,00 руб., назначение № 52159784 по решению о взыскании № 63216 от 28.11.2018 на основании статьи 46 НК РФ; 

- списание 28.11.2018, документ № 90044 в размере 1 605,07 руб., назначение №52159786 по решению о взыскании № 63216 от 28.11.2018 на основании статьи 46 НК РФ; 

- списание 28.11.2018, документ № 90366 в размере 2000,00 руб., назначение №52172966 по решению о взыскании № 63434 от 28.11.2018 на основании статьи 46 НК РФ; 

- списание 06.12.2018, документ № 93427 в размере 429,97 руб., назначение №52302370 по решению о взыскании № 65068 от 06.12.2018 на основании статьи 46 НК РФ; 

- списание 11.12.2018, документ № 94816 в размере 12 340,47 руб., назначение №389439 по решению о взыскании № 66367 от 11.12.2018 на основании статьи 46 НК РФ;

- списание 19.12.2018, документ № 97573 в размере 1041,21 руб., назначение №52604288 по решению о взыскании № 67796 от 19.12.2018 на основании статьи 46 НК РФ; 

- списание 19.12.2018, документ № 97574 в размере 100,49 руб., назначение №52604289 по решению о взыскании № 67796 от 19.12.2018 на основании статьи 46 НК РФ; 

- списание 19.12.2018, документ № 97575 в размере 223,39 руб., назначение №52604290 по решению о взыскании № 67796 от 19.12.2018 на основании статьи 46 НК РФ; 

- списание 14.01.2019, документ № 890 в размере 69,41 руб., назначение №52604290 по решению о взыскании № 491 от 14.01.2019 на основании статьи 46 НК РФ;

- списание 14.01.2019, документ № 891 в размере 4,38 руб., назначение №52604290 по решению о взыскании № 491 от 14.01.2019 на основании статьи 46 НК РФ;

- списание 14.01.2019, документ № 892 в размере 14,89 руб., назначение №52604290 по решению о взыскании № 491 от 14.01.2019 на основании статьи 46 НК РФ; 

- списание 14.01.2019, документ № 1358 в размере 7878,74 руб., назначение №52604290 по решению о взыскании № 701 от 14.01.2019 на основании статьи 46 НК РФ;

- списание 08.02.2019, документ № 4044 в размере 143,08 руб., назначение №52604290 по решению о взыскании № 2270 от 06.02.2019 на основании статьи 46 НК РФ;

- списание 20.02.2019, документ № 6108 в размере 6143,09 руб., назначение №52604290 по решению о взыскании № 3825 от 20.02.2019 на основании статьи 46 НК РФ;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" введена процедура наблюдения.

Полагая, что списание упомянутых денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, ООО «Руссо Логистик» обратилось с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о том, что часть оспариваемых платежей совершена в течение в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (списание 26.10.2018, документ №82144, списание 30.10.2018, документ №82144, списание 31.10.2018, документ №82144), а остальная часть платежей совершены после принятии заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии признака, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, а именно перед ООО "Руссо Логистикс" на сумму 66 383 745,29 руб. Уполномоченному органу было известно о финансовом положении должника в виду того, что в период с 29.09.2017 г. по 25.09.2018 г. проводилась выездная налоговая проверка деятельности должника.

Отменяя Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А40- 258031/18 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не были в полном объёме рассмотрены доводы уполномоченного органа о том, что к спорным правоотношениям применим пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Московского округа указал, что одновременно, разделяя цепочку платежей - списаний по инкассовому поручению, судами не были рассмотрены данные списания применительно к тому, что они были исполнены в отношении одного единого обязательства перед налоговым органом. При этом судам также надлежало учесть характер произведенных списаний (в автоматическом порядке в порядке поступления денежных средств на счет списания), а также дату возникновения у должника обязанности по исполнению налоговых обязательств. Разделяя оспариваемую цепочку списаний для целей применения специальных норм о банкротстве, суды ошибочно разделили единое по своей цели и направленности обязательство, что не может быть признано обоснованным. Также, Арбитражный суд Московского округа указал, что судам надлежало рассмотреть всю совокупность списаний во исполнении единого акта налогового органа применительно к специальным нормам Закона о банкротстве, исследовать обладал ли налоговый орган информацией о неплатежеспособности должника применительно ко всем списаниям, принять во внимание пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также содержание Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) или третьим (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Бремя доказывания осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсным управляющем должника.

В частности, в пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Заявления конкурсного кредитора основано на списании денежных средств в общем размере 2 031 654,19 руб. в адрес ИФНС России № 21 по г. Москве в счет погашения задолженности ООО «Руссо Хеми М» по налогам и сборам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, что должником в Инспекцию направлены Декларации по НДС за 1,2,3 квартал 2018 года, Расчет по страховым взносам за 2 квартал 2018 года, декларации по НДФЛ за 2 квартал 2018. В связи с неуплатой в установленный законом срок, Инспекцией выставлено требования в соответствии со статьей 69 НК РФ, основанием для направления требования является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога. В связи с неуплатой в установленными требованиями срок, Инспекцией вынесено Решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 51202 от 02.11.2017 г. Федеральным законом от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ налоговым органам предоставлено право взыскивать налог в бесспорном (внесудебном) порядке.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании Решений Инспекцией направлены инкассовые поручения на списании и перечисление денежных средств со счетов. Принудительное взыскание денежных средств со счетов организации осуществлялось до введения процедуры несостоятельности (банкротства) - последняя дата списания - 20.02.2019 года. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №51 (6531) от 23.03.2019, соответственно, на момент списания со счета должника денежных средств в размере 2 031 654,19 руб., уполномоченный орган не обладал информацией о наличии у ООО «Руссо Хеми М» неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, и у Инспекции отсутствовали основания для приостановления применения мер принудительного взыскания задолженности по налогам. Списание с расчетного счета должника недоимки по налогам в общем размере 2 031 654,19 руб. не отличались от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся должником в предшествующие периоды. При этом списание платежей произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах установленного срока. Таким образом, платежи, осуществленные в порядке безакцептного списания в целях исполнения предприятием обязанности по уплате налоговых платежей после выставления требования хотя и при наличии просрочки, в данной ситуации не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании Решений Инспекцией направлены инкассовые поручения на списании и перечисление денежных средств со счетов. Принудительное взыскание денежных средств со счетов организации осуществлялось до введения процедуры несостоятельности (банкротства) - последняя дата списания - 20.02.2019 года. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №51 (6531) от 23.03.2019, соответственно, на момент списания со счета должника денежных средств в размере 2 031 654,19 руб., уполномоченный орган не обладал информацией о наличии у ООО «Руссо Хеми М» неисполненных обязательствах перед иными кредиторами, и у Инспекции отсутствовали основания для приостановления применения мер принудительного взыскания задолженности по налогам. Списание с расчетного счета должника недоимки по налогам в общем размере 2 031 654,19 руб. не отличались от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся должником в предшествующие периоды. При этом списание платежей произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах установленного срока. Таким образом, платежи, осуществленные в порядке безакцептного списания в целях исполнения Предприятием обязанности по уплате налоговых платежей после выставления требования хотя и при наличии просрочки, в данной ситуации не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении взыскания налоговых платежей в материалы спора конкурсным кредитором не представлено.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также с учетом положений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, установлению подлежит осведомленность стороны сделки о наличии неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами. При таких обстоятельствах, принимая спорный платеж, инспекция не обладала сведениями о получении им предпочтения.

Так, для признания требований уполномоченного органа обоснованными, необходимо наличие применение всех мер принудительного взыскания. Таким образом, в случае не направления решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ, требования уполномоченного органа были бы признаны не обоснованными по причине не принятия всего комплекса мер принудительного взыскания. На основании изложенного, инспекция, применяя меры взыскания к неоплаченной в установленные сроки задолженности действовала в рамках Налогового Кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), отступление от данного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что активы должника, указанные в бухгалтерской отчетности за 2018 отчетный год, составляют 400 091 тыс. руб. - таким образом, списанные денежные средства в общем размере 2 031 тыс. руб. - 0,5%, что не превышает одного процента стоимости активов должника. 

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу № А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Руссо Логистикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО5