АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4923/2023

г.Тверь

27 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025  года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации помощи животным «Новая жизнь», Тверская область, Бежецкий район, д.Заручье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 18.11.2020)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 06.07.2016)

о взыскании 4 867 017 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация помощи животным «Новая жизнь», Тверская область, Бежецкий район, д.Заручье, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь, о взыскании 4 867 017 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование  иска  истец  ссылается на  некачественное  выполнение  работ   по договору №1 от   23.11.22г.  Работы  по договору   приняты  и  оплачены. В связи с обнаружением в  период гарантийного срока  недостатков работ, истец  заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик  с  доводами истца  о некачественном выполнении работ  не согласился.

 Определением от 25.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы  поручено  ООО «Экспертный центр ИНДЕКС».

12 марта 2024 года экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 13.03.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.04.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 988 519 руб. 11 коп.

Определением от 26.09.2024 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 354 858 руб. 36 коп.

Ответчик с выводами экспертизы в части не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Экспертный центр ИНДЕКС». На разрешение эксперта поставить вопрос: «Определить объем, виды, стоимость невыполненных работ с указанием позиций сметы к договору».

Определением от 13.11.2024 (резолютивная часть оглашена 07.11.2024) по делу назначена дополнительная экспертиза.

10 декабря 2024 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 29.01.2025 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 330 720 руб. 08 коп.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, однако не оспаривает, что сумма, подлежащая возврату составляет 2 344 651 руб. 65 коп., Одновременно сообщил, что часть работ могла быть исправлена в рамках гарантийных обязательств, однако заказчик отказался от частичного исправления. Ответчик полагает, что в расчет необоснованно включена сумма 986 068 руб. 44 коп. – стоимость переделки вольеров (увеличение одной стороны каждого вольера на 5 см), ссылается на расчет экспертов в смете №3 (приложение к письму от 17.06.2024).

Ответчик указал, что при расчете выполненных, качественных работ эксперты исходили из фактических размеров вольеров, таким образом, уменьшив стоимость подлежащей оплате работы (т.е. в расчет качественно выполненных работ включены вольеры, стоимость которых определена по фактическим габаритам).

При разрешении спора суд исходит из следующего.

«23» ноября 2022 между РОО ПЖ «Новая жизнь» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен Договор №1 на выполнение работ по объекту: обустройство территории для содержания животных без владельцев по адресу: Тверская область, Бежецкий район, деревня Заручье, земельный участок 69:02:0221401:7.

Согласно п.2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет      7 989 227,73 рублей.

По Акту сдачи-приемки выполненных работ от 26 декабря 2022 года весь объем выполненных по Договору подряда работ был передан Подрядчиком Заказчику.

Оплата работ произведена Истцом в полном объеме (п/п № 27 от 25.11.2022 на сумму 3 914 721,59 рублей и п/п №52 от 29.12.2022 на сумму        4 074 506,14 рублей,).

Согласно п. 1.7 Договора подряда, качество работ является существенным условием, поэтому, согласно п. 3 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 26 декабря 2022, Стороны пришли к соглашению о необходимости подтверждения отсутствия недостатков (качества) выполненных Подрядчиком работ, в том числе, скрытых работ, выполненных   по договору подряда, путем  привлечения организации ООО «Стройэксперт».

 Пунктом 5.4  договора  предусмотрено. что заказчик, принявший  работу  без проверки, не лишается  права  ссылаться  на недостатки  работы, которые  могли быть установлены при обычном способе  ее приемки.

Согласно Заключению эксперта №247, часть работ выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий Договора №1 от 23 2022 года, требований нормативных документов и законодательных актов в сфере строительства.

Срок исполнения подрядчиком обязательств   по Договору   №1 от 23.11.2022 истек 25.12.2022, договор прекратил свое действие.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора подряда Подрядчик обязан устранить своими силами за свой счет недостатки выполненных работ.

В связи с наличием в работах Подрядчика существенных недостатков, Претензией (исх. №1  от 23.01.2023) Заказчик потребовал устранить выявленные строительно-технической    экспертизой    недостатки    путем    проведения    комплекса   ремонтно-строительных работ, для чего предложил прибыть представителю Подрядчика по выполнения работ для составления совместного Акта, определения порядка и устранения недостатков и передачи объекта Подрядчику для проведения комплекса ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков.

Ответчик на Претензию направил Ответ (исх б/н от 01.02.2023), которым не признал наличие недостатков.

01.02.2023 Истцом составлен Акт о недостатках выполненных работ по Договору №1 от 23.11.2022, в котором были зафиксированы недостатки работ. Акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

08 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков.

Однако ответчик недостатки не устранил.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости некачественно выполненных работ.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон,   суд приходит  к следующим выводам.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия  лиц участвующих в  деле.

В целях установления фактического объема, стоимости качественно выполненных работ, судом Определением от 25.10.2023 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с  ограниченной  ответственностью "Экспертный  центр "ИНДЕКС» г.Москва  (эксперты  ФИО4,  ФИО5).

На разрешение эксперта  поставить вопросы: 

1. Каковы объемы и стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ, предъявленных к приемке и оплате на основании: Акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2022 (Договор №1 от 23.11.2022 на выполнение работ по объекту: обустройство территории для содержания животных без владельцев по адресу: Тверская область, Бежецкий район, деревня Заручье, земельный участок: 69:02:0221401:7; Локальный сметный расчет (смета) №ЛС-02-01-01) на сумму 7 989 227,73 рублей;

2. Являются ли выявленные нарушения и недостатки устранимыми? Исключают ли они возможность использования имеющегося результата работ (объекта) для целей, указанных в договоре №1 от 23.11.2022.

3. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений.

12 марта 2024 года заключение поступило в суд.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 2 000 708 руб. 62 коп., стоимость фактически выполненных работ, качество которых не соответствует нормативно-технической документации и условиям договора составляет 3 968 372 руб. 49 коп. Все выявленные недостатки являются значительными, устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 948 501 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением от 13.11.2024 года по делу назначена дополнительная экспертиза. Проведение   экспертизы  поручено Обществу  с  ограниченной  ответственностью "Экспертный  центр "ИНДЕКС» г.Москва (эксперты  ФИО4,  ФИО5).

На разрешение эксперта  поставлен вопрос: 

1. Определить объем, виды, стоимость невыполненных работ с указанием позиций сметы к договору  №1 от 23.11.2022 на выполнение работ по объекту: обустройство территории для содержания животных без владельцев по адресу: Тверская область, Бежецкий район, деревня Заручье, земельный участок: 69:02:0221401:7.

 10 декабря 2024 года заключение дополнительной экспертизы поступило в суд.

Согласно заключению эксперта стоимость невыполненных работ составляет 2 664 449 руб. 67 коп. Стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных локальной сметой, составляет 969 010 руб. 67 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо  ложного заключении.

У  суда  не  имеется оснований  сомневаться  в компетенции эксперта  и правильности сделанных им выводов.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями №27 от 25.11.2022, №52 от 29.12.2022 перечисли ответчику 7 989 227 руб. 73 коп. в качестве оплаты за выполненные работы.

Экспертным заключением от 05.03.2024 (т.2, л.д.65-187) установлено, что работы на сумму 2 664 449 руб. 67 коп. ответчиком выполнены не были. 

Эспертом установлено, что ответчиком выполнены работы, не предусмотренные контрактом,  на сумму 969 010 руб. 67 коп.  Вместе  с  тем, уточняя исковые  требования, истец   признал выполнение  данных работ, не включив  эту  сумму  в  расчет  взыскиваемой.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил поставку ответчиком оборудования на сумму 24 137 руб. 56 коп.

Ответчик  категорически  возражает против  включения  в  расчет  неосновательного обогащения  986 068 руб. 44 коп. стоимости переделки вольеров путем  увеличения  одной  стороны  на  5 см.

  В обоснование   доводов   ответчик   ссылается  на то обстоятельство, что  вольеры выполнены  качественно, при определении  их стоимости  эксперты  исходили из фактических габаритов, уменьшение на  5 см. не  влияет на  оценку  их потребительской  ценности.

 Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05.03.2024 № 0036-23-А, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», размеры построенных вольеров незначительно не соответствуют техническому заданию (ведомость выявленных дефектов).

Стоимость построенных вольеров рассчитана экспертами исходя из их фактических размеров, что меньше стоимости, предусмотренной сметой.

Изготовление вольеров на 5 см меньше по одной стене не лишает их потребительской ценности и используются истцом по назначению.

В Локальный сметный расчет № 3 (позиции 4-9, 22-39) «Устранение выявленных недостатков» (приложение к письму от 17.06.2024 №2-0153-24-ЭЦ) включена стоимость работ по демонтажу вольеров и последующему их восстановлению в размере 986 068, 44 руб., что является необоснованным, поскольку стоимость вольеров исходя из их фактических размеров включена экспертом в стоимость качественно выполненных работ. Фактически стоимость качественно выполненных работ соразмерно уменьшена  с  учетом незначительного отступления  от внутренних габаритов. 

Кроме  того,  в  п. 2.7.1 технического задания  к  договору   размеры  вольеров  определены  по ширине и  глубине, без указания внутренних или внешних габаритов , а  в  п.3  технического задания   толщина  доски обрезкой для  устройства  вольеров  определена  не менее 35 мм. без указания о невозможности использования  большей  толщины досок  для  устройство перегородок  задней  стены либо перегородок  между  вольерами.

Согласно ч.1  ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы по контракту приняты истцом без замечаний. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и подписания акта формы КС-2 заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата контракту, и был введен подрядчиком в заблуждение относительно наличия или отсутствия скрытых недостатков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 344 651 руб. 65 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и  судебной  экспертизе  подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. госпошлина  подлежит взысканию в  доход бюджета  РФ с  учетом  предоставленной  истцу  отсрочки.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Региональной общественной организации помощи животным «Новая жизнь», Тверская область, Бежецкий район, д.Заручье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 344 651 руб. 64  коп. неосновательного обогащения и  179 326 руб. расходов  по  экспертизе.

В остальной  части иска  отказать с  отнесением  расходов  по экспертизе    на истца.

Взыскать в  доход бюджета  РФ :

- с  Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)         27 912 руб. госпошлины;

- с  Региональной общественной организации помощи животным «Новая жизнь», Тверская область, Бежецкий район, д.Заручье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  11 742 руб. госпошлины.

          Исполнительные  листы выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова