825/2020-19632(4) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-82605/2019 

город Москва  

29.01.2020 дело № А40-269221/19  

резолютивная часть постановления от 29.01.2020 постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующий судья Маркова Т.Т.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марвел КТ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019  по делу № А40-269221/19  

по исковому заявлению ООО «Марвел КТ» (ОГРН 

<

***>)  к ЗАО «Карма групп» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2019; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

ООО «Марвел КТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ЗАО «Карма групп» задолженности по договору поставки  

 № Е/МКТ/2018/4655 от 17.04.2018 в размере 2.091.702, 09 руб., неустойки в размере  958.679, 18 руб., задолженности по договору поставки № 134-7115 от 01.03.2019,  неустойки в размере 643, 35 долларов США.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 принят отказ 

ООО «Марвел КТ» от исковых требований, производство по делу № А40-269221/19- 17-2153 прекращено и ООО «Марвел КТ» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 26.023, 40 руб., уплаченная по платежному  поручению от 04.10.2019 № 976.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт изменить в части суммы возвращенной государственной  пошлины, просит взыскать государственную пошлину с ответчика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного  заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, вместе с соответствующими  файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в  порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд  указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает  вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае,  предусмотренном п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.  

Истец, ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации, изложенную в п. 11 постановления от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», указывает на необходимость взыскания государственной  пошлины, уплаченной по иску с ответчика, в связи с отказом от иска по причине его  добровольного удовлетворения ответчиком.  

В соответствии с п. 11 названного постановления, согласно подп. 3 п. 1  

ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или  оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148,  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина  

не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в  случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления  заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному  истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %в, на стадии рассмотрения  дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора -  30 %.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  

Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

14.10.2019 истцом в электронном виде подано ходатайство об отказе от  заявленных требований в связи с урегулирование спора.  

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца  после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству истцом в материалы дела не представлено, в связи с  чем, судом первой инстанции правомерно возвращена истцу государственная пошлина  в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет  26.023, 40 руб.  

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40- 269221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Марвел КТ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 17.734 руб. по апелляционной жалобе, как  излишне уплаченную.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова