АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6936/23 

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

 

Дело № А50-19197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу № А50-19197/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514450);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в судебном заседании также принял участие представитель Департамента – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, полномочия указанного лица проверены обеспечивающим арбитражным судом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Ообщество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 6 946 руб. 14 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2021 года и пеней за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 192 руб. 04 коп. и к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента о взыскании 43 413 руб. 52 коп. задолженности за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года и с октября по декабрь 2021 года, а также 8 421 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Агат».

Решением суда от 20.02.2023 исковые требования к ответчикам удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом была предъявлена к взысканию задолженность за помещения большей площади (85,4 кв.м), чем существует фактически                       (82,8 кв.м) за периоды 27.05.2021-31.05.2021, октябрь -декабрь 2021 года и 29,4 кв.м за период с октября по декабрь 2021 года, в то время как сумма долга составляла  не более 46 210 руб. 18 коп. с предпринимателя ФИО3 и 3 830 руб. 28 коп. с собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, право общей долевой собственности возникло с 02.11.1992, то есть с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Седова, д. 8, в связи с чем задолженность за места общего пользования  неправомерно была взыскана с Департамента.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, в связи с чем, осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, здания города, в том числе в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, собственниками которого является муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми и предприниматель ФИО3 

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате стоимости поставленной им, в отсутствие подписанного между сторонами договора, в спорные периоды тепловой энергии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Департамент пояснил, что 15.02.2017 между ним и предпринимателем ФИО3 был заключен договор  аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 3709-17С, в соответствии с условиями которого принял в аренду нежилые помещения площадью 85,4 кв.м, расположенные в подвале 2-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, а в дальнейшем данное помещение было разделено на 3: 53,4 кв.м, 16,3 кв.м, 13,1 кв.м, а 22.09.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа № 21/11-159 в отношении нежилого помещения 53,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные заявленные требования о взыскании с муниципального образования «город Пермь» задолженности за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года в отношении всего помещения площадью 85,4 кв.м, а с октября по декабрь 2021 года в отношении помещения 32 кв.м как с собственника, и с предпринимателя ФИО3 за период с  октября по декабрь 2021 года в отношении помещения 53,4 кв.м. как с его собственника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчикам тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав требования правомерными, а произведенный истцом расчет – арифметически  верным.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что ссылки апеллянта на то, что в соответствии с выпиской ЕГРН о переходе права собственности, на нежилое помещение площадью 16,3 и 13,1 кв.м возникло право общей долевой собственности с 30.11.2022, не свидетельствует об ином, поскольку исковые требования завалены за теплоснабжение в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года, то есть, до смены собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, при этом, в силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности планы и схемы обособленных спорных помещений, договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 15.02.2017 № 3709-17С, договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 22.09.2021 № 21/11-159, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности ФИО3 на нежилое помещения 53,4 кв.м зарегистрировано 30.09.2021, и выписку о переходе права собственности, согласно которой право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 16,3 и 13,1 кв.м зарегистрировано с 30.11.2022, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-18824/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что до регистрации перехода права собственности к предпринимателю ФИО3 на часть помещения (53,4 кв.м.), обязательство по оплате теплоснабжения перед ресурсоснабжающей организацией должен нести его собственник – муниципальное образование «город Пермь» за все помещение, а после 30.09.2021 – за оставшуюся часть в спорном периоде.

При этом, отклоняя доводы Департамента о том, что спорные помещения изначально входили в состав общего имущества собственников помещений МКД по ул. Седова, 8 г. Перми с даты приватизации первой квартиры в доме, апелляционной коллегией было верно отмечено, что данные помещения в исковой период находились в распоряжении ответчика, сдавались им в аренду и не использовались как общее имущество МКД, в связи с чем, в отсутствие сведений о перепланировке либо реконструкции и своевременном уведомлении ресурсоснабжающей организации об изменениях в характеристиках помещений, оснований для возложения на собственников общего имущества МКД обязанности по оплате теплоснабжения спорных помещений не имеется.

Состав общего имущества собственников в многоквартирном доме определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при этом площадь нежилого помещения, принадлежащее отдельному собственнику, не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. 

Довод кассатора о том, что фактически общая площадь нежилого помещения составляет 82,8 кв.м., а не 85,4 кв.м., судом округа также рассмотрен и отклонен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в том числе техническому паспорту нежилого помещения, акту осмотра технического состояния от 11.01.2021.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии Департаменту за периоды с марта 2020 года по сентябрь 2021 года и с октября по декабрь 2021 года на сумму 43 413 руб. 52 коп. и предпринимателю ФИО3 в период с октября по декабрь 2021 года на сумму 6 946 руб. 14 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиками в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив уточненные расчеты неустойки, произведенные истцом за периоды с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 192 руб. 04 коп. в отношении предпринимателя и с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 8 421 руб. 82 коп.  в отношении Департамента, суды признали их арифметически верными; оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем  кассационной жалобы не приведено.    

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

Таким образом, возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу                             № А50-19197/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова