ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2020

                       Дело № А41-39883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.01.2020,

от истца – ФИО2 –генеральный директор,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Химки Московской области

на определение от 19 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТП ХОНКО»

к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры»

о взыскании задолженности по контракту,

третье лицо - председатель ликвидационной комиссии Муниципальное казенное учреждение городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТП ХОНКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ городского округа Химки Московской области «Управление капитального строительства и архитектуры» о взыскании задолженности по оплате стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 18.11.2014 № 7/2014 в размере 8 132 575 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Химки Московской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. 

Доводы кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обжалуемым решением затронуты его права, так как он несет субсидиарную ответственность за ответчика, являющегося казенным учреждением

В заседании суда кассационной инстанции представителя заявителя доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса «В составе крытый ледовый каток с бассейном» № 2013.215258 и № 7/2014.

Цена контракта составила 159 493 167 руб. 90 коп. Согласно графику производства работ итоговая стоимость работ составила 161 104 210 руб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность за выполненные и принятые ответчиком работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решением суда права и законные интересы Администрация городского округа Химки Московской области не нарушены.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта на заявителя не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.

Суд указал так же, что собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному.

Апелляционный суд указал так же, что безусловная обязанность привлекать к участию в деле администрацию у суда первой инстанции отсутствовала. Лишь наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения лица к участию в деле. Стороной спорных в настоящем деле договорных правоотношений непосредственно администрация не являлась. 

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы не подтвердил свои доводы о нарушении его прав и обязанностей принятым по делу судебным актом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А41-39883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков