РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69688/17

25 мая 2017 г.

г. Москва

10-628 

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО "Крамакс+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПРОФСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 181 666,67 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №1 от 16.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №3 от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о  взыскании 2 181 666,67 руб., где в том числе: основной долг  по договору аренды башенного крана №КР-17.2016 от 24.10.2016г. в размере 2 181 666,67 руб., об изъятии  у  ООО "ПРОФСЕРВИС" и передаче ООО "Крамакс+" имущества, переданного по договору №КР-17.2016 от 24.10.2016г., а именно: башенного крана модели POTAIN MС235В, №350854, год выпуска 2008г., башенного крана модели POTAIN MD285В, №410416, год выпуска 2008г.

Ответчик по существу заявленных требований пояснений не представил со ссылкой на закон, иные нормативные акты.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела с  позиции ст.71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

 С учетом положений ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Установлено, что согласно п.4.1 договора аренды №КР-17.2016 от 24.10.2016г. предмет аренды: башенный  кран модели POTAIN MС235В, №350854, год выпуска 2008г., башенный кран модели POTAIN MD285В, №410416, год выпуска 2008г. предоставлен ответчику в течение 10 дней с момента подписания договора сроком на 6 месяцев, с возможностью дальнейшей пролонгации,. Факт передачи кранов ответчику подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2016г., актами приема-передачи выполненных работ.

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени пользуется арендуемым имуществом при производстве строительных работ.

В соответствии с условиями п.п. 3.1,3.2,5.13 договора арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи в соответствии с расценками, указанными в п.3 договора, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору.

Согласно п.3 договора оплата аренды производится до 10  числа текущего расчетного месяца.

Согласно п.3.1 договора арендатором ежемесячно вносится месячная  арендная плата в размере 550 000 руб., включая НДС.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что за ответчиком в период с 02.11.2016г. по март 2017г. включительно образовалась задолженность по арендной плате  в размере 2 181 666,67 руб. Наличие указанной задолженности ответчик не оспорил. 

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания пользования арендованным имуществом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Требование истца о погашении задолженности и о возврате арендованного имущества оставлены ответчиком без удовлетворения.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в порядке ч.1 ст. 65, ст.9 АПК РФ в суд не представлены надлежащие доказательства исполнения договора в полном объеме в соответствии с его условиями, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.64, 65, 71, 75, 110,156, 176,181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Крамакс+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 181 666,67 руб.(два миллиона сто восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть руб. 67 коп.), а также  государственную пошлину – 45 908 (сорок пять тысяч девятьсот  восемь) руб.

Обязать  ООО "ПРОФСЕРВИС" передать ООО "Крамакс+" имущество, переданное по договору №КР-17.2016 от 24.10.2016г., а именно: башенный кран модели POTAIN MС235В, №350854, год выпуска 2008г., башенный кран модели POTAIN MD285В, №410416, год выпуска 2008г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯЛ.В. Пулова