АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16395/2020

г. Кострома

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, г. Кострома, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к заявлению документы,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 25.03.2021;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление, административный орган, Управление Россельхознадзора  по Костромской и Ивановской областям) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд не признал явку лица обязательной и в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии стороны.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель отзыва на заявление не представил.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

06.10.2020г. на электронную почту (karantin.44@gmail.com) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от генерального директора ЗАО «Агромол» ФИО4 поступило обращение о закупке (доставке) подкарантинной продукции – кукурузы кормовой по товарно-транспортным накладным от 05.10.2020 №№ 44, 45. К данному извещению приложены декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЖ56.А.05879/20 от 30.09.2020 (на кукурузу кормовую, урожай 2020 года) и протокол испытаний № РRS от 30.09.2020, на основании которого принята декларация. 

Грузоотправителем вышеуказанной подкарантинной продукции является индивидуальный предприниматель ФИО2

Управлением установлено, что согласно протокола испытаний № РRS от 30.09.2020, на основании которого принята декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЖ56.А.05879/20 от 30.09.2020, при проведении испытаний кукурузы кормовой на соответствие требований ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» на предельно допустимые уровни токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов и зараженности и поврежденности насекомыми, примеси, молекулярно-генетические показатели, поставляемой на кормовые цели не проведены испытания на микотоксины - охратоксин А.

В отношении индивидуального предпринимателя уполномоченным лицом административного органа 18.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Управление Россельхознадзора  по Костромской и Ивановской областям обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 (далее - ТР ТС 015/2011), устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется (пункт 1 статьи 5 ТР ТС 015/2011).

В силу пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту.

Приложение 4 к ТР ТС 015/2011 содержит указание на предельно допустимые уровни содержания вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели (для кукурузы): по показателю охратоксин А - не более 0,05 мг/кг.

Необходимость осуществления контроля за безопасностью зерна, вытекающая, в том числе из содержания пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011, а, следовательно, ответственность за обеспечение такой безопасности и за соблюдение требований нормативных и технических документов ее регламентирующих, возложена на изготовителя. Данное положение находит подтверждение в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, которым предусматривается, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия (в настоящем деле являющийся одновременно изготовителем) обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Из материалов настоящего дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в нарушение вышеприведенных положений технического регламента при выпуске в обращение подкарантинной продукции (кукурузы кормовой) не было организовано проведение полного исследования уровня токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов и зараженности и поврежденности насекомыми, примеси, молекулярно-генетические показатели (в части такого составляющего, как охратоксин А): в протоколе испытаний № РRS от 30.09.2020 указание на результат исследования в части показателей охратоксина А отсутствует, уровень содержания указанного вида микотоксина не установлен и не подтвержден.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным  Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется  КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2  КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть  (часть 2).

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО2., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства в области оборота подкарантинной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ представляется доказанной.

Сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения лица к административной ответственности не пропущены.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния совершенного правонарушения, угрозу причинения вреда финансовым интересам покупателям поставляемой подкарантинной продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Основания для замены индивидуальному предпринимателю штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле отсутствуют. 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ИП ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (минимальный размер предусмотренного для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица   наказания по указанной норме).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд,

РЕШИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...>, ОГРНИП 318440100007186, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2018,  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 предлагается добровольно перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 440101001, получатель УФК по Костромской области (Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям), номер счета получателя 40101810700000010006, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, БИК банка 043469001, КБК 08111601141010043140, ОКАТО 34401000000, наименование платежа: оплата штрафа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям (отдел фитосанитарного надзора и качества зерна).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья  Л.А. Максименко