РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91164/21-65-882

г. Москва

23 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВФРАХТ" (ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛ РЕСУРС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 22 219 200 рублей 

при участии:

от истца: Пак А.В., дов. от 31.12.2020

от ответчика: ФИО1 дов от 18.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОВФРАХТ» (ранее Публичное акционерное общество «СОВФРАХТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Ресурс» (ИНН 

<

***>) о взыскании по Договору № ТЭ-09/09-17 от 20.09.2017 (далее – Договор) платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 21 220 200 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 129 101 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №ТЭ-09/09-17 от 20.09.2017г. (далее – Договор). 

В силу п. 3.3.3. Договора, Ответчик обязан самостоятельно контролировать прибытие, нахождение вагонов, отправку и другие операции с вагонами на станциях погрузки/выгрузки и близлежащих к ним станциях, обеспечить немедленный прием вагонов, направленных на станции погрузки/выгрузки, подачу вагонов к местам погрузки/выгрузки, нести все расходы, связанные с простоем вагонов в ожидании погрузки/выгрузки, отправки и т.д. (как на станциях погрузки/выгрузки, так и на промежуточных станциях), с подачей вагонов к местам погрузки/выгрузки; организовать погрузку, крепление, выгрузку и т.д. грузов и отправку вагонов со станций погрузки и/или выгрузки в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на эти станции и/или на близлежащие к ним станции, осуществить оформление перевозочных и/или иных документов на груженый рейс вагонов, полностью очистить вагоны от остатков грузов, предметов крепления и т.д., организовать отправку (возврат)  порожних вагонов (в т.ч. оформление полных перевозочных документов на них) и т.д. 

В силу п. 2.4. Договора, с момента прибытия на станции погрузки или на близлежащие к ней станции вагон считается прибывшим в распоряжение Ответчика. С момента отправки Ответчиком порожнего (выгруженного или не востребованного) вагона со станции выгрузки вагон считается возвращенным в распоряжение Истца. 

Согласно п. 3.3.4. Договора, в случае допущения Ответчиком простоя, задержек и т.п. груженого или порожнего вагона суммарно более нормативного срока 2 суток с даты прибытия вагона (в т.ч. в выходные, нерабочие, праздничные и другие дни) на станциях погрузки, выгрузки и/или на промежуточных станциях по любым причинам, не зависящим от Истца, в т.ч. неприема вагонов получателем, погодных условий, остановки вагонов по указанию РЖД, нарушения перевозчиком расчетных сроков доставки груза и др., Истец вправе потребовать с Истца, а Ответчик обязан оплатить Истцу плату за сверхнормативный простой в размере 1800,00 руб. за каждый вагон за каждые полные или неполные сутки простоя вагонов сверх указанного выше срока по день отправления вагонов с вышеуказанных станций включительно. 

Срок нахождения вагонов под погрузкой на станциях погрузки/выгрузки (48 часов) нарушался Ответчиком.

Сверхнормативное нахождение вагонов на станциях подтверждается данными дислокации, согласно электронных данных ГВЦ ОАО «РЖД». В Расчете платы за сверхнормативный простой Истцом были указаны данные дислокации, т.е. номера вагонов, статус (груженый/порожний), станции отправления вагонов, станции назначения вагонов, номера железнодорожных накладных, даты прибытия и отправления и т.д. 

Сумма платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки составила 21 220 200 руб.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой составила сумму в размере 9 574 200 рублей. Плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой составила сумму в размере 11 646 000 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия № СФХ-ЮС/80 от 10.03.2021, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик представил отзыв и пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых заявлял о необходимости применения специального (годичного) срока исковой давности,  просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов. 

Истец представил письменную позицию с уточнением исковых требований на отзыв и возражения на пояснения к отзыву, в которых просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив условия, заключенного Договора ТЭ-09/09-17 от 20.09.2017 (далее – Договор), считает не обоснованным довод Ответчика о том, что вагоны направлялись Истцом не во исполнение оказания услуг в соответствии с Договором, а «по устной договоренности». Несмотря на то, что Стороны на протяжении всего периода оказания услуг не использовали форму заявки, согласованную в рамочном Договоре, Ответчик принимал вагоны, использовал их, оплачивал услуги Истца и подписывал акты оказанных услуг с отметкой «Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». 

Факт направления вагонов и согласие Истца на прием вагонов подтверждается также письмами, представленными Ответчиком в позиции от 16.07.2021, согласно которым Ответчик давал согласие на прием вагонов в отстой. 

В соответствии с п. 2.4. Договора с момента прибытия вагонов на станции погрузки или на близлежащие к ней станции вагон считается прибывшим в распоряжение Клиента (Ответчика). Учитывая, что услуги Истца заключаются в предоставлении вагонов в пользование, а не оказании услуг по перевозке и/или экспедиторских услуг, с момента прибытия вагонов на станции независимо от указания назначения направления вагонов, вагоны переходят в распоряжение Ответчика. 

Дальнейшие манипуляции с вагоном, а именно оформление заявки с перевозчиком ГУ-12, оформление перевозочных документов для грузового рейса осуществлялось непосредственно Ответчиком либо его контрагентами, за действия которых в силу ст. 403 ГК РФ, а также п. 5.6. Договора, несет Ответчик, что также нашло отражение в позиции Ответчика от 16.07.2021. 

С учетом изложенного, факт направления вагонов в отстой не подтверждает, что вагоны направлялись не во исполнение оказания услуг Истцом Ответчику. 

В Договоре не содержится условий и обязательств, по которым Истцу запрещалось бы направлять вагоны с пометкой «в отстой», тем более, что Ответчик сам предоставил письма, по которым направление в отстой осуществлялось не только с его согласия (или с его контрагентом – грузополучателей), но и по их письмам.

Доводы Ответчика относительно направления Истцом вагонов ранее согласованных сроков не подтверждены доказательствами, поскольку Ответчик не доказал согласование между Сторонами определенного графика, в соответствии с которым Истец должен был бы направлять вагоны. 

При этом, как указал в своей письменной позиции Истец, даже если бы такой график был согласовано, то в соответствии с п. 3.1.1. Договора Истец «вправе подать вагоны досрочно и/или восполнить недопоставку вагонов в следующем порядке». 

Суд считает необоснованными доводы Ответчика о злоупотреблениях со стороны Истца, выразившихся, по мнению Ответчика, в неприостановлении Истцом оказания услуг, в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору. Ответчик неверно трактует пункт 3.2.1. Договора, в котором указано, что Экспедитор вправе, но не обязан приостановить договор при наступлении определенных условий. 

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств": «Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.». Таким образом, сам факт неприостановления оказания услуг Истцом, не означает его согласие с нарушением условий Договора со стороны Ответчика.

По мнению Ответчика, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства простоев. 

Суд не может согласиться с данным доводом Ответчика, поскольку сверхнормативное нахождение вагонов на станциях Истец подтверждает расчетом и данными дислокации, согласно электронных данных ГВЦ ОАО «РЖД», как и предусмотрено Договором. Предоставление иных доказательств договором не предусмотрено.

Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив условия Договора, пришел к выводу, что суть услуг Истца заключается в предоставлении вагонов Ответчику, дальнейшие манипуляции с вагоном после прибытия на станции погрузки осуществлялись непосредственно Ответчиком. То есть иск заявлен не перевозчиком, а в рамках договора о предоставлении вагонов в пользование.

В соответствии с п. 5.6. Договора Ответчик (Клиент) несет перед Истцом полную ответственность за любые (независимо от того, совершались ли они с ведома Ответчика или нет) действия/бездействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования (по договорам, стороной которых не является Истец, а также других третьих лиц, кроме тех, ответственность за действия/бездействия которых Договором и/или законодательством возложена на Истца. 

На станциях погрузки/выгрузки вагоны находятся у грузоотправителей/грузополучателей, которые являются контрагентами Ответчика или контрагентом контрагентов Ответчика (за действия/бездействия которых Ответчик несет ответственность перед Истцом, согласно п. 3.3.3., п.5.6. и др. Договора и ст. 403 ГК РФ), и которые обязаны своевременно подавать вагоны к погрузке /выгрузке.

Истец предоставил в адрес Ответчика расчеты с данными своей дислокацией, как и предусмотрено Договором. Как указал в своих пояснениях Истец, поскольку он не является ни грузоотправителем/грузополучателем, ни перевозчиком, он не может представлять иные документы (памятки приемосдатчика и т.д.), поскольку эти документы имеются как раз у Ответчика и его контрагентов, за действия которых Ответчик отвечает, как за свои собственные. 

Согласно п. 21 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия Договора определяются по соглашению Сторон. 

Нормой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу нормы ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы ответчика (Клиента) не обоснованы, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждены.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, при этом ответчик полагает, что к отношениям Сторон должен применяться специальный срок исковой давности, согласно Уставу ж.д. транспорта, т.к. заключенный договор, по мнению ответчика, является договором транспортной экспедиции.

Суд не может согласиться с доводами Ответчика по следующим основаниям. 

Минтранс России как орган, проводящий государственную политику в сфере транспорта, письмом №СА-16/3729 от 20.05.2008 разъяснил, что: услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании ж/д подвижного состава (п 4.1. письма); услуги, предоставляемые экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции (п.4.2. письма), являются самостоятельными видами деятельности и регламентируются по отдельности соответственно Главой 39 «Возмездное оказание услуг» (в отношении услуг по предоставлению вагонов) и Главой 41 «Транспортная экспедиция» (в отношении экспедиторских услуг) ГК РФ.

Согласно указанному письму в услуги по предоставлению подвижного состава входят другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в приватном подвижном составе, контейнерах, т.е. включаются услуги по сопровождению железнодорожных перевозок грузов, а именно по оплате провозных платежей за груженные рейсы в период пользования вагонами.

Ответчик ошибочно полагает, что договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем к Договору должен применяться специальный (годичный) срок исковой давности.

С целью оказать услуги Истец обязался:

- предоставить для осуществления перевозок согласованное количество технически исправных вагонов (п. 3.1.1. Договора) – данная услуга входит в комплекс услуг по предоставлению вагонов по п. 4.1. Письма Минтранс России;

Данная услуга явно предоставляет собой именно оказание услуг по предоставлению вагонов, кроме того, прописана цель предоставления Истцом вагонов Ответчику, для осуществления последним перевозок.

- осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов (слежение) (п. 3.1.2. Договора) – данная услуга входит в комплекс услуг по предоставлению вагонов по п. 4.1. Письма Минтранс России;

Данное обязательство обусловлено тем, что подробная дислокация вагонов в системе ЭТРАН предоставляется только собственнику вагонов.

- направлять в адрес Клиента инструкции по отправлению порожних вагонов из-под

выгрузки Грузов (п. 3.1.3. Договора) – данная услуга входит в комплекс услуг по предоставлению вагонов по п. 4.1. Письма Минтранс России;

Т.е. направлять наименование станции назначения для возврата вагонов Истцу после

совершения перевозки и выгрузки груза, т.е. после оказания услуг по предоставлению вагонов.

- осуществлять оформление ж\д накладной в системе ЭТРАН на порожний рейс после

выгрузки (п. 3.1.3. Договора) – данная услуга входит в комплекс услуг по предоставлению вагонов по п. 4.1. Письма Минтранс России;

Аналогично предыдущему пункту, данное условие регулируют взаимоотношения

Сторон по возврату вагонов после совершения перевозки.

Согласно п. 4.1. Письма ФНС РФ от 04.06.2008 N ШС-6-3/407 «О направлении Письма Минтранса России от 20.05.2008 N СА-16/3729» в услуги по предоставлению подвижного состава включаются также «услуги, связанные с расчетами за перевозку (открытие лицевых счетов в ТехПД на железных дорогах для осуществления расчетов в централизованном порядке, обеспечения неснижаемого остатка денежных средств для авансирования перевозок, контроль правильности расчета и обоснованности взыскания провозных платежей и сборов, ведение претензионной работы и т.п.)».

Таким образом, даже использование ЕЛС Истца при расчетах с перевозчиком не противоречит сути оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование. Поскольку вне зависимости от того с чьего ЕЛС списывались денежные средства перевозчиком, Истец не осуществлял взаимодействие с перевозчиком в отношении перевозки груза.

Непосредственное взаимодействие с перевозчиком по согласованию ГУ-12 производилось именно Ответчиком. 

В соответствии с п. 4.2. Письма ФНС РФ от 04.06.2008 № ШС-6-3/407 «О направлении

Письма Минтранса России от 20.05.2008 N СА-16/3729» в перечень экспедиторских услуг входят следующие виды, включая, но не ограничиваясь:

- оформление документов, сдача и получение груза;

- завоз-вывоз грузов;

- погрузочно-разгрузочные и складские;

- информационные;

- подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава;

- страхование грузов;

- платежно-финансовые;

- таможенное оформление грузов и транспортных средств;

- прочие экспедиторские услуги.

Разница между п. 4.1. и п. 4.2. указанного Письма Минтранса, т.е. разница между

услугами по предоставлению вагонов и транспортно-экспедиционными услугами именно в

действиях, осуществляемых экспедитором:

- оформление документов, сдача и получение груза;

- завоз-вывоз грузов;

- погрузочно-разгрузочные и складские;

- страхование грузов.

Обязанность по оформлению заявки ГУ-12 на перевозку грузов, лежит на Ответчике

(Клиенте) в соответствии с п. 2.3, п. 3.3.2. Договора. 

Согласно п. 2.4. Договора, вагоны с момента прибытия на станцию погрузки или на близлежащие станции считаются прибывшими в распоряжение ответчика (Клиента), который и организовывает перевозку груза в интересах своих контрагентов (грузоотправителей/грузополучателей). Также в соответствии с п. 5.7. Договора: Экспедитор не принимает груз и не несет ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагона, за его утрату, порчу и /или повреждение груза, и за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки, а все такие споры решаются напрямую между Клиентом, грузоотправителем, перевозчиком и/или иными лицами в порядке, установленном законодательством РФ.

Исходя из условий Договора, которые не изменялись Сторонами и фактически оказанных услуг, именно на Ответчика возложены функции экспедитора, такие как:

- ответственность за груз и вагоны;

- взаимодействие с перевозчиком;

- манипуляции с грузом, в том числе погрузка/выгрузка груза;

- оформление перевозочных документов;

- определение маршрута следования и осуществление действий по планированию перевозок (п. 3.3.2. Договора);

- ответственность за перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (п.2.4., 5.6., 4.7. и др.) Тогда как с Истца, в силу п. 5.6. Договора, наоборот данная ответственность снята.

В связи с изложенным, стороны прямо в Договоре определили порядок оказания услуг, которые заключаются исключительно в предоставлении вагонов, а любые манипуляции с грузом и взаимоотношения с перевозчиком являлись зоной ответственности Ответчика.

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор является Договором оказания услуг по предоставлению вагонов, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – Возмездное оказание услуг. 

Ответчик ошибочно полагает, что заключенный между Сторонами Договор, квалифицируется как договор транспортной экспедиции. 

Вопрос применения трехгодичного срока исковой давности был неоднократно рассмотрен в рамках иных судебных дел с участием Истца по аналогичным Договорам.  По договорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, суды (включая суды кассационной инстанции), а также принимая во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018г. квалифицировали взаимоотношения не по наименованию договоров, а исходя из содержания фактически оказываемых АО «Совфрахт» услуг.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2019 по делу А40-219900/2017 года (с участием Истца) была установлена необходимость применения трехгодичного (общего) срока исковой давности по аналогичному договору). 

Позиция Истца о применении трехгодичного срока исковой давности подтверждена также Судебной коллегией по экономическим спорам Определение № 305-ЭС18-12293 от 26.02.2019) 

Учитывая, что между Сторонами заключен рамочный договор и отдельные конкретные условия согласовывались в Приложениях к Договору, то ссылка в п. 5.1. Договора на УЖТ РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также носит общий характер и каждый из указанных норм, как и общих норма ГК РФ, применяется в зависимости от отдельных услуг, оказываемых Истцом перевозчику. 

В связи с чем, суд считает, что эти доводы Ответчика (Клиента) ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней. Ответ на претензию не был направлен Ответчиком в указанный срок.

Исковое заявление подано 28.04.2021, таким образом, с учетом периода приостановления срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием срок исковой давности применяется к периоду до 28.04.2018, что было учтено Истцом при уточнении исковых требований.

С учетом уточнений исковых требований и отказа Истца от части требований за период до 28.04.2018, доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы. 

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод Ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении платы за сверхнормативный простой вагонов отклоняются судом по следующим основаниям.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Верховный суд возложил бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на Ответчика.

Вместе с тем, Суд принимает во внимание, что согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, Суд, проверив расчет исковых требований Истца оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает заявленные требования Истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Одновременно с этим суд так же разъясняет сторонам, что они вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса.

Судебные Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации по иску распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 401, 421, 403 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167 - 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Рейл Ресурс» о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Рейл ресурс» в пользу АО «Совфрахт» плату за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 21 220 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 129 101 руб.

Возвратить АО «Совфрахт» из дохода  Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4995 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:                                                                                                                А.Н. Бушкарев