ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  03.12.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Колос» (Тульская область,               д. Сухие плоты, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.10.2018), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью               «колхоз им. Суворова» (Тульская область, д. Кугушевские выселки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда                         Тульской области от 23.08.2018 по делу № А68-3078/2018 (судья Рыжикова Н.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз им. Суворова» (далее – истец,                  ООО «Колхоз им. Суворова») обратилось в Арбитражный суд Тульской области                           с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, ООО «Колос») задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016 по 26.07.2018 в размере 7 221 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 по делу                                № А68-3078/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «колхоз имени Суворова» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «колхоз имени Суворова» взыскана задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 907 руб. 41 коп., всего 35 907 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..                                В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Колос»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить                              как незаконное   и обоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судом  норм материального  и процессуального права.   

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылался на то, что лицо, подписавшее документы, копии которых предъявлены истцом,  не является сотрудником ООО «Колос», а сами документы оформлены не должным образом. Также пояснил, что в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о представлении оригиналов данных документов, что сделано не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Колос» поддержало свою позицию по делу, просило решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу. Ссылалось на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В  нарушение пункта 2  части 4 статьи   170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит   мотивов,   по   которым   суд   не принял  во внимание   представленные   ответчиком   возражения относительно факта получения товара по накладной  от 23.10.2017 № 196. 

ООО «Колхоз им. Суворова» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании   представитель  ответчика поддержал свою позицию                     по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от  ООО «Колхоз им. Суворова» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем                       в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО «Колхоз им. Суворова» (продавец) и ООО «Колос» (покупатель) заключен договор № 26/04/2016                            купли-продажи (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался продать, покупатель купить  бывший в употреблении сельскохозяйственный инвентарь (далее – товар) (пункт 1.1 договора). 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что сумма договора составляет                         150 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора отгрузка товара будет произведена после внесения авансового платежа, в размере 30 % стоимости товара, остальная сумма (70 % стоимости товара) будет перечислена после передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи, в течение 3 банковских дней. 

Стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением от 10.05.2016 № 129 на сумму 45 000 руб. ответчиком произведена предоплата за товар по договору купли-продажи от 26.04.2016 № 26/04/2016. 

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 11.05.2016 № 1010000089 на сумму 3 648 руб. 45 коп., по товарной накладной  от 11.05.2016 № 1010000034 на сумму 146 336 руб. 55 коп. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил претензию                от 19.07.2016 № 323 в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности                               в размере 105 000 руб. 

Платежным поручением от 23.08.2016 № 910 на сумму 75 000 руб. ответчиком произведена доплата по договору купли-продажи от 26.04.2016 № 26/04/2016. 

Поскольку ООО «Колос» не исполнило в полном объеме обязательства по полной оплате поставленного товара, ООО «Колхоз им. Суворова» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                           в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.                    Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                       не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                    или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,               а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                       а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                   на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости                                     к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами. 

Согласно материалам дела  факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 11.05.2016 № 1010000089 на сумму 3 648 руб. 45 коп. и 11.05.2016               № 1010000034 на сумму 146 336 руб. 55 коп. подписанными сторонами  

Таким образом, факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований                            и возражений. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, надлежащим образом.

В свою очередь, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил; возражений относительно размера взыскиваемой суммы от ответчика в суде первой инстанции не поступило. 

Поскольку ответчик факт поставки товара в заявленном объеме не оспорил                   и не представил доказательства оплаты поставленного истцом товара в заявленной сумме, не представил возражений относительно перечисления предоплаты за товар по договору                             купли-продажи от 26.04.2016 № 26/04/2016 по платежному поручению   от 10.05.2016       № 129 на сумму 45 000 руб., а также  доплаты по договору купли-продажи                             от 26.04.2016 № 26/04/2016 в счет имеющейся задолженности по платежному поручению                           от 23.08.2016 № 910 на сумму 75 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании   с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  7 221 руб. 09 коп. за период с 15.05.2016 по 26.07.2018 и представлен расчет процентов. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 26.04.2016 № 26/04/2016 стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил,                    что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных                             в ГК РФ). 

В свою очередь, применяя статью 395 ГК РФ, истец начислил проценты                                 за пользование чужими денежными средствами в размере 7 221 руб. 09 коп. согласно представленному расчету за период с 15.05.2016 по 26.07.2018, при этом суд первой инстанции верно отметил, что истцом не учтено, что в связи с принятием новой редакции статьи 395 ГК РФ при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на                                  365 (366 соответственно). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца подлежит корректировке с учетом положений статьи 395 ГК РФ,                  в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 907 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 5 907 руб. 41 коп. за период с 15.05.2016                  по 26.07.2018. 

Доводы апеллянта о том, что лицо, подписавшее накладные, копии которых предъявлены истцом,  не является сотрудником ООО «Колос», а сами документы оформлены не должным образом, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно материалам дела во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 11.05.2016 № 1010000089 на сумму 3 648 руб. 45 коп., по товарной накладной  от 11.05.2016 № 1010000034 на сумму 146 336 руб. 55 коп. 

Судом установлено, что вышеназванные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара; имеют ссылку на договор, во исполнение которого осуществлялась поставка.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости, и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, иные лица действуют от имени общества по доверенности, в пределах делегированных полномочий.

Представительство, основанное на доверенности или договоре, является добровольным, поскольку необходимым условием его возникновения служит волеизъявление самого представляемого.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарные накладные, не является работником общества ООО «Колос», а осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладных, не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение продукции.

Спорные товарные накладные оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем при рассмотрении дела ходатайство о фальсификации доказательств (спорных товарных накладных) и об их исключении из числа доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не заявлено.

Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  наличие указанной задолженности подтверждается платежными поручениями, ответчик полученный товар оплатил частично, то в отсутствие доказательств оплаты переданного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того следует отметить, что ответчиком произведена частичная оплата товара, что не оспаривается сторонами и дополнительно подтверждает факт заключения названного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,    не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                   и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                  с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 23.08.2018 по делу                                                 № А68-3078/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Колос» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Н.В. Еремичева

                   Е.В. Мордасов