ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-626/2020

16.04.2021        

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.04. 2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  мэрии муниципального образования города Черкесска – ФИО2 (доверенность от 25.06.2020 №1806-01); представителя Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска –  ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 №2), индивидуального предпринимателя ФИО4 (лично), рассмотрев апелляционные жалобы мэрии муниципального образования города Черкесска и управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу № А25-626/2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилась индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия) и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Управление мэрии, совместно с мэрией - заинтересованные лица) со следующими требованиями, учетом уточнений:

-признать незаконным и отменить постановление мэрии муниципального образования города Черкесска от 29.11.2019 №521 в части отказа ФИО4 в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>, площадью 846кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101196:20;

-обязать мэрию муниципального образования города Черкесска предоставить ФИО4 разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846кв.м, кадастровым номером 09:04:0101196:20, по адресу: КЧР, 

<

...> - строительство медицинского центра, земельный участок с видом разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание (л.д. 104-109, т.4).

В обоснование требований заявитель представил в суд первой инстанции экспертное исследование ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» от 23.11.2020 №60-Ч/2020, согласно выводам которого спорный земельный участок соответствует планировочным и нормативным требованиям при строительстве объекта для изменения вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно разрешенный вид использования - строительство медицинского центра и амбулаторно-поликлиническое обслуживание, не нарушает требования соответствующих СНиП и ГОСТов (л.д.110-138, т.4).

Заявленные требования мотивированы тем, что являясь собственником земельного участка по адресу: КЧР, 

<

...>, с видом разрешенного использования «под жилую застройку» с целью получения разрешения на условно-разрешенный вид использования указанного земельного участка «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» заявитель обратился в мэрию, в результате чего решением мэрии 25.11.2019 были организованы публичные слушания, по результатам которых принято постановление от 29.11.2019 №521 об отказе в предоставлении заявителю разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Решением суда от 29.01.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено, признан незаконным и отменен пункт 2 постановления мэрии муниципального образования г. Черкесска от 29.11.2019 №521 в части отказа ФИО4 в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101196:20, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> (пункт 3 приложения №2 постановления мэрии муниципального образования г. Черкесска от 29.11.2019 №521).

Суд обязал мэрию муниципального образования города Черкесска предоставить ФИО4 разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846кв.м с кадастровым номером 09:04:0101196:20, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...> - амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска отказано.

В апелляционных жалобах мэрия и Управление мэрии просят отменить решение суда от 29.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители мэрии и Управления мэрии поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Заявитель владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 09:04:0101196:20, площадью 846кв.м, расположенным по адресу: КЧР, 

<

...>, с видом разрешенного использования «под жилую застройку» (л.д.18, т.1; л.д.59-61, т.2).

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «зона индивидуальной жилой застройки», которая предусматривает «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства (л.д.56, 61-65, т.1).

На вышеуказанном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности заявителю трехэтажное здание с цокольным этажом, назначение - жилое, общей площадью 1 453,7 кв.м, кадастровые номера 09:04:0101196:52, 09:04:0101196:53, 09:04:0101196:50, 09:04:0101196:51 (л.д.15-17, 19-26, т.1; л.д.62-73, т.2).

Заявитель 17.10.2019 обратился в мэрию с заявлением о проведении публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка - амбулаторно-поликлиническое обслуживание (л.д.87, т.1).

Постановлением мэрии от 08.11.2019 №62 назначены дата, время и место проведения публичных слушаний, о чем мэрия письмом от 11.11.2019 №5015 уведомила заявителя (л.д.2, 96, т.2).

25.11.2019 состоялись публичные слушания по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, где принимали участие заявитель и смежный землепользователь, проживающий по адресу КЧР, 

<

...> 25, которые просили изменить вид использования спорного земельного участка на условно-разрешенный вид использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

Мэрия постановлением от 29.11.2019 №521 отказала заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении испрашиваемого разрешения на условно-разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка (л.д.3-6, т.2).

В соответствии с письмом от 12.12.2019 №5015 мэрия в обоснование причины отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» указала на невозможность соблюдения планировочных и нормативных требований при строительстве объекта (л.д.7, т.2).

Заявитель 27.12.2019 обратился в Черкесский городской суд с настоящим заявлением, которое 14.04.2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 10-13, 107-113, т.1) посчитав, что отказ в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит указаний, какие именно планировочные и нормативные требования невозможно соблюсти при строительстве объекта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, сославшись на положения части 1 статьи 65, части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а так же статьи 37 Градостроительного кодекса РФ указал, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1)основные виды разрешенного использования;

2)условно разрешенные виды использования;

3)вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2). Изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 39 кодекса предусмотрен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства. 

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 7).

Согласно статье 39 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства,   направляет   заявление   о   предоставлении   разрешения   на   условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного кодекса, с учетом положений этой статьи (часть 2).

В соответствии с заключением о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9. Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, согласно вышеприведенным нормам права, относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты.

В соответствии со статьей 6 Положения о проведении публичных слушаний в муниципальном образовании города Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 12.04.2007 №50 (далее - Положение) регламентируется процедура проведения публичных слушаний (л.д.105-113, т.3)

Согласно пункту 4 статьи 6 Положения председательствующий предоставляет слово приглашенным лицам для выступлений по вопросу местного значения муниципального образования города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенному на публичные слушания. По окончании выступления приглашенных лиц председательствующий предоставляет участникам публичных слушаний возможность задать вопросы приглашенным. По окончании выступлений участников публичных слушаний председательствующий предоставляет слово независимым специалистам и (или) представителям органов государственной власти Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики, органов местного самоуправления города Черкесска для изложения своей позиции, рекомендаций по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенным на публичные слушания.

В силу пункта 5 статьи 6 Положения протокол публичных слушаний должен содержать следующие сведения:

1)сроки, время и место проведения публичных слушаний;

2)вопрос местного значения города Черкесска и (или) проект муниципального правового акта, вынесенные на публичные слушания;

3)состав участников публичных слушаний;

4)замечания и предложения по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания, представленные участниками публичных слушаний в течение срока, установленного для их подачи;

5)выступления участников публичных слушаний;

6)иные сведения в соответствии с законодательством.

Протокол публичных слушаний подписывается председателем и секретарем комиссии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Положения с учетом поступивших предложений и рекомендаций рабочая комиссия оформляет итоговый документ публичных слушаний - протокол и направляет его в Думу муниципального образования города Черкесска (для обязательного рассмотрения на заседании) или мэрию муниципального образования города Черкесска.

Итоговый документ о результатах публичных слушаний должен содержать:

1)вопрос местного значения города Черкесска и (или) проект муниципального правового акта, выносимые на публичные слушания;

2)данные, полученные в результате анализа замечаний и предложений, поступивших от участников публичных слушаний, в том числе об их соответствии законодательству Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики, Уставу муниципального образования города Черкесска, иным нормативным правовым актам муниципального образования города Черкесска;

3)рекомендации независимых специалистов и (или) представителей органов местного самоуправления по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания.

В течение 10 дней со дня проведения публичных слушаний, итоговый документ о их результатах публикуется органом местного самоуправления, проводившим публичные слушания, в печатном средстве массовой информации, определенном соответствующим органом местного самоуправления муниципального образования города Черкесска для опубликования принимаемых им муниципальных правовых актов.

Суд первой инстанции указал, что публичные слушания проведены 25.11.2019 с составлением протокола публичных слушаний, который в нарушение вышеуказанных статей Положения не содержит (л.д.73-84, т.1):

-указания на время и место проведения публичных слушаний;

-замечания и предложения по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания, представленные участниками публичных слушаний в течение срока, установленного для их подачи;

-информации о предоставлении участникам публичных слушаний возможности задать вопросы приглашенным лицам по окончании их выступления;

-информации о приглашении и предоставлении председательствующим по окончании выступлений участников публичных слушаний слова независимым специалистам и (или) представителям органов государственной власти Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики, органов местного самоуправления города Черкесска для изложения своей позиции, рекомендаций по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенным на публичные слушания;

-информации об уточнении председательствующим предложений, поступивших от участников публичных слушаний, после окончания прений;

-данных, полученных в результате анализа замечаний и предложений, поступивших от участников публичных слушаний, в том числе об их соответствии законодательству Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики, Уставу муниципального образования города Черкесска, иным нормативным правовым актам муниципального образования города Черкесска;

-рекомендации независимых специалистов и (или) представителей органов местного самоуправления по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение комиссии к проведенным 25.11.2019 публичным слушаниям, адресованное мэру г. Черкесска, также не содержит какой-либо информации относительно оснований для предоставления или отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка (л.д.70-72, т.1).

При таких обстоятельствах, в нарушение п.8 ст.39 Градостроительного кодекса РФ комиссией на основании заключения о результатах публичных слушаний не были подготовлены рекомендации о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования.

Обоснованные и мотивированные причины отказа заявителю не прозвучали и в содержании оспариваемого постановления мэрии от 29.11.2019 №521, напротив постановление состоит из двух пунктов, имеющих отсылку к приложениям, в которых приводится лишь перечень адресов.

В последующем причины отказа заявителю указаны только в письме от 12.12.2019 №5015, подписанном заместителям руководителя мэрии города Черкесска - невозможность соблюдения планировочных и нормативных требований при строительстве объекта, при этом в названном письме не указаны конкретные причины и основания для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого разрешения.

Таким образом, мэрией наличие целого ряда оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения, заявленных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, документально не подтверждено, в ходе публичных слушаний подобные обстоятельства представителями мэрии не озвучивались и до сведения заинтересованных лиц не доводились.

Суд первой инстанции, оценивая достоверность и допустимость в качестве надлежащих доказательств представленных мэрией в последнем судебном заседании письменных мнений двух членов комиссии - начальника отдела градостроительства Управления градостроительства и архитектуры мэрии г.Черкесска ФИО5 и начальника отдела транспорта и безопасности движения мэрии города Черкесска ФИО6 (л.д.154-156, т.4), указал, что на основании пункта 5 статьи 6 Положения оспариваемый протокол публичных слушаний должен содержать, в том числе, состав участников публичных слушаний; замечания и предложения по вопросу местного значения города Черкесска и (или) проекту муниципального правового акта, вынесенных на публичные слушания, представленные участниками публичных слушаний в течение срока, установленного для их подачи; иные сведения в соответствии с законодательством.

Протокол публичных слушаний от 25.11.2019, а также заключение к публичным слушаниям не содержат указание на обсуждение мнений указанных членов комиссии в публичных слушаниях 25.11.2019.

Кроме того, представленные письменные мнения членов комиссии - ФИО5 и ФИО6 не содержат отметок регистрации, подтверждающих их составление именно 25.11.2019, к тому же письменное мнение ФИО6 составлено в отношении объекта, расположенного по адресу: КЧР, 

<

...>, а не на земельном участке заявителя.

Изложенные нарушения порядка проведения публичных слушаний, порядка составления итогового документа о результатах публичных слушаний, порядка составления заключения о результатах публичных слушаний, отсутствие рекомендаций о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, свидетельствуют не только о несоответствии положениям Градостроительного кодекса РФ протокола публичных слушаний от 25.11.2019 и заключения к нему, но и принятого на их основании оспариваемого постановления мэрии.

Судом первой инстанции, отклонены доводы заинтересованных лиц о нарушении заявителем планировочных и нормативных требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Черкесска, утвержденных решением Думы МО города Черкесска от 25.03.2010 №32, (л.д.55-104, т.3) по следующим основаниям.

По мнению заинтересованных лиц, трехэтажное здание с цоколем, расположенное на спорном земельном участке, размещено с нарушением нормативных отступов, установленных правилами землепользования и застройки (с севера - 1 м, с востока - 1,3 м, при норме 3 м), в то время как для зоны Ж-1 (зона индивидуальной жилищной застройки) установлены следующие градостроительные регламенты: расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м; минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м (СП 30-102-99); расстояние от окон жилых домов до стен объекта капитального строительства или соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м; минимальное расстояние от границ соседнего участка до объекта капитального строительства - не должно быть менее 3 м, менее 1 м -до хозяйственных построек (СП 30-102-99); этажность новых возводимых объектов - не более 3 этажей; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%.

Кроме того, заинтересованные лица указали, что Правилами землепользования и застройки города Черкесска для зоны Ж-1 установлены следующие градостроительные регламенты, которые не соблюдены заявителем, в части количества парковочных мест: не менее 3 машиномест на 100 работающих для объектов здравоохранения, не менее 15 машиномест на 100 посетителей для посещения площадок кратковременного пребывания.

При этом, согласно представленному заявителем экспертному исследованию ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» от 23.11.2020 №60-Ч/2020 (эксперт ФИО7) спорный земельный участок и расположенное на нем здание (3 этажа с цоколем) соответствуют планировочным и нормативным требованиям при строительстве объекта для изменения вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно-разрешенный вид использования «строительство медицинского центра и амбулаторного-поликлиническое обслуживание» и не нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; соответствует СП 4.13130.2013 и.4.12 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям»; соответствует «Требованиям к размещению и территории медицинских организаций» (л.д.109-130, т.4)..

В соответствии с экспертным исследованием следует, что требования СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" о расстояниях размещения жилых домов и хозяйственных построек носят рекомендательный характер, поскольку в соответствии с примечанием п.1 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, которые имеются.

Кроме того, в материалы дела представлены нотариально заверенные согласия всех владельцев смежных земельных участков (приложение №3 к экспертному исследованию) (л.д.136-138, т.4).

На спорном земельном участке находится зарегистрированное 20.02.2014 на праве собственности за заявителем 3-этажное жилое здание с цокольным этажом, поставленное на кадастровый учет 09.01.2014 (л.д.62-70, т. 2).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с протоколом публичных слушаний 25.11.2019 следует, что заявитель в своем выступлении озвучил информацию о наличии зарегистрированного поэтажно с 2014 года права собственности на существующее здание и о желании реконструировать объект под амбулаторно-поликлинический центр.

Следовательно, введение в гражданский оборот трехэтажного жилого здания с цокольным этажом (постановка на кадастровый учет объекта недвижимости и наличие неоспоренного в судебном порядке права собственности на него), свидетельствует о соответствии существующего на дату вынесения спорного постановления объекта недвижимости планировочным и нормативным требованиям для зоны Ж-1 (зона индивидуальной жилищной застройки), предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Черкесска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что размещение на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке амбулаторно-поликлинического (медицинского) центра путем реконструкции существующего жилого дома либо перевода жилых помещений в нежилые, не противоречит требованиям статьи 85 Земельного кодекса РФ и статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилам землепользования и застройки города Черкесска.

Подлежат отклонению как необоснованные, доводы заинтересованных лиц о недостаточности машиномест для предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования - амбулаторно-поликлиническое обслуживание, поскольку на территории спорного земельного участка обустроена автомобильная стоянка с достаточным количеством машиномест, что подтверждается фотоматериалами, представленными мэрией, кроме того собственник смежного земельного участка по адресу: КЧР, 

<

...> №25, на публичных слушаниях 25.11.2019 заявил о готовности предоставить свою придомовую территорию площадью около 400 кв.м под парковку, что фактически и сделано, что также следует из представленных мэрией фотографий (л.д.104, т. 2; л.д.51-52, 163-164, т. 4).

Следовательно, доводы заинтересованных лиц об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением являются необоснованными, поскольку неправомерный отказ в предоставлении испрашиваемого разрешения под использование медицинского центра ограничивает права ФИО4 как собственника земельного участка, предоставленные ей статьей 263 Гражданского кодекса РФ и статьей 40 Земельного кодекса РФ.

Для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо в совокупности два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае основанием для принятия мэром города Черкесска отрицательного решения по обращению предпринимателя послужили не результаты изучения и оценки представленных документов в сопоставлении с нормами действующего законодательства, а не обоснованное и не мотивированное решение, также не мотивированные причины отказа прозвучали впоследствии в письме от 12.12.2019.

Суд первой инстанции указал, что в целях восстановления нарушенного права заявителя надлежащим способом будет обязать мэрию предоставить заявителю испрашиваемое разрешение, поскольку как установлено судом, на публичных слушаниях 25.11.2019 и по результатам их проведения не готовилось мотивированное заключение или рекомендации об отказе в предоставлении предпринимателю испрашиваемого разрешения.

Судом первой инстанции учтено, что 20.01.2020 заявитель повторно обратился в мэрию с заявлением о проведении публичных слушаний по предоставлению испрашиваемого разрешения, в результате чего постановлением мэрии от 14.02.2020 №4 назначены дата, время и место проведения публичных слушаний и письмом от 25.02.2020 №173 заявитель об этом уведомлен (л.д.77-83, т.4).

11.03.2020 состоялись публичные слушания по предоставлению испрашиваемого разрешения, в которых принимал участие заявитель, между тем постановлением от 20.03.2020 №115 мэрия отказала заявителю в удовлетворении заявления и письмом от 31.03.2020 №173 разъяснила причины отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» отметив, что на спорном земельном участке расположен лечебно-диагностический центр, что в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ имеет признаки самовольной постройки, а в соответствии со ст.ст.40 и 42 Земельного кодекса РФ собственники обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (л.д.63-66, т.4).

Публичные слушания по второму заявлению проведены 11.03.2020 с составлением протокола публичных слушаний, который как и ранее 25.11.2019 в нарушение Положения о проведении публичных слушаний не содержал информацию, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Положения (л.д.69-76, т.4),.

Заключение к проведенным 11.03.2020 публичным слушаниям также не содержит, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Положения, полную информации относительно оснований для предоставления или отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка (л.д.67-68, т.4).

Согласно пункту 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ на основании заключения   о  результатах   публичных   слушаний   комиссией   должны   были   быть подготовлены рекомендации о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования, однако указанный документ не подготовлен.

Суд первой инстанции, отклонил доводы мэрии о том, что размещение на спорном земельном участке самовольной постройки - лечебно-диагностического центра является нецелевым использованием земельного участка и является основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно-разрешенный вид использования «амбулаторного-поликлиническое обслуживание», поскольку 01.04.2019 между заявителем (арендодатель) и ООО «Лечебно-диагностический центр» (арендатор) заключен договор аренды 1-го и 2-го этажей здания, который расторгнут соглашением сторон 31.08.2020 (л.д.29-37, 58, т.4).

Согласно пункту 1 договора аренды следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору жилые помещения первого этажа площадью 351,8 кв.м и второго этажа площадью 372,3 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, 

<

...> общей площадью 724,1 кв.м (далее - «помещения»). Помещения передаются согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Жилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №09-09-01/068/2010-541 от 10.06.2010.

Следовательно использование арендатором размещенных на спорном участке жилых помещений в качестве нежилых произведено с согласия арендодателя (л.д.46,58, т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на здание зарегистрировано за заявителем 20.02.2014 и не оспорено в судебном порядке, как предусмотрено п. 5 ч. 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ; условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка предусматривает «амбулаторно-поликлиническое обслуживание»; согласно экспертному исследованию от 23.11.2020 №60-4/2020 расположенный на спорном земельном участке объект соответствует планировочным и нормативным требованиям при его строительстве; в результате чего использование арендатором жилых помещений в качестве нежилых не может иметь признаки самовольной постройки в понимании статьи 222 Гражданского кодекса РФ и не может служить основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно-разрешенный вид использования «амбулаторного-поликлиническое обслуживание».

Следовательно повторный отказ мэрии заявителю в предоставлении испрашиваемого разрешения на основании постановления от 20.03.2020 №115 также не обоснован и носит явно формальный характер.

Заявитель 20.01.2020 обратился в Управление мэрии с заявлением о предоставлении разрешения на перевод принадлежащего последнему 1 этажа жилого дома в нежилое помещение под медицинский центр со встроенной аптекой без проведения переустройства и (или) перепланировки (л.д.11, т.2).

Письмом от 03.02.2020 №02-57 Управление мэрии отказало заявителю в предоставлении разрешения на перевод жилых помещений (1 и 2 этажей) в нежилые помещения (медицинский центр со встроенной аптекой), указав следующее:

- жилое помещение, предполагаемое для перевода под нежилое помещение, входит в состав и является частью жилого дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101196:20, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство»;

- в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» объекты для оказания гражданам медицинской помощи относятся к виду разрешенного использования земельных участков «амбулаторно-поликлиническое обслуживание»;

- в соответствии с решением Думы МО города Черкесска от 25.03.2010 №32 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска», вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 «зона индивидуальной жилой застройки», где использование земельного участка под «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка;

- согласно п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, соответственно запрашиваемый объект не может быть расположен на данном земельном участке (л.д.12-13, т.2).

Таким образом, изложенный отказ Управления мэрии от 03.02.2020 в переводе спорных жилых помещений в нежилые представляет собой только констатацию законодательства без соответствующих выводов и носит также явно формальный характер, то есть подтверждает соответствие заявления предпринимателя изложенному законодательству и указывает на отсутствие препятствий для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценивая действия мэрии и Управления мэрии по неоднократному отказу в предоставлении заявителю испрашиваемого разрешения на спорный земельный участок и отказу в переводе жилых помещений в расположенном на данном земельном участке здании в нежилые по взаимоисключающим основаниям, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 23 Устава муниципального образования города Черкесска органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления, а результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Решение органа местного самоуправления по вопросу отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно содержать указание на основания отказа, поскольку ответственность за правильность принимаемого решения возлагается на орган местного самоуправления, между тем, как указал суд первой инстанции, основания отказа в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку материалы дела не содержат доказательства, позволяющие установить наличие иных установленных положениями Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки города Черкесска оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого разрешения, следовательно в качестве восстановительной меры будет нецелесообразным обязывать мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении испрашиваемого разрешения.

Подлежит отклонению доводы апелляционных жалоб о невозможности соблюдения планировочных и нормативных требований при строительстве, о недостаточности машиномест и превышения максимального процента застройки в границах земельного участка свыше 40 %.

Заявителя, указала, что является собственником земельного участка, площадью 846 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0101196:20, расположенным, по адресу: КЧР, 

<

...>, с видом разрешенного использования под жилую застройку.

Заявитель с целью получения разрешения на условно-разрешенный вид использования указанного земельного участка - «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» обратилась в порядке ст. 39 ГрК РФ с заявлением в Мэрию муниципального образования г. Черкесска.

По заявлению Предпринимателя 29.11.2019 года Мэрией муниципального образования г. Черкесска КЧР издано постановление за № 521 об отказе Заявителю в предоставлении запрашиваемого разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка, в связи с невозможностью соблюдения планировочных и нормативных требований при) строительстве.

Из материалов дела следует, что заявитель в своем выступлении при проведении публичных слушаний 25.11.2019 года, озвучил информацию о наличии зарегистрированного поэтажно с 2014 года права собственности на существующее здание и о желании реконструировать объект под амбулаторно-поликлинический центр.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке

Следовательно, трехэтажное жилое здание с цокольным этажом введено в гражданский оборот (постановка на кадастровый учет объекта недвижимости и наличие неоспоренного в судебном порядке права собственности на него), свидетельствует о соответствии существующего на дату вынесения спорною постановления объекта недвижимости планировочным и нормативным требованиям для зоны Ж-l (зона индивидуальной жилищной застройки), предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Черкесска.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размещение на принадлежащем предпринимателю на праве собственное на земельном участке амбулаторно-поликлинического (медицинского) центра путем реконструкции существующего жилого дома либо перевода жилых помещений в нежилые, не противоречит требованиям статьи 85 Земельного кодекса РФ и статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, а также Правилах землепользования и застройки города Черкесска.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что объект, расположенный на земельном участке размещен с нарушением нормативных отступов, установленных правилами землепользования и застройки (с севера 1 м., с востока 1,3 м., при норме 3 м.) с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а так же недостаточного количества организованных машиномест.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости уже расположен на участке. Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» от 23.11.2020 №60-12 4/2.020 спорный земельный участок и расположенное на нем здание (3 этажа с цоколем) соответствуют планировочным и нормативным требованиям при строительстве объекта для изменения вида разрешенного использования в зоне Ж-1 на условно-разрешенный вид использования «строительство медицинского центра и амбулаторного-поликлилическое обслуживание» и не нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; соответствует СП 4.13130.2013 и.4.12 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям»; соответствует «Требованиям к размещению и территории медицинских организаций».

В соответствии с экспертным исследованием также следует, что требования СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" о расстояниях размещения жилых домов и хозяйственных построек носят рекомендательный характер, поскольку в соответствии с примечанием п.1 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, которые имеются.

В данном случае, по уже зарегистрированному объекту недвижимости, повторно проходить процедуру изменения параметров разрешенного строительства не требуется. Более того, от всех смежных землепользователей имеются нотариально заверенные их согласия по размещение строения на участке заявителя.

Помимо данного исследования, в материалы дела представлены нотариально заверенные согласия всех владельцев смежных земельных участков.

Взаимосвязи с предельными параметрами разрешенного строительства при     изменении     разрешенного     использования     земельного    участки, градостроительное законодательство не предусматривает.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности соблюдения планировочных и нормативных требований при строительстве, о недостаточности машиномест и превышения максимального процента застройки в границах земельного участка свыше 40 %, для предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования - амбулаторно-поликлиническое обслуживание, подлежат отклонению, поскольку согласно СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния размещения жилых домов и хозяйственных построек носят рекомендательный характер и в соответствии с примечанием п.1 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, которые имеются.

Так, в материалы дела представлены нотариально заверенные согласия всех владельцев смежных земельных участков (приложение №3 к экспертному исследованию) (л.д.136-138, т.4). В том числе и согласие на организацию недостающих машиномест.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями» специальных федеральных законов.

Согласно статье 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

В соответствии с анализом положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

При этом следует учитывать положения статья 40 ГрК РФ, согласно которым правообладатели земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года следует, что получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства возможно при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса па общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что в отношении спорного объекта разрешение не предоставлялось и правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в порядке ч. 1.1. ст. 40 ГрК РФ.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.

Кроме того, экспертным исследованием ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» от 23.11.2020 №60- 12 4/2020, установлено, что планируема деятельность предпринимателем, не приведет к нарушению градостроительного регламента и если будет в дальнейшем необходимость в изменении параметров разрешенного строительства, то для их изменения тоже нет каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846кв.м с кадастровым номером 09:04:0101196:20 -амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 по делу № А25-626/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов 

И.А. Цигельниковв